№ 2-1382/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Литвинова О.А. при секретаре Бурдиной С.Г. с участием представителя истца - Усовой О.П. ответчика Петеримова Б.П.,его представителя - Анкудинова В.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ОРг 1 Петеримову Борису Петровичуопривлечении к субсидиарной ответственности УСТАНОВИЛ: ОРг 1 обратилась в суд с иском к Петеримову Борису Петровичуовзыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности указав,что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением является нарушение ст.9,п.1ст.10Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от26октября2002года № 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве), что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. ОРг 2 зарегистрировано Министерством РФ по налогам и сборам в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ12.07.2005года за основным государственным регистрационным № адресу:660025,г.Красноярск,пер.Якорный,12,206,поставлено на учет в налоговом органе с присвоением №,№,по состоянию на18.04.2011года компания является действующей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ,руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором-Петеримов Борис Петрович. По состоянию на18.04.2011г.действий руководителя должника,направленных напризнание ОРг 2 банкротом совершено не было (что подтверждается еженедельным мониторингом инспекцией объявлений о введении процедур банкротства,публикуемых в газете «Коммерсанта»),образовавшаяся задолженность не была уплачена и увеличился размер недоимки,это привело к образованию невозможной ко взысканию задолженности и невозможности ликвидации указанного юридического лица на общих основаниях. Задолженность в сумме118060,39рублей возникла у предприятия на основании неуплаты единого налога,распределяемого по уровням бюджетной системы РФ за2009г. В связи с неуплатой указанных сумм должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам (сборам),которые остались без исполнения,в частности: №от28.04.2010г. После истечения установленного законом месячного срока исполнения обязанности по уплате (перечислению) задолженности,указанной в прилагаемых требованиях,и не оплаченной в течение этого срока,ОРг 1 приняты решения о взыскании налогов,сборов,пеней,штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации,индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации,индивидуального предпринимателя в банках. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках у ОРг 1 приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества организации ОРг 2в частности: №от25.06.2010г. Задолженность до настоящего времени не выплачена,таким образом,основным должником-ОРг 2 в нарушение требований п.2ст.3Закона о банкротстве обязанность по уплате задолженности в трехмесячный срок с момента ее возникновения,которым в данном случае является28.04.2010г (дата выставления требования №об уплате налога,сбора,пени,штрафа) не исполнена,что свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица. Регистрация юридического лица в отношении ОРг 2 не прекращена,процедура банкротства не проводилась.При наличии недоимки налоговый орган ликвидировать юридическое лицо не может.Кроме того,у налогового органа отсутствует возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ОРг 2 несостоятельным (банкротом),так как это повлечет расходы в деле о банкротстве,которые в силу ст.59Закона о банкротстве при отсутствии имущества будут возмещаться за счет заявителя,то есть ФНС России. Таким образом,учитывая,что имеют место признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ОРг 2в связи с которой указанным юридическим лицом,как основным должником,невозможно исполнение его обязательств по возмещению задолженности налоговому органу,руководитель этого юридического лица Петеримов Борис Петрович,не исполнивший обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. ФНС России как кредитору причинены убытки,в связи с чем,полагают,имеются все необходимые,предусмотренные законодательством РФ,условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ОРг 2в размере118060,39рублей. Истец просил взыскать с ответчика Петеримова Бориса Петровича в порядке субсидиарной ответственности118060,39рублей в пользу ОРг 1. В судебном заседаниипредставитель истца Усова О.П.,выступающая по доверенности от02.12.2010,поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Петеримов Б.П.с предъявленным иском о привлеченииего,как директора ОРг 2к субсидиарной ответственности не согласен,считает его не подлежащим удовлетворению.Суду пояснил,что он никаких действий,направленных на доведение фирмы до банкротства,не совершал,напротив,став в феврале2010года исполнять обязанности директора,стремился не допустить прекращения деятельности,взыскать задолженность перед ОРг 2 других юридических лиц,и рассчитаться перед бюджетом по налогам,продолжить работу. Представитель ответчика-Анкудинов В.Э. (по ордеру) обосновал позицию ответчика тем,что в качестве правового основания истцом заявлена норма,содержащаяся в статье9Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от26октября2002года № 127-ФЗ и возлагающая на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств,в том числе,в случае,если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств,обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,а также при возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Истец также ссылается на п.1ст.10указанного закона,предусматривающий,что в случае нарушения руководителем должника,собственником имущества должника-унитарного предприятия,членами органов управления должника,членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),гражданином-должником положений закона о банкротстве,указанные лица обязаны возместить убытки,причиненные в результате такого нарушения. Однако,приведенные нормы права не содержат положений о субсидиарной ответственности руководителя должника. Данная норма содержится в пункте2статьи10Закона о банкротстве,которой видимо и руководствуется истец на самом деле,тем не менее не ссылаясь на нее. Пункт2статьи10говорит о том,чтонарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный судв случаях и в срок,которые установлены статьей9Закона о банкротстве,влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых настоящим законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,по обязательствам должника,возникшим после истечения срока,предусмотренного пунктами2и3статьи9настоящего закона. Пункт2статьи9устанавливает месячный срок для подачи заявления должника,пункт3имеет отношение к процессу ликвидации юридического лица и вданном случае не подлежит применению. Поскольку в исковом заявлении указано требование о взыскании118060,39рублей,а именно суммы самой задолженности по единому налогу за2009года,образовавшейся в связи с неисполнением,в том числе и требования об уплате задолженности по налогам (сборам) №от28.04.2010г.,то основания для удовлетворения иска отсутствуют,поскольку данная задолженность образовалась до возникновения основания для подачи заявления должника.Задолженность по налогам (сборам),неуплата которой в соответствующий срок являлась основанием для подачи заявления должника о добровольном банкротстве,не может одновременно являться и убытками,причиненными неподачей указанного заявления. Выслушав стороны,исследовав материалы дела,проанализировав правовые основания иска,суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами1и2статьи9Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества организации-должника ее руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок,но не позднее чем через месяц с даты возникновения указанного обстоятельства. В силу пункта2статьи10Закона нарушение данной обязанности влечет субсидиарную ответственность лиц,на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления,по обязательствам должника,возникшим после истечения срока,предусмотренного пунктами2и3статьи9Закона. На основании п.2ст.3указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,когда они должны были быть исполнены,при условии,что требования к должнику юридическому лицу должны составлять не менее ста тысяч рублей. Согласно ч.3ст.56ГК РФ,ч.3ст.3Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц,которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом,из данной нормы следует,что привлечение указанных в ней лиц к субсидиарной ответственности возможно только по тем обязательствам должника,которые возникли по истечении срока,с которым статья9Закона связывает обязанность этих лиц инициировать судопроизводство по делу о банкротстве. Ответчиком ФИО1в подтверждение своих возражений о том,что после принятия на себя обязанностей директора ОРг 2 у него не было оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании фирмы банкротом,представлены документы: исполнительный лист на основании решения мирового судьи судебного участка №73в Свердловском районе г.Красноярска от28.05.2009о взыскании в пользу ОРг 2 с ФИО2 задолженности в сумме86813,48руб.; исполнительный лист арбитражного суда Красноярского края о взыскании18.05.2009с ОРг 5 в пользу ОРг 2 188 196руб.долга; копия решения арбитражного суда <адрес> от15.10.2009о взыскании с ОРг 4 в пользу ОРг 2 суммы474 400руб.; исполнительный лист на основании решения арбитражного суда <адрес> от03.11.2010о взыскании в пользу ОРг 2 с ОРг 3 157 500руб.основного долга по договору на выполнение охранных услуг,21 118,71руб.процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик пояснил,что взыскания по исполнительным документам пока не произведены,но часть денежных средств должна быть взыскана в ближайшее время,и его фирма сможет уплатить налоги в бюджет. Изложенные выше доводы ответчика и документы позволяют усомниться в обоснованности претензий истца об очевидности состояния банкротства ОРг 2 и соответствующей обязанности Петеримова Б.П.обратиться в арбитражный суд,невыполнение которой влечет субсидиарную ответственность директора общества. Кроме того,как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996N6/8 "О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",при разрешении споров,связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,признанного несостоятельным (банкротом),собственника его имущества или других лиц,которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта3статьи56),суд должен учитывать,что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях,когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.К числу лиц,на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица,относится,в частности,лицо,имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества,собственник имущества унитарного предприятия,давший обязательные для него указания,и т.п. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать,что своими действиями ответчик довел должника до банкротства,то есть до финансовой неплатежеспособности,до состояния,не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты,когда они должны были быть исполнены (пункт2статьи3Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Петеримовым Б.П.суду представлен приказ от11.08.2009 №78-к,согласно которому прекращен трудовой договор от02.07.2007с директором ОРг 2 ФИО3на основании ч.3ст.77ТК РФ. А также приказ №15от24.02.2010о назначении исполняющим обязанности директора Петеримова Б.П.в связи с увольнением директора Петеримова А.Б. Истцом не доказано,что задолженность в сумме118060,39руб.в связи с неуплатой единого налога возникла по вине ответчика. Судом также должно быть учтено,чтона момент ОРг 1 в суд с иском организация-должник не была признана банкротом в установленном законом порядке,в связи с чем разрешение вопроса о привлечении ее руководителя к субсидиарной ответственности является преждевременным. В нарушение требований статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,предусматривающей обязанность лица,участвующего в деле,представлять доказательства,обосновывающие требования и возражения,истец не доказал указанных выше обстоятельств,что является основанием к отказу в иске. На основании изложенногои руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОРг 1 Петеримову Борису Петровичуовзыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности-оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме вСудебную коллегию по гражданским деламКрасноярского краевого суда через Кировский районный суд. Председательствующий О.А.Литвинов