Копия Дело № 2-548/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Красноярск 15июня2011г. Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Кийкова С.Г., при секретаре Репине А.В., с участием представителя истца-ответчика по доверенности Старовойтовой А.С., представителя ответчика-истца по доверенности Головизниной И.П., третьего лица Мирзоевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Черниковой Раисе Николаевне о взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,встречному иску Черниковой Раисы Николаевны к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора,взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета,процентов за пользование чужими денежными средствами,неустойки,компенсации морального вреда,суммы неосновательно списанной неустойки, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском кЧерниковой Раисе Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,мотивируя требования тем,что в соответствии с условиями кредитного договора займа № №.ответчику Черниковой Р.Н.ОАО «<данные изъяты>» предоставлен кредит в размере2 000 000руб.на срок108месяцев под13%годовых для приобретенияв собственностьЧерниковой Р.Н.квартиры,расположенной по адресу:г.<адрес>Выдача кредита была ДД.ММ.ГГГГ.путем перечисления денежных средств на счетЧерниковой Р.Н.,что подтверждается выпиской по лицевому счету.В тот же день указанная квартира ответчиком была приобретена по договору купли-продажи за2 250 000руб.,2 000 000из которых были предоставлены истцом по кредитному договору,при этом,согласно п.2.3Договора купли-продажи и в соответствии со ст.77ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,квартира в обеспечение обязательств,принятых по кредитному договору,считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора и право собственности заемщика.Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком30мая2008г.В соответствии со ст.7кредитного договора,погашение задолженности должно производиться заемщиком21числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа,в соответствии с графиком платежей,являющимся Приложением №к договору.Начиная с22июня2009г.заемщиком производилось погашение задолженности по кредитному договору не в полном объеме,что привело к возникновению просроченной задолженности.09августа2010г.в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита,в котором банк предложил в срок до09сентября2010г.добровольно погасить задолженность по кредитному договору,однако до настоящего времени задолженность не погашена.По состоянию на28сентября2010г. (включительно) задолженность по кредитному договору составляет2 040 820руб.42коп.,в том числе:1 877 525руб.35коп. - просроченная задолженность по кредиту,143 764руб.78коп. - проценты за пользование кредитом,14 992руб.98коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита,4 537руб.31коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.В соответствии с заключением об определении стоимости квартиры,рыночная стоимость квартиры по состоянию на20декабря2010г.составляет1 266 900руб.В связи с указанными обстоятельствами,истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на28сентября2010г.в сумме2 040 820руб.42коп.,а так же сумму государственной пошлины,уплаченной при подаче иска,кроме того,просил обратить взыскание на заложенное имущество,принадлежащее на праве собственности Черниковой Р.Н.,а именно,на квартиру,расположенную по адресу:г<адрес> продажи с публичных торгов,установив начальную продажную стоимость в размере1 266 900руб. ОтветчикЧерникова Р.Н.,действующая в лице своего представителя по доверенностиГоловизниной И.П.,обратилась в суд со встречным иском кОАО «<данные изъяты>указывая в обоснование своих требований на то,что,в соответствии с п.2.4кредитного договора за открытие ссудного счета заемщик в день заключения договора уплачивает банку комиссию в размере1%от суммы кредита,по указанным условиям договора заемщиком банку была уплачена комиссия в размере20 000руб.,что подтверждается выпиской со счета заемщика.Согласно п.3.1.4договора,кредит предоставлется в том числе после уплаты указанной комиссии.Полагая со ссылкой на ст.16ФЗ «О защите прав потребителей»,Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории РФ»,что условия пунктов2.4,3.1.4кредитного договора в части обязательности уплаты комиссии за открытие ссудного счета,являются недействительными (ничножными),уплаченные денежные средства в сумме20 000руб.подлежат взысканию с банка.В соответствии со ст.395ГК РФ так же просила взыскать с банка сумму процентов за пользование чужими денежными средства из расчета8%с28мая2008г.по10марта2011г.в размере4 457руб.77коп.,а так же компенсацию морального вреда в сумме20 000руб.,обосновывая которую истица в иске указала на причинение действиями банка нравственных страданий,выразившихся в размере суммы комиссии,отсутствие дополнительных источников исполнения обязательств по кредитному договору,отсутствие ответов банка на неоднократные просьбы о реструктуризации долга,необоснованное списание неустойки.Кроме того,указывает на то,что исходя из содержания пунктов7.5,7.5.1-7.5.2,7.8,7.9,ответчик вправе списывать денежные средства со счетов истца без его распоряжения,таким образом,договором установлена иная,чем в ст.319ГК РФ очередность погашения обязательств при недостаточности суммы платежа.Согласно расчета банка к исковому заявлению,со счета Черниковой Р.Н.списаны денежные средства в счет уплаты неустойки в сумме30 531руб.60коп.При этом,Черникова Р.Н.вносила денежные средства на счет именно для погашения кредита,распоряжения или согласия на уплату неустойки не давала,денежные средства были списаны банком в безакцептном порядке,то есть произвольно зачислены не в счет возврата кредита,а в счет неустойки.Полагала,так же что договором допускается установление иной очередности платежей,только прямо указанных в ст.319ГК РФ,право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не означает его согласие на уплату штрафных санкций и изменение очередности платежей.По указанным основаниям,полагая,что указанные выше пункты кредитного договора нарушают права потребителя и являются ничтожными,просила взыскать с банка сумму неосновательно списанной неустойки в размере30 531руб.60коп. В судебном заседании представитель истица истца-ответчика по доверенности Старовойтова А.С.подержала исковые требования по основаниям,изложенным в иске,относительно встречных исковых требований пояснила,что все условия кредитного договора определены и согласованы сторонами,заемщик имел необходимую и полную информацию об условиях заключения кредитного договора,понуждения к заключению кредитного договора со стороны банка не было.Включив в кредитный договор условие о взимании платы за открытие ссудного счета,банк действовал в рамках указаний Банка России,являющихся обязательными для кредитной организации.По указанным основаниям,просила отказать в удовлетворении требований Черниковой Р.Н.о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,процентов за пользование чужими денежными средствами,неустойки за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда.Кроме того,указала,что,руководствуясь принципом свободы договора,закрепленном в ст.ст.420,421ГК РФ,истец и ответчик определили способы погашения задолженности по кредитному договору,а так же уплату пени при наличии просрочки исполнения обязательств,кроме того,стороны договора определили иной порядок возврата денежных средств кредиторупри недостаточности на счете заемщика денежных средств для полного исполнения обязательств по кредитному договору.По указанным основаниям,так же просила отказать в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора,изложенных в п.7.5,7.5.1-7.5.2,7.8,7.9,а так же взыскании суммы неосновательно списанной неустойки.Кроме того,представитель истца-ответчика указала на то,что не согласна с оценкой квартиры,представленной ответчиком-истцом,считает ее завышенной,так же просила отказать в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки реализации предмета ипотеки на один год. Ответчик-истец Черникова Р.Н.в зал судебного заседания не явилась,о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом,обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности Головизниной И.П.,которая в суде исковые требованияОАО «<данные изъяты>» не признала,не оспаривая при этом расчет суммы задолженности Черниковой Р.Н.перед банком,уточнила встречные исковые требования,просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере20000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме7 827руб.21коп.,неустойку за неисполнение требований потребителя в размере20 000руб.,компенсацию морального вреда в размере40 000руб.,признать недействительными условия кредитного договора,предусмотренные п.7.5,7.5.1,7.5.1.1,7.5.1.2,7.5.1.3,7.5.1.4,7.8предоставляющие право производить списание денежных средств со счетом истца без его распоряжения,признать недействительными условия кредитного договора,предусмотренные пунктами7.7,7.9,применить последствия недействительности указанных пунктов кредитного договора,взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Черниковой Р.Н.сумму неосновательно списанной неустойки в размере35 531руб.60коп.,по основаниям,указанным в первоначальном встречном исковом заявлении,при этом,отказалась от исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора,содержащихся в п.7.5.2.Так же пояснила,что не согласна с суммой неустойки за несвоевременный возврат кредита,а так же несвоевременную уплату процентов,полагала,что она подлежит снижению,поскольку не соразмерна с последствиями нарушения обязательств,кроме того,просила установить начальную продажную стоимость квартиры для продажи с публичных торгов в сумме,определенной сторонами при заключении кредитного договора,а так же предоставить Черниковой Р.Н.отсрочку реализации предмета ипотеки на один год,указывая на то,что ответчик имеет денежные средства,достаточные для погашения суммы долга,превышающей стоимость предмета ипотеки,однако не имеет возможности исполнить обязательства в этой части до вынесения судебного решения,поскольку все поступающие суммы будут зачислены в счет неустойки.Реализация квартиры непосредственно после вступления в силу решения суда существенно нарушит права заемщика,поскольку за период отсрочки рыночная стоимость предмета ипотеки увеличится в силу объективных причин,кроме того,за этот период ответчик имеет возможность исполнить обязательство полностью или частично. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5,действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6,в судебном заседании просила исковые требования ОАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения,встречные исковые требования Черниковой Р.Н.удовлетворить по основаниям,изложенным представителем последней в судебном заседании,дополнительно пояснив,что проживает вместе со своим ребенком и мужем ФИО7в жилом помещении,являющемся предметом ипотеки,в настоящее время она беременна и не имеет возможности выехать из спорного жилого помещения,так как иного жилья у нее нет,кроме того,в настоящее время у ее мужа имеется вклад в банке в сумме100 000руб.,которые в случае предоставления судом отсрочки реализации квартиры,она может направить на частичное исполнение обязательств Черниковой Р.Н. ФИО7,привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,о причинах неявки не сообщил.С учетом мнения сторон,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица,поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд находит исковые требованияОАО «<данные изъяты>» подлежащими частичному удовлетворению,встречные исковые требования Черниковой Р.Н.так же подлежащими частичному удовлетворению,по следующим правовым основаниям. В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом. Согласно ч.1ст.425ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ.между ОАО «<данные изъяты>» и Черниковой Р.Н.был заключен договор займа №,в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере2 000000руб.на срок108календарных месяцев под13%годовых для приобретения квартиры,расположенной по адресу:г<адрес>,путем перечисления денежных средств на счет Черниковой Р.Н.,а заемщик,согласно ст.7договора,обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа,путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно ст.6договора,исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивает:ипотека (залог) объекта недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации право собственности заемщика на объект недвижимости; права по настоящему договору,по ипотеке в силу закона,удостоверяются закладной,составляемой заемщиком. Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ.путем перечисления денежных средств на счет Черниковой Р.Н.,что подтверждается выпиской по лицевому счету. Указанная выше квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается представленным договором купли-продажи квартиры,а так же передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.,в соответствии со ст.77ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств,принятых по кредитному договору,считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности заемщика на квартиру до полного исполнения обязательств по кредитному договору. На основании п.9.1.кредитного договора,кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата задолженности по настоящему договору и обратить взыскание на квартиру при неисполнении обязательств по кредитному договору,при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.Систематическим нарушением признается нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев,даже если каждая просрочка или недоплата незначительны. Факт ненадлежащего исполнения Черниковой Р.Н.обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета,согласно которой,начиная с22июня2009г.заемщиком производилось погашение задолженности по кредитному договору не в полном объеме,что привело к возникновению просроченной задолженности.Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании. Согласно представленному расчету суммы долга,по состоянию на28сентября2010г.включительно,задолженность по кредитному договору составила2 040820руб.42коп.,из которых 1 877 525руб.35коп.просроченная задолженность по кредиту,143 764руб.78коп.проценты за пользование кредитом,14 992руб.98коп.неустойка за несвоевременный возврат кредита,4 537руб.31коп.неустойка за несвоевременную уплату процентов. Ответчику09августа2010г.направлялись уведомления о полном досрочном погашении просроченной задолженности,суммы пени по всем известным адресам,в том числе,по месту регистрации,месту нахождения предмета ипотеки,что подтверждается письмами,направленным в адрес Черниковой Р.Н. В соответствии с ч.2ст.811ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.12.1кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга,заемщик уплачивает кредитору пени в размере процентной ставки за пользование кредитом,действующей на дату наступления срока исполнения обязательств,на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно. В соответствии с п.12.2кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору,заемщик уплачивает кредитору пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом,действующей на дату наступления срока исполнения обязательств включительно,на сумму просроченной задолженности по процентам и/или другим платежам кредитору за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно. Учитывая,что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа,задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела,суд приходит к выводу о том,что сумма задолженности по кредитному договору,а именно,просроченная задолженность по кредиту в размере1 877 525руб.35коп.,а так же проценты за пользование кредитом в размере143 764руб.78коп.,подлежат взысканию с Черниковой Р.Н.в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку суммы по пени по просроченному долгу в размере14 992руб.98коп.,12 705руб.43коп.из которой начислено за период с10сентября по28сентября2010г.,а так4 537руб.31коп.неустойка за несвоевременную уплату процентов,явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств,кроме того,учитывая процентную ставку по штрафным санкциям (по просроченному долгу ставка пеней составляет13%,по просроченным процентам26%),суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст.333ГК РФ снизить размер пени за просроченную задолженность до5000руб.,за просроченные проценты по кредиту до1000руб. Кроме того,исковые требования о взыскании с Черниковой Р.Н.в пользу банка госпошлины так же подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме22 336руб.45коп. В соответствии с положениями ст.77ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира,приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа,предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры,считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. В силу ст.78ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,проживающих в таких жилом доме или квартире,при условии,что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа,предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры,их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение,а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Согласно ст.50ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,заложенное по договору об ипотеке,для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях3и4настоящего Федерального закона требований,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части,если договором не предусмотрено иное.При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований,которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество,предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В соответствии с положениями ст.13ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой,удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам,обеспеченным ипотекой,без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество,обремененное ипотекой.Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом,осуществляющим государственную регистрацию прав,после государственной регистрации ипотеки. Согласно ст.56ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество,заложенное по договору об ипотеке,на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом,реализуется путем продажи с публичных торгов. Обеспечением исполнения обязательства заемщика на основании ст.6кредитного договора,является ипотека в силу закона квартиры.Предметом ипотеки является квартира,расположенная по адресу:г.Красноярск,пр.Красноярский рабочий,д.102 «а»,кв.46. На основании п.2.3договора купли-продажи квартиры от27мая2008г.,указанная выше квартира,считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. Поскольку ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа,не выполнил требования истца о полном досрочном возврате суммы займа,истец вправе требовать обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу:г.Красноярск,пр.Красноярский рабочий,д.102 «а»,кв.46,принадлежащую на праве собственности Черниковой Р.Н. При определении начальной продажной цены заложенной квартиры при реализации ее на торгах суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопрос о стоимости спорного недвижимого имущества являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела. Согласно имеющейся в материалах дела закладной,стоимость заложенного имущества - квартиры,расположенной по адресу:г.<адрес>,сторонами оценена в размере2230 000руб.,однако,указанную стоимость заложенного имущества,суд находит явно завышенной по отношению к ценам,сложившимся в регионе на момент вынесения судебного решения,полагает,что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества,существенно отличающейся от его действительной стоимости на момент реализации,может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.В связи с чем,в процессе рассмотрения дела сторонам было предложено произвести оценку стоимости заложенного имущества,однако,представитель истца-ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании настаивал на стоимости объекта ипотеке,отраженной в заключении об определении рыночной стоимости заложенного имущества от20декабря2010г.в сумме1 266 900руб.,однако указанное заключение и сумму определенную им,суд не может принять в данном случае для установления начальной продажной цены,поскольку данное заключение выполнено руководителем группы по работе с залогами ОКК Красноярского филиала ОАО «<данные изъяты>»,являющимся в данном случае заинтересованным лицом,в силу служебного положения,и не являющимся независимым оценщиком.С учетом изложенного в ходе рассмотрения указанного спора представителем ответчика-истца Черниковой Р.Н.суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества,являющегося предметом залога,с размером которой суд считает необходимым согласиться,поскольку оценка квартиры произведена ООО «<данные изъяты>»,специалист которого является независящим оценщиком,не заинтересован в исходе дела,кроме того,он имеет полис страхования ответственности оценщиков,диплом о профессиональной переподготовке,является членом НП «<данные изъяты>»,в связи с чем,суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере1 676000руб. Каких-либо оснований,предусмотренных требованиями ст.54.1ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество,суд не находит. В соответствиисп.3ст.54ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях,когда:залогодателем является гражданин независимо от того,какое имущество заложено им по договору об ипотеке,при условии,что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации имущества по заявлению залогодателя на срок один год,суд не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу указанной выше нормы,цель предоставления отсрочки-дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора,обеспеченные ипотекой,в том объеме,который они имеют к моменту удовлетворения требования.В таком случае отпадает необходимость в реализации заложенного имущества,и по заявлению залогодателя суд отменяет решение об обращении взыскания. Вместе с тем,в судебном заседании представитель ответчика-истца не привела каких-либо доводов,которые бы свидетельствовали о появления у Черниковой Р.Н.через один год возможности для погашения образовавшейся задолженности.То обстоятельство,что запериод отсрочки рыночная стоимость предмета ипотеки увеличится,кроме того,указанное жилое помещение является в настоящее время единственным местом жительства для третьих лиц,еще не влечет за собой безусловную обязанность суда по предоставлению отсрочки.Как указано выше,отсрочка предоставляется для того,чтобы должник через определенный период времени смог удовлетворить требования кредитора.Однако,стороной ответчика-истца не представлено убедительных данных о том,что через один год она сможет погасить сумму долга,представленная в материалы дела выписка по лицевому счету ФИО5,на котором по состоянию на11июня2011г.имеются денежные средства в сумме100 000руб.,так же об этом не свидетельствует. Таким образом,учитывая,что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает сумму предоставленного кредита,который был обеспечен залогом - спорным жилым помещением,доказательств того,что Черникова Р.Н.в настоящее время имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору,а также того,что указанная квартира является ее единственным местом жительства,не представлено,напротив в судебном заседании сторонами не оспаривалось,что Черникова Р.Н.в спорном жилом помещении не проживает,то суд приходит к выводу,что доводы,приведенные представителем Черниковой Р.Н.в обоснование заявления о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество,не свидетельствуют о наличии уважительных причин,объективно препятствующих реализации заложенного имущества,а также не позволяют вынести суждение о том,что и в пределах заявленных к отсрочке сроков,она сможет исполнить постановленное судом решение,а также возместить кредитору возросшие за время отсрочки проценты и неустойки. Рассматривая требования Черниковой Р.Н.о признании недействительными условий кредитного договора,приведенные в7.7,7.9,устанавливающие право банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора,суд исходит из следующего. Пунктом7.7кредитного договора предусмотрено,что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщика,из суммы любого ежемесячного платежа,полученного кредитором,в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за процентный период,а оставшиеся средства направляются на погашение основного долга. Пунктом7.9кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору,сумма денежных средств,направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и не достаточная для полного исполнения денежного обязательства,направляется:в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности,во вторую очередь на уплату пеней,в третью очередь на погашение просроченной задолженности по процентам,в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу,в пятую очередь на уплату процентов за пользование кредитом,в шестую очередь на погашение основного долга.Кре6дитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по настоящему договору и установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа,указанного заемщиком. В соответствии со ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.Односторонний отказ от исполнения обязательства,связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,предусмотренных договором,если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.1ст.452ГК РФ соглашение обизменении или о расторжении договора совершается в той же форме,что и договор,если иззакона,иных правовых актов,договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст.820ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.Такой договор считается ничтожным. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ,изложенной в постановлении от23февраля1999г. №-П,из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина,которая ГК РФ провозглашается в числде основных начал гражданского законодательства.При этом конституционная свобода договора не является абсолютной,не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом,однако лишь в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,прав и законных интересов других лиц. При этом,исходя из конституционной свободы договора,законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне,с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии состатьями19и34Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.Используя договор срочного банковского вклада,гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность. По смыслу приведенных выше норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей»,с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда РФ и того,что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав,одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев,установленных законом) не допускается. В связи с указанными обстоятельствами,условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения кредита,ущемляет права потребителя,а потому исковые требования Черниковой Р.Н.в этой части подлежат удовлетворению. Принимая указанное решение,суд так же учитывает следующее.В соответствии со ст.319ГК РФсумма произведенного платежа,недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,затем-проценты,а в оставшейся части-основную сумму долга. Исходя из смысла,названная норма не регулирует отношения,связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства,а определяет порядок исполнения денежного обязательства,которое должник принял на себя при заключении договора.В связи с изложенным,суд полагает,что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,которые названы вст.319ГК РФ (например,стороны вправе установить,что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).Соглашение,предусматривающее,что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки,процентов,предусмотренныхст.395ГК РФ,или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований,названных вст.319ГК РФ,противоречит смыслу даннойстатьи и является ничтожным.Требования кредитора об уплате неустойки,процентов за пользование чужими денежными средствами,иные денежные требования,связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности,могут быть добровольно удовлетворены должником как до,так и после удовлетворения требований кредитора,указанных вст.319ГК РФ. Учитывая изложенное,суд полагает,что если кредитором неправильно применены положенияст.319ГК РФ,должник,в частности,вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику. Как видно из лицевого счета Черниковой Р.Н.,а так же следует из представленного стороной истца расчета,до17мая2011г.,при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долга,банк производил начисление пени в первоочередном порядке.Указанное действие банка повлекло увеличение размера задолженности ответчика и противоречит положениямст.319ГК РФ,регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству.По указанным обстоятельствам,суд считает необходимым удовлетворить требования Черниковой Р.Н.в этой части,взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Черниковой Р.Н.сумму неосновательно списанной неустойки в размере35 531руб.60коп. Рассматривая требования Черниковой Р.Н.о признании недействительными условий кредитного договора,приведенные в п.7.5,7.5.1,7.5.1.1,7.5.1.2,7.5.1.3,7.5.1.4,7.8предоставляющие право банка производить списание денежных средств со счетом истца без его распоряжения,суд исходит из следующего. Пунктом7.5.1кредитного договора предусмотрено,что погашение задолженности по настоящему договору осуществляется путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика,включая случаи досрочного истребования задолженности по настоящему договору. В соответствии с п.7.5.1в день уплаты первого платежа,ежемесячного платежа и последнего платежа,а так же в день наступления срока исполнения обязательств по договору при досрочном истребовании задолженности заемщик предоставляет банку право без распоряжения заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета заемщика. Пунктом7.5.1.2предусмотрено,что при недостаточности денежных средств на счете для исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору право при наступлении сроков исполнения обязательств без распоряжения заемщика списывать суммы,подлежащие оплате по настоящему договору,со всех счетов заемщика,открытых у кредитора,а так же со всех счетов,которые будут открыты в будущем как в банке,так и в иных кредитных организациях. Согласно п.7.5.1.3,в части списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика,открытых у кредитора,настоящий договор вносит соответствующие изменения и дополнения и является составной и неотъемлемой частью заключенных между кредитором и заемщиком договоров банковского счета,а так же будет являться составной и неотъемлемой частью договоров банковского счета,которые могут быть заключены между кредитором и заемщиком в будущем. Пунктом7.5.1.4предусмотрено,что в случае списания денежных средств со счета,открытого у кредитора в валюте,отличной от валюты кредита,настоящим заемщик предоставляет кредитору право осуществлять без распоряжения заемщика списание денежных средств размере,эквивалентном сумме задолженности,с одновременной их конвертацией по курсу кредитора,установленному на дату совершения операции,в валюте кредита и направить их на погашение задолженности. В соответствии с п.2ст.854ГК РФ списание средств,находящихся на счете клиента без его распоряжения допускается по решению суда,а также в случаях,установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.Указанная норма содержится в главе45 «Банковский счет» ГК РФ,которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет. Предмет кредитного договора определен в п.1ст.819ГК РФ.Пунктом2ст.819ГК РФ предусмотрен круг правил,применяемых к отношениям по кредитному договору.Как указано выше,к отношениям по кредитному договору применяются правила,установленные ГК РФ для договора займа,если иное не предусмотрено правилами параграфа2главы42ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из положений ГК РФ (параграфы1,2главы42,глава45),договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.Следовательно,списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям,прямо предусмотренным в договоре банковского счета,с указанием конкретных банковских счетов. В соответствии с п.3.1Положения Центрального Банка РФ от31августа1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности,установленнойзаконодательством,с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора при условии,если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк,в котором открыт его банковский счет,о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором; 3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица),обслуживающегося в банке-кредиторе,на основании платежного требования банка-кредитора,если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений,перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации,взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера,а также удержания из сумм,причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам,являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Приведенные положения так же не предусматривают безакцептного списания,напротив,погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика,буть то платежное поручение,в случае расчетов в безналичном порядке,либо письменное распоряжение. Судом учитывается правовая позиция Конституционного суда РФ,изложенная в определении от06июля2011г. №-О,согласно которой ст.35 (части1-3) Конституции РФ предусматривает,что право частной собственности охраняется законом,никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституционные гарантии,закрепленные в ст.35Конституции РФ,распространяются как на отношения в публично-правовой сфере,так и на гражданско-правовые отношения,а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того,как суд вынесет соответствующее решение. Таким образом,условия кредитного договора,содержащиеся в п.7.5,7.5.1,7.5.1.1,7.5.1.2,7.5.1.3,7.5.1.4,7.8,предоставляющие право банка производить списание денежных средств со счетом истца без его распоряжения,ущемляют права потребителя и в силу ст.16ФЗ «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными. Наряду с указанными требованиями,ответчиком-истцом заявлено требование овзыскании с ОАО «<данные изъяты>» суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере20000руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме7 827руб.21коп.,неустойки за неисполнение требований потребителя в размере20 000руб.,компенсации морального вреда в размере40 000руб. В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П,однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,чторазмещениепривлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г. №-П,предусмотрены действия,которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,открытие и ведение ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от10.07.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежныхсредств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационноеписьмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма» от29.08.2003г. №). В соответствии со ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» от07февраля1992г. №,условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными. Как установлено в судебном заседании,согласно п.2.4кредитного договора от27мая2008г.,за открытие ссудного счета заемщик в день заключения кредитного договора уплачивает банку комиссию в размере1%от суммы кредита.Согласно п.3.1.4кредитного договора,кредит предоставляется,в том числе,после уплаты указанной комиссии. Суммакомиссии в размере20 000руб.была отплачена Черниковой Р.Н.,что подтверждается выпиской со счета заемщика,и не оспаривается представителем банка. Таким образом,банкпредоставил заемщику Черниковой Р.Н.под условием оплаты ею20000 руб.за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ.Поскольку выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведение ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.При этом ст.16ФЗ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг,следовательно,услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной,противоречащей требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,ущемляющей права истца как потребителя.Уплаченная Черниковой Р.Н.сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере20000руб.по существу является убытками,причиненными потребителю неправомерными действиями банка,в связи с чем,в силу ст.15ГК РФ,он вправе требовать их полного возмещения:заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона,следовательно,ничтожна,а потому уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с03мая2011г.установлена в размере8,25%годовых.Как следует из лицевого счета Черниковой Р.Н.сумма оплаты за обслуживание ссудного счета внесена ею27мая2008г.,в связи с чем,размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в денежном выражении за период с27мая2008г.по15июня2011г.составляет5041руб.66коп.,однако,исходя из сумму заявленных требований,суд считает необходимым взыскать в пользу Черниковой проценты в сумме4 927руб.09коп.,кроме того,суд так же считает необходимым взыскать с банка проценты за пользование суммами неосновательно списанной неустойки за просрочку кредита и просрочку процентов в размере2 900руб.12коп.,а всего взыскать в пользу Черниковой Р.Н.за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания проценты в сумме7 827руб.21коп. В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета,ему не возвращены,учитывая степень его вины,включившего в кредитный договор условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненных Черниковой Р.Н.в результате нарушения ее прав как потребителя,суд считает возможным частично удовлетворить требования последней,взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда2000руб.Требуемую сумму в размере40000руб.суд считает завышенной,не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей. 18августа2010г.Черникова Р.Н.обратились к ответчику с претензией,в которой потребовала возвратить уплаченную сумму за ведение ссудного счета,однако,до настоящего времени ее требования не удовлетворены,в связи с чем,требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с28августа2010г.и13мая2011г.Определяя размер подлежащей взысканию неустойки,суд исходит из следующего:количество дней просрочки составляет259дней,сумма неустойки,установленной Законом «О защите прав потребителей»,составляет155400руб (20000рублей х3%х259дня),однако,учитывая размер заявленных исковых требований,а также,учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств,отсутствие вредных последствий,суд,в силу ст.333ГК РФ,считает возможным снизить размер неустойки до5000руб. В силу ст.103ГПК РФ с истца-ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере2450руб.76коп. (800рублей+48 358,21 (от суммы превышающей20 000руб.х3% ) +200руб.за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). В силу ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам. Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований о взыскании в пользу Черниковой Р.Н.суммы в размере70 358руб.81коп.,суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере35179руб.40коп. В силу изложенного,руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Черниковой Раисе Николаевне,удовлетворить частично. Взыскать с Черниковой Раисы Николаевны в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в том числе,1 877 525руб.35коп.просроченная задолженность по кредиту,143 764руб.78коп.проценты за пользование кредитом,5 000руб.неустойка за несвоевременный возврат кредита,1 000руб.неустойка за несвоевременную уплату процентов,государственную пошлину22 336руб.45коп. Обратить взыскание на квартиру,расположенную по адресу:г.<адрес>,принадлежащую на праве собственности Черниковой Р.Н.,установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере1 676 000руб.Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования Черниковой Раисы Николаевны к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Черниковой Раисы Николаевны уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме20000руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме7827руб.21коп.,неустойки в размере5 000руб.,компенсацию морального вреда в сумме2000руб. Признать недействительными условия кредитного договора,предусмотренные пунктами7.5,7.5.1,7.5.1.1,7.5.1.2,7.5.1.3,7.5.1.4,7.8предоставляющие право производить списание денежных средств со счетом истца без его распоряжения. Признать недействительными условия кредитного договора,предусмотренные пунктами7.7,7.9,применить последствия недействительности указанных пунктов кредитного договора,взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Черниковой Раисы Николаевны сумму неосновательно списанной неустойки в размере35 531руб.60коп. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере35179руб.40коп. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета госпошлину в размере2450руб.75коп. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения. Судья С.Г.Кийков