№2-1456/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Литвинова О.А. при секретаре Бурдиной С.Г. с участием: истца Пашных О.М., представителя истца - Иванова Н.Г., ответчика Степанова Е.М., представителя ответчика - Фроленко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашных Ольги Михайловны к Степанову Евгению Михайловичу о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛ : Пашных О.М. обратилась в суд с иском к Степанову Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2010 указав следующие обстоятельства. К середине осени 2010 г. у нее сложилось крайне затруднительное финансовое положение, постоянного места работы с устойчивым заработком не ниже прожиточного минимума не имела, ввиду этого для нее стало недоступно-невозможным получение кредита в коммерческих банках, долги постоянно росли и достигли уровня 250 тыс. руб. При участии знакомых и родственников через местную газету ЗАТО Железногорск, она получила информацию о том, что ответчик Степанов Е.М. дает краткосрочные ссуды на текущие расходы, вступила с ним в телефонный контакт. 28 октября 2010 г. в результате переговоров между ней и ответчиком Степановым Е.А. в простой письменной форме был заключен договор займа 260.000,00 руб. сроком на 2 месяца с уплатой процентов за этот срок в сумме 39000,00 руб. или 15 % в месяц, п. 3 которого допускалась его пролонгация на неопределенный срок с условием выплаты неустойки в размере 1,0 % в сутки за каждый день просрочки, сумма займа ею реально была получена в момент ее заключения. П. 4 договора займа предусматривалось, что в обеспечение исполнения обязательств заемщик передает в собственность заимодавца недвижимое имущество - жилой дом и землю по адресу: <адрес>, посредством заключения договора купли-продажи, а заимодавец принимал на себя обязанность передать вышеуказанное недвижимое имущество в собственность заемщика немедленно после возврата заемщиком суммы займа и паты за пользование суммой займа, посредством заключения договора купли-продажи. Данное условие с позиции заимодавца являлось строго обязательным, чисто формальным и исключительно в целях обеспечения реального исполнения заемных обязательств, это обычная и устоявшаяся практика частного инвестирования, и при этом от ее и членов её семьи не требовалось снятие с регистрационного учета и освобождения жилого помещения. Ответчику она поверила, т. к. он в своей порядочности сумел ее убедить, поскольку в противном случае из-за несоразмерности суммы займа ( 26 % ) и цены обеспечения. После этого, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 4 договора займа между ними был подписан договор купли-продажи за 1.000.000,00 руб. и без оплаты предметов договора в натуре земельного участка с кадастровым №, площадью 600,00 кв. м, земли поселений с разрешенным пользованием - под строительство индивидуального жилого дома - за 240.000,00 руб. и расположенном на нем одноэтажного шлакоблочного жилого дома с кадастровым № общей площадью 60,8 кв. м, расположенных и по адресу: <адрес>, за 760.000,00 руб., который был сдан для государственной регистрации в качестве временного обременения до исполнения основного обязательства. Первый платеж она произвела ДД.ММ.ГГГГ ответчику-заимодавцу Степанову Е.М. наличными в сумме 100.000,00 руб. через указанного им посредника, однако, расписки ни от одного, ни от другого не получила. От получения окончательного расчета по договору займа ответчик-заимодавец Степанов Е. М. уклонился, мотивируя это тем, что фактически она с ним за займ рассчиталась, намерение возвратить полученное недвижимое имущество у него отсутствует, все контакты с ней прекратил. В дальнейшем выяснилось, что ответчик Степанов Е.М. в Орг 1 зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок 08.11.2010 г. с внесением сведений в Единый государственный реестр за №№ 24:24:01/172/2010-673 и 24:24:01/172/2010-674. Таким образом, ей стало ясно, что заимодавец/ответчик Степанов Е. М. изначально заведомо имел конечно и реальной целью своих действий не предоставление займа с обеспечением, а юридическим завладением её недвижимым имуществом (индивидуальным жилым домом и земельным участком ) всего за 1/4 их договорной стоимости, реальность возврата суммы займа его не интересовала, скорее даже наоборот, он был заинтересован в непогашаемости займа, поскольку в данном случае у него появлялись формальные основания для отказа в реституции недвижимости, послужившей залогом займа, следовательно, договор купли-продажи недвижимости от 28.10.2010 г. был заключен под влиянием обмана. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, реального наступления которых желали субъекты. Просила признать сделку - договор 28 октября 2010 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым № 24:50:0600185:0043, площадью 600,00 кв. м, земли поселений с разрешенным пользованием - под строительство индивидуального жилого дома - за 240.000,00 руб. и расположенном на нем одноэтажного шлакоблочного жилого дома с кадастровым № №, общей площадью 60,8 кв. м, расположенных и по адресу: г. Красноярск, ул. Монтажников, 35, за 760.000,00 руб., как заключенную под влиянием обмана, - недействительной. В судебном заседании Пашных О.М. и её представитель - Иванов Н.Г. (доверенность от 21.05.2011) поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске мотивам. Суду также пояснили, что 28 октября 2010 года Пашных О.М. с ответчиком заключили договор займа. По расписке он ей передал 250.000 рублей, 28 ноября 2010 года ею была возвращена сумма 100.000 рублей в счет погашения долга Степанову, в январе 2011 года договор купли-продажи должен был перезаключаться, дом переписать на нее. Степанов отказался от совершения сделки. Условиями договора займа предусматривалось, что будет оформлен договор купли-продажи жилого дома истца. Договор был оформлен, стороны сдали документы на регистрацию в Управление Росрегистрации. Несмотря на то, что по договору займа заемщику предоставлялось 2 месяца для возврата долга, ответчик перепродал дом сразу после регистрации права и от обязательств перерегистрации уклонялся, что свидетельствует о том, что лицо, осуществляло обман и в его действиях усматривается преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ. Бремя доказывания возлагается на сторону, которая обвиняется в обмане. Ответчик Степанов Е.М. и его представитель - Фроленко Е.Г. (доверенность от 25.02.2011) иск не признали. Степанов Е.М. пояснил, что собирался покупать дом в г. Красноярске, ему сказали, что продается дом у Пашных. 28 октября 2010 года они встретились, оформили договор. Договор истица читала в Регпалате перед тем как подписывать, ее все устроило. Ответчицей в суд представлена копия какой-то расписки, которую он не писал. Все условия сделки оговорены в договоре купли-продажи земельного участка. Он не мог попасть в дом и распоряжаться своим имуществом, так как в доме проживали посторонние граждане. Он вынужден был в судебном порядке осуществлять действия по снятию с регистрационного учета ответчика других многочисленных прописанных там лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленный Пашных О.М. иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Между сторонами 28 октября 2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, и расположенного на участке одноэтажного шлакоблочного жилого дома, по адресу: <адрес>, за 1.000.000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (п. 3). Согласно п. 6 договора Пашных О.М. обязалась обеспечить снятие с регистрационного учета всех состоящих на этом учете лиц. В п. 9 указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. (л.д.5) Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка ). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, Пашных О.М. и Степанов Е.М. ранее знакомы не были между собой, их встреча произошла для достижения выгодной каждому из них цели: истице очень нужны были денежные средства, которые готов был предоставить ответчик в обмен на недвижимое имущество. Каждый получил то, что хотел, заключив для этого соответствующую сделку с четко прописанными в ней условиями. Пашных О.М. является дееспособным, достаточно образованным лицом, она понимала значение слов и выражений, изложенных в договоре от 28.10.2010, подписанного в присутствии государственного регистратора в Управлении Росрегистрации по Красноярскому краю. Каких-либо признаков обмана (ст.179 ГК) со стороны Степанова Е.М. не усматривается. На другие основания недействительности сделки истица в заявлении не ссылается. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Пашных О.М. и её представителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования светокопии договора займа от 28.10.2010 между Степановым Е.М. и Пашных О.М., имеются ли рукописные записи, исполненные Степановым Е.М. Суд посчитал ходатайство необоснованным исходя из того, что статьей 79 ГПК РФ предписано назначение судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Экспертиза назначается судом в случае необходимости, когда не имеется другой возможности сделать определенные выводы относительно предмета спора. В данном же случае никакой целесообразности в назначении экспертного исследования нет, начиная с того, что не имеется в наличии оригинала документа, который предлагается исследовать, ответчиком представлена в суд некачественная его светокопия. В то время как юридическое значение в рассматриваемом споре имеет официально удостоверенный заключенный между сторонами договор купли-продажи от 28.10.2010 земельного участка с кадастровым №, площадью 600,00 кв.м., - за 240000 руб. и расположенного на нем одноэтажного шлакоблочного жилого дома с кадастровым №, общей площадью 60,8 кв.м., расположенных и по адресу: <адрес>, - за 760 000 руб., который по указанным выше мотивам не может быть признан недействительным. Показания допрошенных по ходатайству истца в качестве свидетелей Пашных С.А. и Клокова Н.С. о том, что 28.11.2010 некоему Денису Волкову были переданы 100.000 руб. для передачи Степанову в возврат по договору займа, во-первых, надлежащим, предусмотренным законом образом, не подтверждены, во-вторых, не могут быть приняты судом во внимание как имеющие сомнительную относимость к предмету доказывания (ст.59 ГПК). Таким образом, суду истцом не представлено доказательств недействительности совершенной с ответчиком оспариваемой сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пашных Ольги Михайловны к Степанову Евгению Михайловичу о признании сделки от 28 октября 2010 года недействительной - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд. Председательствующий О.А. Литвинов