Дело № 2-1342/2011 Р Е Ш Е Н И Е 14июня2011года город Красноярск Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Посновой Л.А.,с участием помощника прокурора Шаешниковой Н.А. представителя истца Роговенко О.А. представителя ответчика ФИО8 при секретаре Копейкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костко Виктора Никандровича к УВД ОРГ1 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью,причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности у с т а н о в и л: Истец Костко В.Н.обратился в суд с иском к ОРГ1 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью,причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности.Свои требования истец мотивировал тем,что проходил службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.В период службы получил военную травму.Согласно заключению ВВК установлено,что истец ограниченно годен к военной службе.В связи с наличием военной травмы и полученным заключением ВВК,истец был уволен из органов внутренних дел,что подтверждается выпиской из приказа ОРГ1 №л/с ДД.ММ.ГГГГ.После увольнения,решением ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» филиала42/1,истцу в связи с перенесенной травмой была определена третья группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности первой степени,что подтверждается справкой МСЭ.Согласно ч.4ст.29Закона РФ «О милиции» истец имеет право на ежемесячную выплату денежной компенсации в возмещение вреда,причиненного здоровью в связи с осуществлением им служебной деятельности.Решением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ,впоследствии измененном определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью была взыскана до даты очередного переосвидетельствования,т.е.ДД.ММ.ГГГГ. Истец прошел переосвидетельствование комиссии МСЭ по Красноярскому краю и его инвалидность третьей группы была подтверждена.Просит взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.с последующим перерасчетом с учетом изменения месячного денежного содержания сотрудников милиции по должности,которую занимал Костко В.Н. В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены в части размера ежемесячной компенсации,просит взыскать за ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в <данные изъяты>68коп.,с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., также просит взыскать,расходы связанные с оплатой услуг представителя в <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Роговенко О.А.поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям с учетом заявления об изменении исковых требований. Представитель ответчика ОРГ1 М.А.,действующая на основании доверенности от29.12.2010года,исковые требования не признала в полном объеме,суду пояснила,что так как действующим законодательством не определен порядок исчисления размера денежной компенсации сотруднику милиции,получившему повреждение здоровья в период прохождения службы.Кроме этого,не согласны с размером компенсации,которую просит взыскать истец,поскольку в размер пенсии,получаемой истцом в связи с инвалидностью,истец не <данные изъяты>,которая ему доплачивается ежемесячно и носит постоянный характер.Также считают,что в размер компенсации не должно включаться ежемесячное денежное поощрение.Считают,что сумма возмещения вреда должна быть исчислена исходя из дохода (денежного довольствия) истца,получаемого им до повреждения здоровья,а не из денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел,получаемого ими после увольнения истца со службы.Согласно предоставленного расчета полагают,что истцу подлежит выплачивать ежемесячно <данные изъяты> Суд,выслушав участников процесса,исследовав материалы дела,заслушав заключение прокурораШаешниковой Н.А.,полагавшей,что требования истца являются законными и обоснованными,считает исковые требования Костко В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из предоставленных суду доказательств следует,чтоистец Костко В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.Перед увольнением Костко В.Н.занимал должность старшего инженера оперативной связи и специальной техники в звании капитана милиции. ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером МВД РФ,пенсию получает по инвалидности в соответствии с Законом РФ от12.02.1993г. № «О пенсионном обеспечении лиц,проходивших военную службу,службу в органах внутренних дел и их семей».Сумма пенсии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.67коп.Ежемесячная доплата к пенсии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7). Согласно справке ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» серии МСЭ-2009№ <данные изъяты>,истцу в связи с перенесеннойвоеннойтравмой была определена третья группа инвалидности,установлена ДД.ММ.ГГГГ повторно (л.д.6).Дата очередного освидетельствования01ДД.ММ.ГГГГ,инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.29ч.4 Закона РФ « О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере,превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций,заключивших договоры с милицией. Во исполнение указанного положения Закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №была утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущербав случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции,а также ущерба,причиненного имуществу сотрудника милиции»,пункт22которой предусматривал,что при назначении пенсии по инвалидности,связанной с телесными повреждениями,иным повреждением здоровья,полученнымв связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей),исключающими возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья,сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №утверждена новая Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел,а также ущерба,причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких. Впункте21данной Инструкции предусмотрено,что при назначении пенсии по инвалидности,связанной с телесными повреждениями,иным повреждением здоровья,полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службыв органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п. «ж» и «з» ст.58Положения о службев органах внутренних дел РФ,утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от23декабря1992года №4202-1),сотруднику ежемесячно выплачивается суммав возмещение вреда,причиненного его здоровью. Согласно п.п.23,24Инструкции выплата суммв возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних делв течение всего срока,на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников,состоящих на службе,размер возмещения вреда подлежит соответствующему перерасчету. Конституционный Суд РФ в п.2.5Постановления от15.07.2009года № 13-П по делу о проверке конституционности части4статьи29Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи1084Гражданского кодекса Российской Федерации указал,что норма ч.4ст.29Закона РФ «О милиции» представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию,которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств,вытекающих из причинения вреда.Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц причинении этого вреда.В системе действующего правового регулирования ч.4ст.29Закона РФ «О милиции» предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милициив возмещение вреда,причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,в связи с осуществлением ими служебной деятельности,исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. В Инструкции,утвержденной приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ №,которым приказ МВД ДД.ММ.ГГГГ №об утверждении ранее действовавшей Инструкции,признан утратившим силу,отсутствует норма,которая бы предусматривала порядок исчисления размера денежной компенсации сотруднику милиции,получившему повреждение здоровья в период службы. В связи с изложенным,приразрешении настоящего спораследует руководствоватьсятребованиями п.22Инструкции,утвержденной приказом МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому денежная компенсация выплачивается в размере разницы между получаемым сотрудником на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.Данное правило не противоречит содержанию ч.4ст.29Закона РФ «О милиции»,по смыслу которой получаемая сотрудником пенсия подлежит зачету при определении размера компенсации. Рассчитывая денежное довольствие Костко В.Н.,которое он получал бы,продолжая службу в органах внутренних дел,следует руководствоваться Федеральным закономот30.06.2002N78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти,других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)». Решением Кировского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений,внесенных определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ1 в пользу Костко В.Н.была взыскана денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью,причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности,ежемесячно в <данные изъяты>.,начиная ДД.ММ.ГГГГ и до даты очередного ДД.ММ.ГГГГ,а также единовременно за период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Указанными решениями судов,имеющими в силу ст.61ГПК РФ преюдициальную силу для настоящего гражданского дела было установлено право истца на получение денежной компенсация в счет возмещения вреда здоровью, в связи с осуществлением им служебной деятельности,определен порядок подсчета компенсации в счет возмещения вреда здоровью Костко В.Н. и его ее составляющие,а именно должностной оклад,оклад по званию,выслуга45%,вознаграждение в размере оклада,надбавка за сложность и специальный режим работы10%,надбавка за работу со сведениям и,составляющими гос.тайну10%,северная надбавка30%,районный коэффициент30%,в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том,что законом не урегулирован порядок выплаты указанной компенсации,а также,что в размер компенсации не должно включаться ежемесячное денежное поощрение. Согласно данных предоставленных ответчиком,должностной оклад,исходя из которого,должна рассчитываться компенсация Костко В.Н.в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,с ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличился <данные изъяты>. Размер компенсации за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,согласно следующему расчету: должностной оклад - <данные изъяты>; оклад по званию - <данные изъяты>; выслуга45%-<данные изъяты>; вознаграждение в размере оклада - <данные изъяты>; надбавка за сложность и специальный режим работы10% -<данные изъяты>; надбавка за работу со сведениям и,составляющими гос.тайну10%-<данные изъяты>; северная надбавка30%-<данные изъяты>; районный коэффициент30%-<данные изъяты>. Размер предполагаемой заработной платы <данные изъяты> - <данные изъяты> (получаемая пенсия (с учетом постоянных выплат) = <данные изъяты>. Размер компенсации с ДД.ММ.ГГГГ,согласно следующему расчету: должностной оклад - <данные изъяты>; оклад по званию - <данные изъяты>; выслуга45%-<данные изъяты>; вознаграждение в размере оклада - <данные изъяты>; надбавка за сложность и специальный режим работы10% -<данные изъяты>; надбавка за работу со сведениям и,составляющими гос.тайну10%-32<данные изъяты>; северная надбавка30%-<данные изъяты>; районный коэффициент30%-<данные изъяты>. Размер предполагаемой заработной платы <данные изъяты> - <данные изъяты> (получаемая пенсия (с учетом постоянных выплат) = <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью,причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ и до даты очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.ежемесячно. В силу ст.94ГПК РФ расходы на оплату слуг представителей относятся к издержкам,связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах. С учетом данных требований закона,выполненного представителем истца объема работы по делу,а также позиции ответчика,не возражавшего заявленной суммы,суд находит требование истца Костко В.Н.о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителяв <данные изъяты> подлещим удовлетворению. В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Управления внутренних дел по городу Красноярску в пользу Костко Виктора Никандровича денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью,причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,а с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в <данные изъяты> и до даты очередного ДД.ММ.ГГГГ,а также судебные расходы - услуги представителя в <данные изъяты>. Взыскать с Управления внутренних дел по городу Красноярску государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение10дней со дня изготовления решения суда в полном объеме через Кировский районный суд г.Красноярска. Председательствующий Л.А.Поснова