Дело № 2-1334/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Красноярск Кировский районный суд В составе: председательствующего судьи Поповой Г.М. при секретаре Махалиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Натальи Георгиевны к ОРГ о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Иванова (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчику ОРГ (далее - Ответчик), просит: признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате (тарифа) комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж (тариф) в размере 76000 рублей, неустойку в размере 76000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17725 рублей 63 копейки, неустойку в размере 278160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; также взыскать судебные издержки в размере 20000 рублей, по следующим основаниям: 08.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1900000 рублей, за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 76000 рублей, однако, ведение ссудного счета это обязанность ответчика, а не её, перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия ответчика по размещению привлеченных денежных средств в виде кредита за счет истца, незаконные. В суде представитель истца Ивановой Н.Г. - Щебляков Е.С. заявил об отказе от иска в части, а именно: о взыскании неустойки в размере 76000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17725 рублей 63 копейки, его отказ Определением суда от 20.06.2011 года принят судом, производство по делу в указанной части прекращено; на иске в оставшейся части, а именно: признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате (тарифа) комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, заключенного между сторонами; взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа (тарифа) в размере 76000 рублей, неустойки в размере 278160 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; также взыскании судебных издержек в размере 20000 рублей, он настаивает по вышеизложенным основаниям. В суде представитель ответчика Сельский К.А. против иска возражает по следующим основаниям: при подписании договора истец был согласен с размером и порядком уплаты единовременного платежа (тарифа); завышены следующие суммы: неустойка, компенсация морального вреда, издержки в виде юридических услуг. в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг; согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета; в силу ст.168 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части; согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в силу п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 76000 рублей не позднее даты выдачи кредита; согласно претензии она получена ответчиком 02.02.2011 года. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № согласно которому ответчик предоставил, а истец получил кредит в размере 1900000 рублей, в силу п. 3.1. кредитного договора истец, не имея другой возможности получить у ответчика денежные средства, согласился на невыгодных для него условиях уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 76000 рублей, и уплатил указанную сумму ответчику, что ответчиком не оспаривается, в то время, как в силу вышеуказанного, ссудные счета являются обязательными, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4), потому оплаченные истцом ответчику денежные средства по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их полного возмещения. Поскольку ответчиком незаконно возложены на истца обязанности по внесению кредитору единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, чем нарушены его права как потребителя, имеются основания для взыскания с него в пользу истца денежной суммы в размере 86000 рублей, исходя из нижеследующего расчета: 1) 76000 рублей - уплаченный истцом платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета; 2) 8000 рублей - неустойка из расчета: 76000 /уплаченный платеж (тариф) умножить на 3% /неустойка/ умножить на 127 дней /за период с 14.02.2011 года по 20.06.2011 года/ равно 289560 рублей, данную сумму неустойки, с учётом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд находит завышенной и, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 8000 рублей. Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом при решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, причиненных ответчиком истцу в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить и с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; 76000 рублей + 8000 рублей + 2000 рублей = 86000 рублей. Также взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в размере 7000 рублей, которые состоят из суммы, оплаченной за услуги представителя, в размере 6200 рублей и суммы, оплаченной истцом при составлении нотариальной доверенности, в размере 800 рублей, исходя из следующего: истец Иванова при подаче искового заявления и рассмотрении дела судом пользовалась услугами представителя Щеблякова, который осуществил помощь в составлении проекта претензии, составлении искового заявления и уточнения к исковому заявлению, расчета к иску, несложных по содержанию; в ходе подготовки к судебному разбирательству представитель принял участие в 2-х подготовках к судебному разбирательству из назначенных 2-х; в ходе разбирательства в судебном заседании представитель принял участие в 1-ом назначенном судебном заседании; в силу п.п. 2.1, 2.2 договора на оказание юридических услуг от 02.02.2011 года за предоставление по п. 1.1 договора клиент выплачивает исполнителю сумму в размере 20000 рублей, из которых 50% от указанной суммы вносится в момент заключения договора, оставшиеся 50% до даты первого судебного заседания, при том, что согласно чеку и копии к нему от 14.02.2011 года истец передал представителю, а представитель получил от истца деньги на общую сумму 10000 рублей, также истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей; суд, исходя из требований разумности, пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, считает возможным присудить ответчику взыскание за расходы услуг представителя в вышеуказанном размере. Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 43000 рублей, (из расчета: 50 % от 86000 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца. В доход федерального бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2920 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № 37828 от 08.08.2008 года между ОРГ и Ивановой Натальей Георгиевной. Взыскать: с ОРГ в пользу Ивановой Натальи Георгиевны единовременный платеж (тариф) в размере 76000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, ИТОГО: 86000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей; в доход местного бюджета штраф в размере 43000/Сорок три тысячи/ рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2920 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его объявления. Судья