Дело № 2- 1162\2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года город Красноярск Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего - судьи Макурина В.М., при секретаре Цареве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Завьялова Владимира Павловича, Завьяловой Натальи Николаевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № № о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах потребителей Завьялова Владимира Павловича и Завьяловой Натальи Николаевны обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 91 960 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18494,18 рублей; неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 66211,20 рублей; возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей каждому потребителю, указывая на то, что между Завьяловым В.П. и Завьяловой Н.Н. и Сберегательным банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно пункту 3.1 кредитного договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 91 960 рублей. Однако, открытие ссудного счета является обязанностью банка возникшей в силу закона, и таким образом кредитный договор, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения платежа за открытие ссудного счета. Истцы просят признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающее обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж за открытие ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истцов ( в равных долях) денежную сумму в размере 91960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18494 рублей 18 копеек, неустойку в размере 66211 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, из которого половину перечислить КРОО «Защита потребителя». Представитель истцов Колбин М.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при согласии истцов, по доказательствам, представленным истцами, поскольку каких-либо возражений от ответчика на заявленный к нему иск не поступило, существо спора ему известно. Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). Ведение банком ссудного счета является его кредиторской обязанностью, подтверждением того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Счета, открываемые банком для учета операций, проводимых по воле своих клиентов, являются одновременно счетами бухгалтерского учета самого банка, на которых он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Так, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, суд находит, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе, открытие и ведение ссудного счета должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данной норме отдельно выделен кредитный договор, по которому устанавливаются процентные ставки, а также другие банковские операции, по которым может быть установлено комиссионное вознаграждение, причем данные операции должны быть оформлены как отдельный гражданско-правовой договор, например, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. В данном случае с Завьяловой Н.Н., Завьяловым В.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), по которому подлежат взысканию проценты и не предусмотрены какие-либо другие комиссионные платежи, других банковских услуг с заключением отдельного договора ответчику не оказывалось. Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом кредитный договор заключенный истцами с ответчиком, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», содержит в п. 3.1 условия ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения платежа за открытие ссудного счета. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких условиях, исковые требования Завьяловой Н.Н., Завьялова В.П. о признании ничтожным как не соответствующим требованиям закона п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 91960 рублей, уплаченной истцами в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент предъявления иска ( ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 % процента годовых. Таким образом, исходя из предъявленных исковых требований о взыскании процентов за 905 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) и ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска, сумма подлежащих уплате истцу ответчиком денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на момент обращения истца в суд, составила 91960 рублей ( сумма основного долга) х 8 % х 905 дней: 360 = 18494 рублей 18 копеек. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги В силу ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Суд находит, что к правоотношениям между Завьяловой Н.Н., Завьяловым В.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № подлежат применению положения ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе требовать уплаты суммы в размере трех процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцы Завьялова Н.Н., Завьялов В.П. обратились в ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № с претензией о возврате комиссии за выдачу кредита ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ, претензия осталась без удовлетворения ( л.д. 11-12 ). Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 66211,20 рублей, из расчета того, что количество дней просрочки составляет 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), размер процентов за один день просрочки составляет 3% ( ст. 28 закона о защите прав потребителей) т.е. 91960 /100 х3= 2758,80 рублей., сумма неустойки равна: 2758,80 х 24 = 66211,20рублей. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом того, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, на взыскании которой настаивают истцы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит, что имеются основания для уменьшения ее размера до 15000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает установленным факт того, что внесение истцами платежа в значительной сумме за открытие ссудного счета, без которого ему бы не выдали кредит, причинил Завьяловой Н.Н., Завьялову В.П. как потребителям (слабой стороне в правоотношениях с банком) нравственные страдания. С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме по 1000 рублей каждому истцу. В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № подлежит взысканию в доход местного бюджета, а также в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31863 рубля 54 копейки каждому, т. е. на общую сумму в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( 63727 руб. 08 коп.). Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3709 рублей 08 копеек, от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истцы Завьялова Н.Н., Завьялов В.П., были освобождены, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Завьялова Владимира Павловича, Завьяловой Натальи Николаевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № - удовлетворить частично. Признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Завьяловым Владимиром Павловичем, Завьяловой Натальей Николаевной и ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в пользу Завьялова Владимира Павловича денежную сумму в размере 91 960 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 494 ( восемнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рублей 18 копеек, неустойку в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей, а всего 126 454 ( сто двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 18 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в пользу Завьяловой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 863 ( тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три ) рубля 54 копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 863 ( тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три ) рубля 54 копейки. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № госпошлину в доход государства в размере 3709 ( три тысячи семьсот девять ) рублей 08 копеек. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, и если ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.М. Макурин