Дело № 2-1830/2011

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10августа2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Посновой Л.А.

с участием представителя истца Сименычева Д.Ю.

ответчика Малахова П.И.

присекретареКопейкиной Т.В.

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтер» к Малахову Павлу Ивановичу о взыскании материального ущерба,причиненного работником

    у с т а н о в и л:

ООО«Альтер» обратился в суд с иском кМалахову П.И. стребованием о возмещении ущерба,причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей мотивируя следующим.

Малахов П.И.работал в ООО «Альтер» в качестве инженера ПТО ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности ответчика входило составление заявок на основные материалы напрямую поставщикам согласно предоставленных проектов.В ДД.ММ.ГГГГ ответчику в работу для заказа комплектующих был передан проект производства работ на дилерском центре «КИА» по адресу <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Малахов П.И.подготовил заявку на часть стеклопакетов,которая была направлена поставщикам.ДД.ММ.ГГГГ Малахов П.И.подготовил заявку на следующую часть стеклопакетов,которая также была направлена поставщикам.В дальнейшем Малахов П.И.обнаружил,что часть стеклопакетов,заказанная по второй заявке,была ранее заказана по заявке ДД.ММ.ГГГГ.Был осуществлен повторный заказ на следующие стеклопакеты:

№) - 3шт.; № (2045х2476) - 1шт. ДД.ММ.ГГГГ Малаховым было подготовлено письмо в адрес поставщика ЗАО «ССК» с просьбой отозвать стеклопакеты №-16-6B (1976х2476) в количестве3штук.Стеклопакет № (2045х2476) Малаховым П.И.отозван не был и был изготовлен повторно.Учитывая,что указанный стеклопакет готовился по индивидуальным размерам,дальнейшее его использование в иных ограждающих конструкциях невозможно,в связи с чем,у истца возникли убытки в сумме14227,03рублей.Для установления причины возникновения ущерба была создана комиссия,которой была установлена вина ответчика Малахова П.И.Приказом директора ООО «Альтер» было выдано распоряжение о взыскании с Малахова суммы ущерба,от подписания которого ответчик отказался.В дальнейшем между сторонами была достигнута договоренность о добровольном возмещении суммы ущерба в <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке внес указанную сумму в кассу организации,затем в судебном порядке оспорил их действия о взыскании данной суммы и судом Железнодорожного района г.Красноярска сумма в <данные изъяты>45рублей была взыскана в пользу ответчика.Поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен,истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере среднемесячного заработка Малахова П.И.в <данные изъяты>.,а также судебные расходы в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Сименычев Д.Ю.,действующий на основании доверенности (л.д.5) исковые требования поддержал по основаниям,изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал,пояснив суду,что ущерб причинен ответчику не по его вине, заявку в ЗАО «Сибирская стекольная компания» подписывал не он,а директор по строительству ООО «Альтер» ФИО3,объяснительную по факту причинения ущерба ему никто не предлагал написать,с приказом о возложении на него обязанности по возмещению ущерба его не знакомили.Сумма в <данные изъяты> была с него удержана при выплате расчета при увольнении незаконно и решением Железнодорожного суда г.Красноярска <данные изъяты> взыскана с ООО «Альтер» в его пользу.

Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,полагает,что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.

В силу т.238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке,установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье248ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба,не превышающей среднего месячного заработка,производится по распоряжению работодателя.Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб,а сумма причиненного ущерба,подлежащая взысканию с работника,превышает его средний месячный заработок,то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В судебном заседании,из предоставленных сторонами доказательств установлено,что Малахов П.И.состоял в трудовых отношениях с ООО «Альтер» занимая должность инженера ПТО в подразделении ПТО ДД.ММ.ГГГГ,что следует из трудового договора № 22-ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>,районным коэффициентом и северной надбавкой (л.д.8-10),приказа о приеме на работу № АП/ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).Приказом АЛ/043от17.ДД.ММ.ГГГГ.Малахов П.И.уволен по п.3ч.1ст.77ТК РФ,расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.12)..

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности инженера планово-технического отдела входит составление заявок на основные материалы напрямую поставщикам,согласно предоставленных проектов.

Из пояснений представителя истца и предоставленных им письменных доказательств следует,что в результате двойного оформления заявки на изготовление стеклопакетов,один стеклопакет № №-6B (2045х2476) был заказан ответчиком дважды,что принимая во внимание индивидуальные размеры стеклопакета и невозможности его установки в иных конструкциях,работодателю был причин материальный ущерб,в размере стоимости стеклопакета в <данные изъяты>,в обоснование указанных доводов истцом предоставлены заявки в адрес ЗАО «Сибирская стекольная компания» подготовленные исполнителем Малаховым П.И.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27-28),счет № №,выставленный ЗАО «Сибирская стекольная компания» покупателю ООО «Альтер» на <данные изъяты>.Согласно приходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ.Малаховым П.И.внесена в кассу <данные изъяты> за стеклопакет.

Приказом №-тр от23.ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением при приемке от поставщика стеклопакета не соответствующего размерам была создана комиссия для установления причин (л.д.36).Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании ДД.ММ.ГГГГ было установлено,что Малаховым П.И. было допущено виновное действие,выраженное в невнимательном исполнении своих должностных обязанностей и бездействии,оно послужило причиной повторного заказа стеклопакета,который был уже установлен.

Согласно уведомлению № ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Альтер» от Малахова П.И.было истребовано письменное объяснение причин заказа стеклопакета <данные изъяты>-16-6B (2045х2476) (л.д.33).Из акта № ДД.ММ.ГГГГ следует,что с уведомлением Малахов П.И.ознакомлен,расписаться в уведомлении отказался.Из акта № ДД.ММ.ГГГГ следует,ДД.ММ.ГГГГ Малахову П.И.передано уведомление о предоставлении объяснения причин неверного заказа стеклопакета,Малахов П.И.с уведомлением ознакомлен,от дачи объяснений устно отказался.Согласно приказу №-тр ДД.ММ.ГГГГ Малахов П.И.привлечен к материальной ответственности в <данные изъяты>.,с указанием главному бухгалтеру ФИО7.М.произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника,начиная с текущего месяца с четом требований ст.138ТК РФ.Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ Малахов П.И.отказался ознакомиться с приказом №-тр ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относятся к вышеуказанным документам (уведомлению №,акту №,акту №, акту №,приказу №-тр) предоставленным истцом по следующим основаниям.

Из пояснений ответчика следует,что уведомление от работодателя с требованием дать письменные объяснения ему никто не вручал,с приказом о привлечении к материальной ответственности не знакомил,в его присутствии никаких актов не составлялось.Указанные доводы ответчика суд находит убедительными,поскольку допрошенные свидетели ФИО3,Т.М.ФИО6,которые входили в состав комиссии по установлению причин ущерба,а также при составлении актов не смогли суду обстоятельно пояснить,как и при каких обстоятельствах вручались Малахову П.И.уведомление,а также приказ о привлечении к материальной ответственности,более того,из показаний свидетеля ФИО4следует,что ей давались расписаться в акте №и №в отсутствие других членов комиссии и самого Малахова П.И.

Суд полагает,что предоставленный при рассмотрении настоящего дела приказ №-тр от02.ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малахова П.И.к материальной ответственности в <данные изъяты>29коп.был изготовлен после даты в нем указанной и в связи с обращением в суд иском к Малахову П.И.

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по иску Малахова П.И.к ООО «Альтер» о взыскании необоснованно удержанной <данные изъяты>.,которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст.61ГПК РФ,в нарушение установленного законом порядка привлечения к материальной ответственности,ООО «Альтер» не был издан акт (приказ) о взыскании с Малахова П.И.суммы в возмещение ущерба.То есть на момент рассмотрения дела в Железнодорожном суде г.Красноярска в ДД.ММ.ГГГГ приказ №-тр <данные изъяты> у работодателя отсутствовал,при этом суд находит необоснованными доводы представителя истца о том,что данный приказ судом у них не истребовался,поскольку бремя доказывания по трудовым спорам возлагается на работодателя и соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности работника,причинившего ущерб работодателю входит в предмет доказывания.

О том,что указанный приказ не издавался и,что Малахов П.И.с ним не знакомился свидетельствует и то обстоятельство,что удержание суммы материального ущерба в <данные изъяты> при увольнении с Малахова П.И.не производилось,что следует из расчетного листа (л.д.15).Допрошенная в суде гл.бухгалтер ФИО4,на которую приказом была возложена обязанность произвести удержание из заработной платы Малахова П.И.,пояснила,что удержание не было произведено в связи с достигнутой договоренностью о добровольном возмещении ущерба,однако,данные доводы ее ничем не подтверждены,а сумма внесенная Малаховым П.И.уже после увольнения в <данные изъяты>.по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) была оспорена им в судебном порядке и возвращена Малахову П.И.по судебному решению.

При указанных обстоятельствах,суд приходит к выводу,что истец не предоставил суду бесспорных и достоверных доказательств того,что работодателем была соблюдена процедура привлечения лица к материальной ответственности,что Малахов П.И.знакомился с результатами комиссии о проведенном служебном расследовании,что от него истребовалась письменное объяснение,а также,что его знакомили с приказом о привлечении его к материальной ответственности,в связи с чем,в требовании истца о взыскании с Малахова материального ущерба в <данные изъяты>.следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «Альтер» к Малахову Павлу Ивановичу о взыскании материального ущерба,причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Поснова