ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ № 2-1656/2011

08августа2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Посновой Л.А.

с участием истца - Тачеева А.С.

представителя ответчика - Конева В.П.

при секретаре - Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачеева Андрея Сергеевича к ОРГ1 о внесении записи в трудовую книжку,взыскании задолженности по заработн6ой плате,компенсации за неиспользованный отпуск,денежной компенсации за задержку причитающихся выплат,компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л:

Истец Тачеев А.С.обратился в суд к ОРГ1 с трудовым спором,мотивируя следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОРГ1 на должность водителя,в подтверждении чего ему был выдан договор о полной индивидуальной материальной ответственности и представлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>,принадлежащий директору ОРГ1 Коневу В.П. Приказ о приеме на работу ему на руки выдан не был.<данные изъяты> он заключил с работодателем ОРГ1 договор №, согласно которому он был принят на должность оператора бумагоделательной установки.Фактически он числился на двух должностях,как водитель и как оператор бумагоделательной установки,однако официальную заработную плату получал как оператор бумагоделательной установки расписываясь официально в ведомостях,а как водитель расписывался в «черной кассе».ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на увольнение.При увольнении ему выплачен расчет за июль,август2010года,но не в полной сумме,было удержано за ремонт <данные изъяты>.В трудовой книжке,были внесены сведения о его трудовой деятельности в должности оператора бумагоделательной установки ДД.ММ.ГГГГ,а сведения о работе в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ внесены не были.На основании изложенного просит внести запись в трудовую книжку о работе в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.Взыскать заработную плату за июль2010года в <данные изъяты>,заработную плату за отработанные дни в августе2010года в <данные изъяты> за неиспользованный отпуск в размере8 <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были уточнены (т.1л.д.240),истец просит обязать ответчика нести запись в трудовую книжку о работе в должности водителя с20.ДД.ММ.ГГГГ,взыскать заработную плату за июль2010года в размере9000рублей, заработную плату за отработанные дни августа2010года в <данные изъяты> за неиспользованный отпуск в количестве21дня в <данные изъяты>,денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы,компенсации за неиспользованный отпуск в <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тачеев А.С.уточненный иск поддержал по основаниям в нем изложенным,суду пояснил,что с20.05.2009года он устроился к ответчику на работу в должности водителя экспедитора,с этого дня с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и предоставлен автомобиль для перевозки грузов.Впоследствии на него была выписана доверенность на право управления автомобилем.Из цеха ОРГ1 он развозил макулатуру,а также покупателям по заявке.В его обязанности входила доставка макулатуры,привоз расходных материалов для упаковки продукции,вывоз отходов производства,ежедневный вывоз готовой продукции.Был ДД.ММ.ГГГГ,расчет при увольнении получил в октябре2010года в <данные изъяты>.В период трудовой деятельности,он не осуществлял обязанности оператора бумагоделательной установки,фактически все время проработал водителем.

Представитель ответчика -ОРГ1 ФИО4,действующий на основании приказа от01.10.1999г. (т.1л.д.70) исковые требования Тачеева А.С.не признал.Суду пояснил,что в ДД.ММ.ГГГГ им был принят на работу ФИО7,который попросил трудоустроить на работу Тачеева А.С.в должности водителя.Он попросил своего бухгалтера посчитать,сколько будет стоить содержание автомобиля на балансе предприятия.Он сообщил истцу,что не может принять его на должность водителя,что такой должности у него нет,а требуется оператор бумагоделательного оборудования.Истец попросил него автомобиль,чтобы съездить на дачу,на что ответчик ответил согласием.После ему позвонили со склада и сообщили,что мужчина на его автомобиле не может заехать в гараж,так как находится в нетрезвом состоянии.Спустя неделю истец пришел и предложил свою помощь в работе на автомобиле.После чего он решил с ним заключить договор о полной материальной ответственности,значения этому договору с юридической стороны не придал.Тачеев А.С.водителем не работал.На указанном автомобиле истец ездит по своим делам,в вечернее время.Истец приезжал,помогал ему,иногда расписывался в счет-фактурах.В ноябре2009он был принят на должность оператора бумагоделательного оборудования.В отпуске истец находился в ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу,после чего ответчик сказал ему придти за расчетом,однако истец не пришел.В сентябре ему было направлено письмо,которое он получил,но за расчетом пришел лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд,выслушав стороны,свидетелей,исследовав представленные доказательства,находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При удовлетворении требования истца в части установления факта трудовых отношений в должности водителя,суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Тачеевым А.С.и ОРГ1 в лице директора ФИО4,был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности,по условиям которого работник,занимающий должность водителя,непосредственно связанную с перевозкой,доставкой переданных ему материальных ценностей,принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальны ценностей,в связи,с чем водитель несет ответственность за вверенное ему автотранспортное средство «NissanAtlas» государственный номер К482ХТ24.

Согласно приказу №от10ДД.ММ.ГГГГ Тачеев А.С.уволен по п.1ст.77ТК РФ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует,что работая с мая2009года в должности водителя в ОРГ1 он осуществлял развоз макулатуры и грузов по заявкам,данные пояснения подтверждаются представленными в судебное заседание накладными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,05ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,26.07.2010года,05.08.2010года,10.08.2010года на отпуск макулатуры для ОРГ1в которых в графе «принял» водитель - водитель экспедитор а/машины с государственным № подпись Тачеева А.С.,с расшифровкой.

Согласно доверенности выданной ОРГ1,подписанной руководителем ФИО4и главным бухгалтером ФИО5 доверенность выдана водителю Тачееву А.С.для получения груза от ОАО ПИК «ОФСЕТ»( л.д.122).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6,ФИО20пояснили,что с ДД.ММ.ГГГГ Тачеев А.С.работал в ОРГ1 водителем, на автомобиле руководителя ФИО4,занимался развозом макулатуры,грузов.Тачеев А.С.трудоустраивался на данное предприятие по рекомендации работника ФИО7,который пояснил,что предприятию был необходим водитель.Заработная <данные изъяты>.

Согласно данных МУ МВД России «Красноярское» Отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № зарегистрирован за ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.В накладных предоставленных истцом,также указан номер №.Согласно договору о полной материальной ответственности истцу передавалось транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер №

Несмотря на то,что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым Тачеев А.С.был принят в ОРГ1 на должность оператора бумагоделательной установки, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том,что истец не работал в ОРГ1 водителем,а работал оператором бумагоделательной установки,как следует из приведенного выше трудового договора,поскольку из показаний свидетеля ФИО7следует,что по его рекомендации Тачеев А.С.был принят в ОРГ1 на должность водителя,занимался развозом макулатуры и грузов на принадлежащем представителя ответчика автомобиле.Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными письменными доказательства:накладными на отпуск товара, доверенностью выданной руководителем ОРГ1 ФИО4на получение товара,а также договором о полной материальной ответственности Тачеева А.С.,из текста которого следует,что он заключен с Тачеевым А.С.как с работником,занимающим должность водителя.Факт подписания договора о полной материальной ответственности Тачеева А.С.ни истец,ни ответчик не оспаривают.

Суд находит надуманными доводы стороны ответчика о том,что автомобиль передавался Тачееву А.С.для личных нужд во внерабочее время,а договор о полной материальной ответственности был заключен с последним как сдерживающий фактор от употребления истцом спиртных напитков,поскольку истцом в материалы дела предоставлены копии накладных на отпуск товаров из различных организаций водителю-экспедитору,в которых имеется подпись Тачеева А.С.,при этом в них имеется ДД.ММ.ГГГГ - дата заключения договора.

Из представленного истцом акта медицинского освидетельствования,следует,что он ДД.ММ.ГГГГ в 15часов50минут, то есть в рабочий день и в рабочее время,тогда,когда истец должен был выполнять свои обязанности в должности оператора бумагоделательной установки по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ.При этом из пояснений сторон следует,что в должностные обязанности оператора бумагоделательной установки управление автомобилем не входит.Кроме этого,ответчиком также не представлено доказательств,того,что истец в этот день находился в отпуске без сохранения заработной платы,либо очередном оплачиваемом отпуске.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5работающей в должности главного бухгалтера в ОРГ1в части того что Тачеев А.С.не работал в ОРГ1 водителем,поскольку в штатном расписании указанного предприятия отсутствует данная должность,поскольку как следует из пояснений самого представителя ответчика,автомобиль на учет предприятия не был поставлен ввиду,того,что это было не выгодно и соответственно не было необходимости вводить должность водителя.

С учетом изложенного суд находит установленным факт трудовых отношений Тачеева А.С. в ОРГ1 в должности водителя с20ДД.ММ.ГГГГ,в связи,с чем полагает необходимым требования истца о внесении записи в трудовую книжку о работе в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Суд,признав установленным факт трудовых отношений между истцом и ОРГ1 в период с20ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя,вместе с тем,не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за июль,ДД.ММ.ГГГГ,компенсации за неиспользованный отпуск,исходя из следующего.

В соответствии со ст.135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день,установленный правилами внутреннего трудового распорядка,коллективным договором,трудовым договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы,суд не принимает во внимание расчет,представленный истцом,в соответствии с которым его заработная плата составляет12000рублей,поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В судебном заседании установлено,что Тачеев А.С.работал в ОРГ1 в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.При этом истец в судебном заседании пояснил,что обязанности оператора бумагоделательной установки он не выполнял.Таким образом,суд находит несостоятельными доводы истца о том,что он должен был получать две заработной платы за водителя и за оператора.

Трудовой договор,в котором бы оговаривался порядок оплаты труда в должности водителя,между сторонами не заключен.Согласно штатному расписанию утвержденного ДД.ММ.ГГГГ должности водителя в ОРГ1 не имеется (т.1л.д.42).

Исходя из справки представленной стороной ответчика,следует,что заработная плата Тачееву А.С.за ДД.ММ.ГГГГ,7рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ,компенсация за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме.Указанные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями,в соответствии с которыми Тачеевым А.С.получены денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,от26ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Из расчетной ведомости №от01ДД.ММ.ГГГГ Тачееву А.С.начислена компенсации за неиспользованный отпуск в размере4000рублей,а также заработная плата за7рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ,итого к <данные изъяты> (т.1л.д.39).

Согласно расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчет в <данные изъяты> (т.1л.д.142),что в судебном заседании не оспаривал.Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО5 - бухгалтера в ОРГ1

Таким образом,из представленных представителем ответчика документов следует,что задолженности по заработной плате,расчета при увольнении,в том числе компенсации за неиспользованный отпуск перед Тачеевым А.С. не имеется.

При этом из представленных стороной ответчика расчетных ведомостей за <данные изъяты> (т.1л.д.53,54),ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.55,56),ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.57,58),за ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.59,60) за те периоды,которые истец не оспаривает, Тачееву А.С.подлежала выдаче заработная плата в <данные изъяты> (<данные изъяты> соответственно).

Доказательств,того,что истцу оплачивалась заработная плата по «черной кассе» стороной истца не представлено.

Однако поскольку трудовые права работника были нарушены,то истец, в силу ст.237ТК РФ,согласно которой моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах,установленных соглашением сторон трудового договора,имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации,суд руководствуется ст.ст.150,151ГК РФ,и принимает во внимание степень вины ответчика,который не оформлением трудовых отношений с работником грубо нарушил его трудовые права,а также степень физических и нравственных страданий истца и полагает с учетом разумности соразмерности удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тачеева Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать ОРГ1 внести запись в трудовую книжку Тачеева Андреева Сергеевича в работе в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Тачеева Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ1 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение10суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий     Л.А.Поснова