РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1698/2011

26июля2011года Кировский районный суд н.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Л.А.Посновой

истца     Редькиной Т.М.

представителя ответчика Филиппович И.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Татьяны Михайловны ОРГ1 признании недействительным договора поручительства

у с т а н о в и л:

Редькина Т.М.обратилась в суд ОРГ1 требованием о признании недействительным договора поручительства,мотивируя следующим.

Истец является поручителем по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого ответчик предоставил созаемщикам Ягодинскому К.И.,Ягодинской Ю.Ю.ипотечный кредит в <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ по13,5%годовых. Ответчик,рекламируя услуги по ипотечному кредитованию,говорит о том,что обеспечением кредита является залог приобретаемого объекта недвижимости.Сначала выдаются деньги на покупку квартиры под поручительство физических лиц,в дальнейшем,в течение6-ти месяцев заемщик должен купить квартиру и предоставить документы в банк после чего объект недвижимости передается в залог Сбербанку и поручительство физических лиц может быть прекращено.Из чего следует,что основной особенностью ипотечного кредита является выдача денежных средств под залог приобретаемого объекта недвижимости.Привлечение поручителей является дополнительным обеспечением,которое дается на необеспеченный залогом период.Рекламируя данные условия банк,проводит недостоверную рекламу и обманывает поручителей относительно процедуры прекращения поручительства,давая ложные обещания о выводе последних после предоставления залога.Не прописывая данные условия ни в кредитном договоре,ни в договоре поручительства.Заемщик,получив денежные средства,приобрел квартиру,расположенную в <адрес> <адрес> <адрес> передал в залог банку.После чего заемщик написал заявление о выводе физических лиц,в удовлетворении которого ему было отказано.При заключении договора поручительства,истец была введена в заблуждение относительно срока его действия условий его прекращения,полагая,что поручительство дается не более чем на полгода.Письмом ДД.ММ.ГГГГ истец просила расторгнуть договор,в связи с передачей заемщиком квартиры в залог,на что получила отказ. Считает,что ответчиком была дана недостоверная реклама,что является нарушением ст.5Закона О рекламе.В связи,с чем просит признать договор поручительства № 38027/ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Редькина Т.М.исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2,действующая на основании доверенности №№17/ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования не признала,суду пояснила,на основании кредитного договора №от29ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк выдал ФИО4,ФИО10.ипотечный кредит на приобретение квартиры в <адрес>.в <данные изъяты>,на срок по29ДД.ММ.ГГГГ с уплатой13,5%годовых.В обеспечение кредита между банком и Редькиной Т.М.,ФИО11.были заключены договоры поручительства,согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное гашение кредита.Исходя из буквального толкования предмета кредитного договора,а также условий договоров поручительства,следует,что между банком и созаемщиками изначально заключался целевой кредитный договор на приобретение квартиры,в обеспечение которого предоставлено поручительство,а также залог объекта недвижимости.Условие,указанное в рекламном буклете,о том,что после передачи объекта недвижимости в залог банку может быть прекращено действие договора поручительства,соответствует действительности,однако изменение состава обеспечения,в части исключения поручителя является правом,а не обязанность банка. В связи с тем,что созаемщиками обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентами исполнялись не надлежащим образом,банк обратился в Свердловский районный суд г.Красноярска с иском о взыскании задолженности.ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Красноярска вынесено решение о взыскании суммы долга с ФИО4ФИО12.,Редькиной Т.М.

Третье лицо - ФИО4в судебное заседаниене явился,извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.О причине неявки суду не сообщил.

Третьи ФИО13. в суд не явились,извещались о дате судебного заседания по имеющимся в деле адресам,однако повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств следует,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 К.И.,Ягодинской Ю.Ю.был заключен кредитный договор №,согласно которому банк предоставилсозаемщикам ипотечный кредит на покупку квартиры в <адрес>,д.1кв.1в размере1 800000рублей на срок до29сентября2028года под13,5%годовых (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками ФИО4,Ягодинской Ю.Ю.и Сберегательным банком было заключено дополнительное соглашение №к кредитному договору №от29.09.2008года,по условиям которого п.1.1кредитного договора изложен в следующей редакции,кредиторобязуется предоставить заемщику кредит в суме1 800 000рублей на приобретение квартиры в <адрес> «б» <адрес>на срок до29.09.2028года по13,5%годовых.

Исходя из пояснений представителя ответчика,что не оспаривается стороной истца, Свердловским районным суда <адрес> постановлено решение о взыскании в пользу Сберегательного банка с ФИО5,ФИО15.,Редькиной Т.М.суммы долга в размере <данные изъяты>.

Отказывая в требованиях истца о признании недействительным договора поручительства №от29сентября2008года,суд исходит из того,что в силу ст.56ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства,на которые она ссылается,как на основания своих требований,при этом суд исходит из следующего.

На момент оформления и выдачи кредита ФИО5,ФИО16 К.И.банк руководствовался «Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицом на приобретение,строительство,реконструкцию и ремонт объектов недвижимости»,ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> документ является локальным актом,применяемым только в учреждениях ОАО Сбербанка РФ.

При оформлении и заключении кредитного договора условия,предусмотренные данными Порядком,были соблюдены ответчиком в полном объеме,в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк принимает различные виды обеспечения,предусмотренные Правилами №-<адрес> этом для целей Порядка недвижимое имущество может использоваться в качестве единственного обеспечения.

Пунктом3.3Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицом на приобретение,строительство,реконструкцию и ремонт объектов недвижимости»,ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрено,что на срок,установленный для оформления залога кредитуемого объекта недвижимости,созаемщики обязаны предоставить иные формы обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору.

Исходя из положений Порядка кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее Порядок №-р) следует,что в качестве обеспечения банк принимает поручительство граждан РФ,поручительство юридических лиц,залог недвижимого имущества,залог незавершенного строительством недвижимого имущества,залог транспортного средства и иного имущества,залог мерных слитков драгоценных металлов с обязательным хранением закладываемого имущества,залог эмиссионных и неэмиссионных ценных бумаг,гарантии субъектов РФ или муниципальных образований (п.1.3.5).

Согласно п.2.3.6.указанного Порядка №-ркредиты <данные изъяты> предоставляются с обязательным предоставлением залога.

Пунктом2.3.7Порядка №-р предусмотрено,что банком могут быть использованы как одна,так и несколько форм обеспечения,предусмотренные в п.1.3.5.

При принятии положительного решения о выдаче кредита кредитующее подразделение оформляет с заемщиком кредитные документы - кредитный договор,в зависимости от вида обеспечения:договор поручительства.Договор залога (п.4.1.1.Порядка №-р).

Договор поручительства может быть оформлен как на полную сумму обязательства Заемщика по кредитному договору,так и на частичное исполнение Поручителем обязательства по кредитному договору (п.4.1.4.Порядка №-р).

Согласно п.2.1указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Договорусозаемщики предоставляют кредитору поручительства граждан:Редькиной Т.М.,Астраханцева А.С.,залог (ипотеку объекта недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ иРедькиной Т.М.был заключен договор поручительства №,согласно п.1.1которого поручитель(ФИО1) обязуется перед кредитором отвечать за исполнениеЯгодинским К.И.,Ягодинской Ю.Ю. всехих обязательств перед кредитором по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью,в том числе по следующим условиям договора:сумма <данные изъяты> срок ДД.ММ.ГГГГ,процентная ставка13,5%годовых,последний ДД.ММ.ГГГГ

Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств или изменить условия договора.Любая договоренность между поручителем и созаемщиками в отношении настоящего договора не затрагивает обязательств поручителя по настоящему договору.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору (л.д.5-6).

Согласно ч.1ст.179ГК РФ сделка,совершенная под влиянием обмана,насилия,угрозы,злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,а также сделка,которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях,чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка),может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя требование кСберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения №Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным,истица исходит из того,что имел место обман ее как поручителя относительно процедуры прекращения поручительства физических лиц,давая ложные обещания о выводе поручителей послед предоставления залога недвижимости.

По смыслу ст.179ГК РФ,обман-это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств,имеющих значение для заключения сделки,с целью склонитьдругую сторону к ее совершению.

Волеизъявление Редькиной Т.М. на подписание договора поручительства в обеспечение кредитного договора являлось свободным и добровольным,она действовала по своей воле и в своих интересах.При этом она была ознакомлена с условиями кредитного договора:суммой кредита,процентной ставкой,сроком возврата кредита,а также сроком обеспечения (поручительства) по кредитному договору,о чем свидетельствует ее подпись,как в кредитном договоре,так и в договоре поручительства.

Изпредставленныхистцом рекламных проспектов,следует,что они соответствуют действующему Порядку предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение,строительство,реконструкцию и ремонт объектов недвижимости,исходя из которого на срок,установленный для оформления залога кредитуемого Объекта недвижимости заемщик обязан предоставить иные формы обеспечения (п.3.3).Данные условия кредитования являются действующими и применяются банком.

Кроме этого,условиямиПорядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение,строительство,реконструкцию и ремонт объектов недвижимости,предусмотрено,что по кредитному договору Банк принимает различные виды обеспечения предусмотренные Правилами №-р.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца,о том, что имел место обман ее как поручителя относительно процедуры прекращения поручительства физических лиц,давая ложные обещания о выводе поручителей после предоставления залога недвижимости,поскольку как следует из кредитного договора,и договора поручительства,указанные условиями в данных договора оговорены не были. При этом,при заключении истцом договора поручительства Редькина Т.М. была ознакомлена с условиями кредитного договора:суммой кредита,процентной ставкой,сроком возврата кредита,а также сроком обеспечения (поручительства) по кредитному договору,и условиями договора поручительства,в том числе касающихся прекращения поручительства (п.3.2) о чем свидетельствует ее подпись,как в кредитном договоре,так и в договоре поручительства.Онаимела возможность задать свои вопросы работнику Банка,внимательно ознакомиться с текстом договоров,и при наличии возражений относительносрока поручительства могла отказаться от подписания договора.

Заключая с Банком договор поручительства,Редькина Т.М.понимала,что она выступает в качестве поручителя уЯгодинского К.И.,Ягодинской Ю.Ю.,которые являютсясозаемщиками денежных средств у Банка,что несут перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиком и другими поручителями в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.Договор поручительства заключен в письменной форме,соответствующей требованиям ГК РФ.Каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью,волеизъявление сторон в момент подписания договора было выражено надлежащим образом,что подтверждается подписьюРедькиной Т.М.,обладающей способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права,создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Положениями п.5.8.9.Порядка №-р,предусмотрено,что Кредитный комитет банка вправе принять решение об изменении обеспечения по кредитному договору,при условии соблюдении требований п.2.3. (оценки обеспечения надлежащего использования обязательств по кредиту и страхование залогов).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует,что по истечении шестимесячного срока созаемщик ФИО4с письменным заявлением о выводе поручителей из обеспечения по кредитному договору не обращался.Из материалов дела следует,что с заявлением о выводе поручителя ФИО4обратился в ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ.При этом, решение о вопроса об изменении обеспечения по кредитному договору является правом,а не обязанностью Банка ипри соблюдениип.2.3.Порядка №-р (Оценки обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредиту).

ДД.ММ.ГГГГРедькина Т.М.обратилась к ответчику с заявлением,в котором просила взыскивать просроченные платежи за счет средств заемщика,а также имущества являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору,на которое ею был получен ответ,что решение об изменении состава обеспечения принимается на основании письменного заявления заемщика,после предоставления необходимой документации,подтверждающей целевое использование кредитных средств.Заемщик ФИО4с данным ходатайством в банк не обращался.

С требованием о признании договора поручительства недействительным Редькина Т.М.обратилась после обращения банка в суд с иском о взыскании с нее, других поручителей и созаемщиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств созаемщиков по его погашению (по прошествии двух с половиной лет),то есть обращение в суд с требованием о признании договора недействительным связано с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах,исковые требования истицы суд находит не основанными на законе и полагает в иске отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.197-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованияхРедькиной Татьяны Михайловны кАкционерному ОРГ1 признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано Красноярский краевой суд через Кировский суд г.Красноярска в десятидневный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А.Поснова