Р Е ШЕ Н И Е

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1662/2011

06июля2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Посновой Л.С.

с участием представителя истца Метелкина А.Г.

представителя ответчика Смульской Ю.В.

при секретаре -Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бир Татьяны Геннадьевны к ОРГ1 об изменении формулировки увольнения,внесении изменений в трудовую книжку,взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда

    у с т а н о в и л:

Бир Т.Г.обратилась в суд с иском к ОРГ1 с трудовым спором,мотивируя следующим.

Бир Т.Г.являясь директором ОРГ1 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Восток плюс» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес единственного участника ОРГ1 -ООО ПКФ «Система» заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.Однако,после личной беседы с директором ООО «ПКФ «Система» Филипповым К.М.она согласилась продолжить трудовую деятельность в прежней должности.ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ОРГ1 -ООО ПКФ «Система» она была досрочно освобождена от должности директора ОРГ1В этот же день и.о.директора ОРГ1 был издан приказ №к об увольнении ФИО1с должности директора по п.3статьи77ТК РФ (собственное желание) на основании заявления работника.Истица считает увольнение по данному основанию незаконным,поскольку после написания заявления об увольнении по собственному желанию с конкретной даты - ДД.ММ.ГГГГ,она не была уволена и продолжала работать,при указанных обстоятельствах,работодатель не имел права самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.Дата ДД.ММ.ГГГГ работодателем с истицей не была согласована,в связи с чем,считает,что имело место увольнение по инициативе работодателя,а именно увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.Просит обязать ответчика оформить ее увольнение путем издания приказа об увольнении на основании п.2ст.278ТК РФ, изменить формулировку увольнения с увольнения по собственному желанию (п.3ст.77ТК РФ) на увольнение по п.2ст.278ТК РФ,внести соответствующую запись в трудовую книжку.Просит взыскать с ответчика компенсацию,предусмотренную статьей279ТК РФ в <данные изъяты>.,компенсацию морального вреда в сумме10000рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей.

Истица в судебное заседание не явилась.О дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы-Метелкин А.Г.,действующий на основании доверенности,исковые требования уточнил в части суммы компенсации,просит взыскать с ответчика246447руб.09копеек,остальной части на исковых требованиях настаивает по основаниям,изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3,исковые требования не признала,указав,что увольнение с04мая2011года по собственному желанию было согласовано с истицей,поэтому нет оснований для увольнения ее по п.2ст.278ТК РФ.Просит в иске отказать.

Суд,выслушав представителей сторон,исследовав материалы дела,находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи80Трудового Кодекса РФ следует,что работник имеет право расторгнуть трудовой договор,предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели,если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях,когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение,выход на пенсию и другие случаи),а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,содержащих нормы трудового права,локальных нормативных актов,условий коллективного договора,соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок,указанный в заявлении работника.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении,то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено,что решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Восток плюс» ДД.ММ.ГГГГ Бир Т.Г.утверждена на должность директора ООО «Восток плюс» (л.д.74).С Бир Т.Г. был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ,на основании которого был издан приказ №к о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79,80-86).

Решением Единственного участника ООО «Восток Плюс» -ООО ПФК «Система» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОРГ1 (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Бир Т.Г.обратилась с письменным заявлением к генеральному директору ООО ПКФ «Система» Филиппову К.М.об увольнении ее с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.87).Из резолюции ген.директора Филиппова К.М.следует: «Уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.исполнение обязанностей директора ОРГ1 возложить на Колмакову Е.Ю.с окладом,согласно штатному расписанию».

Согласно выписки из протокола №заседания Совета директоров ООО Производственно-финансовой компании «Система» от29апреля2011года досрочное прекращение полномочий исполнительного органа ОРГ1 (ранее ОРГ1увольнение директора ФИО1по собственному желанию согласовано.Постановлено назначить исполняющего обязанности директора ОРГ1 (л.д.75-77).

Решением №Единственного участника ОРГ1 -ООО ПФК «Система» от04мая2011г. решено освободить от занимаемой должности директора ОРГ1 Бир Т.Г.по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.Исполнение обязанностей директора ОРГ1 возложено на Колмакову Е.Ю.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).Приказом №к ДД.ММ.ГГГГ Бир Т.Г.уволена по пункту3части1ст.77ТК РФ (собственное желание),в обоснование издания приказа указаны:заявление работника и решение единственного участника № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).Бир Т.Г.с указанным приказом ознакомлена лично05мая2011года.

Согласно табелю учета рабочего времени за апрель и май2011года, Бир Т.Г.в период ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора и выполняла свои трудовые функции (л.д.89,21,22).

Из анализа вышеуказанных доказательств следует,что Бир Т.Г. с даты - ДД.ММ.ГГГГ,указанной в ее заявлении об увольнении по собственному желанию уволена не была с должности директора и продолжала после этой даты исполнять свои должностные обязанности,что подтверждает пояснения представителя истца о том,что между генеральным директором ООО ПФК «Система» и Бир Т.Г.была достигнута договоренность о продолжении трудовой деятельности Бир Т.Г.на прежней должности.Руководствуясь ст.80ТК РФ,суд приходит к выводу,что поскольку трудовой договор с Бир Т.Г.не был ДД.ММ.ГГГГ и Бир Т.Г. не настаивала на увольнении,то действие трудового договора продолжается.

Доводы представителя ответчика о том,что дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ была согласована с истицей,суд находит несостоятельными,поскольку доказательств того,что с резолюцией ген.директора ООО ПФК «Система» об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Бир Т.Г.была ознакомлена,представителем ответчика не представлено. Кроме этого на заявлении не проставлена дата,когда была сделана данная резолюция.При этом из текста резолюции следует о возложении обязанности исполняющего обязанности директора на Колмакову Е.Ю.,тогда как вопрос о согласовании увольнения Бир Т.Г.по собственному желанию решался на заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ,тогда же было решено назначить исполняющего обязанности директора ОРГ1но без указания конкретного лица. Приказ о назначении Колмаковой Е.Ю.исполняющей обязанности директора ОРГ1 был разрешен приказом №к ДД.ММ.ГГГГ.При указанных обстоятельствах, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том,что с истицей была согласована дата ДД.ММ.ГГГГ.При указанных обстоятельствах,вынесение приказа №к ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту3части1ст.77ТК РФ (собственное желание) является незаконным,поскольку,при наличии в заявлении конкретной даты увольнения,указанной работником,работодатель не вправе самостоятельно устанавливать иную дату увольнения.

Удовлетворяя требование истицы об изменении формулировки увольнения на ч.2ст.278ТК РФ суд исходит из следующего.

Правовой статус руководителя организации (права,обязанности,ответственность) значительно отличается от статуса иных работников,что обусловлено спецификой его трудовой деятельности,местом и ролью в механизме управления организацией.Поэтому федеральный законодатель вправе,исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации,выполняемой им трудовой функции,предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

Частью2статьи278Трудового Кодекса РФ установлено,что помимо оснований,предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица,либо собственником имущества организации,либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Закрепление в пункте2статьи278Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта4статьи69Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации,который осуществляет управление его имуществом,не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения,направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть,пользоваться и распоряжаться своим имуществом,в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами,свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности,т.е.установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда РФ от15.03.2005N3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта2статьи278и статьи279Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта4статьи69Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>,Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан").

Из протокола №заседания Совета директоров ООО ПФК «Система» ДД.ММ.ГГГГ следует,что было согласовано увольнение директора ОРГ1 Бир Т.Г.,при этом как следует из обсуждаемых в повестке дня вопросов,генеральному директору ПФК «Система» постановлено провести ряд мероприятий по финансово-экономическому оздоровлению ОРГ1,вынести замечание директору ОРГ1 Бир Т.Г.о недопустимости ведения экономической деятельности Общества с убытками, о недопустимости нарушения сроков,полноты и качества подготовки документов для Совета директоров и ревизионной комиссии и ряд других замечаний.

Из анализа данного документа следует,что к работе Бир Т.Г.в качестве директора ОРГ1 имелись претензии со стороны единственного участника ОРГ1ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение №об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию,хотя фактически имело местопринятие уполномоченным органом юридического лица- единственного участника ОРГ1 -ООО ПФК «Система» решенияо прекращении трудового договора в соответствии с ч.2ст.278ТК РФ.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истицы об

изменении формулировки увольнения с п.3части1ст.77ТК РФ (собственное желание) на п.2ст.278ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает,в свою очередь,предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий,которые могут наступить для него в результате потери работы,от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей279Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере,определяемом трудовым договором,но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья279ТК РФ).

В трудовом договоре условия о выплате компенсации Бир Т.Г. отсутствуют,стороны о размере компенсации не договорились,в связи с чем,суд полагает возможным установить размер компенсации,в размере трехкратного среднего месячного заработка Бир Т.Г.,который согласно расчету истца,справки формы2-НДФЛ составляет82149,03рубля.

Ответчик с указанной суммой среднего заработка согласился и в суде его не оспорил.Доказательств виновных действий Бир Т.Г.,которые могли бы послужить основанием для увольнения Бир Т.Г.по ст.81ТК РФ,в т.ч.по п.9,10, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом,размер компенсации подлежащий выплате ответчиком в пользу истицы составляет82149,03х3 = 246 447,09рублей.

В силу ст.237ТК РФ моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размере,определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения факта причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации,суд руководствуется ст.ст.150,151ГК РФ,и принимает во внимание степень вины ответчика,который грубо нарушил трудовые права истицы,а такжестепень физических и нравственных страданий истицы,требования разумности и справедливости и считает необходимымвзыскать с ответчикав пользу истицыкомпенсацию морального вреда в <данные изъяты>

В силу ст.98ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы,связанные платой услуг представителя.Руководствуясь требования ст.100ГПК РФ о разумности таких расходов,учитывая объем выполненной работы,связанной с подготовкой искового заявления,участием в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в сумме5000рублей.

В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты>.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бир Татьяны Геннадьевны к ОРГ1 удовлетворить частично.

Признать увольнение Бир Татьяны Геннадьевны по п.3статьи77ТК РФ (собственное желание) незаконным.

Считать Бир Татьяну Геннадьевну уволенной по п.2ст.278ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Обязать ОРГ1 внести в трудовую книжку Бир Татьяны Геннадьевны изменения формулировки увольнения с п.3статьи77ТК РФ (собственное желание) на п.2ст.278ТК РФ - прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с ОРГ1 в пользу Бир Татьяны Геннадьевны компенсацию,предусмотренную ст.279ТК РФ в <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в <данные изъяты>,судебные расходы в <данные изъяты>,а <данные изъяты>.

Взыскать ОРГ1 государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      Л.А.Поснова