Дело № 2-369/2011

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         5 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истицы Орловской А.А.,

представителя истицы Кругловой М.Б., действующей на основании доверенности от 10 июля 2010 года № 2900,

представителя ответчика - истца по встречному иску - Смольяновой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица Орловской А.В.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской Александры Анатольевны к Орловскому Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Орловского Михаила Владимировича к Орловской Александре Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Орловская А.А. обратилась в суд с иском к Орловскому М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с Орловским М.В. в зарегистрированном браке, имеют двух малолетних детей - Орловскую Ольгу Михайловну и Орловского Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный период ими было нажито имущество в виде автомобиля № стоимостью 480 000 рублей, гаража (бокса) № (с техкомнатой, пристроем, подвалом), расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. № - 1 000 000 рублей, бытовая техника и мебель общей стоимостью 187 000 рублей. Просила произвести раздел названного имущества, закрепив за супругами по 1/2 доли в праве собственности на обозначенные автомобиль и гараж за каждым, а также выделить ей в собственность мягкую мебель (диван-уголок, кресло, два пуфа), стенку (шкаф-колонну, шкаф-буфет, полку угловую), телевизор «TOSHIBA» с ЖК-экраном 32-WL65Rs №, холодильник STINOL двухкамерный, электрическую плиту «ВЯТКА», стиральную машину «ВЯТКА», двуспальную кровать «ШАТУРА», трехдверный шкаф, палас 4х5, палас 3х4, электромясорубку, всего на сумму 94 500 рублей, ответчику же просила передать музыкальный центр «TEXNIKS», пишущий DVD-проигрыватель «PANASONIC», морозильную камеру «БИРЮСА», комод, шкаф-стенли прихожая, столовый набор (ложки, вилки, ножи), ноутбук, журнальный столик, шкаф-колонку, пароварку, всего на сумму 92 500 рублей. Одновременно ставила вопрос о взыскании с Орловского М.В. в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, возврате государственной пошлины - 8272 рублей 50 копеек.

В дальнейшем Орловская А.А. неоднократно изменяла исковые требования. Это обусловлено, в частности, тем, что автомобиль, на который претендовала заявительница, был продан Орловским М.В., после фактического прекращения брачных отношений между супругами, произошедшего, по уверению истицы, ДД.ММ.ГГГГ, а также определением по соглашению сторон состава и стоимости имущества, подлежащего разделу. В окончательной редакции исковые требования Орловской А.А. звучат следующим образом (т. 1 л.д. 219-220): передать ответчику: шкаф-буфет, стоимостью 1506 рублей, стеллаж торцевой угловой - 612 рублей, музыкальный центр «TECNIK» - 4680 рублей, стиральную машину «ВЯТКА» - 1073 рубля, морозильную камеру «БИРЮСА» - 1040 рублей, шкаф стенли-прихожая - 8730 рублей, журнальный столик - 457 рублей, пароварку «BRAUN» - 720 рублей, телевизор «TOSHIBA» - 8536 рублей, набор столовых приборов - 450 рублей, а также компенсацию за проданный автомобиль в сумме 486 700 рублей, всего на сумму 514 504 рубля; заявительнице передать - двуспальную кровать стоимостью 3150 рублей, шкаф трехдверный - 1980 рублей, комод 1350 рублей, палас - 1080 рублей, гараж - 594 000 рублей, всего на сумму 601 560 рублей, с взысканием с нее в пользу Орловского М.В. компенсации между стоимостью имущества, передаваемого супругам, в размере 87 056 рублей. При этом размер государственной пошлины, подлежащей возврату, был уменьшен до 7600 рублей (т. 1 л.д. 21-22).

Орловский М.В. предъявил в суде встречный иск (с учетом вносившихся корректив) к Орловской А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Указывая на те же обстоятельства, что и первоначальный истец, просил дополнительно произвести раздел общих долгов супругов, связанных с погашением им основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля (с даты, определяемой им как момент фактического прекращения брачных отношений между сторонами) по декабрь 2009 года включительно, в размере 240 000 рублей, а также сумм (с учетом штрафных санкций), подлежащих выплате по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с его отцом Орловском В.М. и сестрой Орловской А.В. с целью получения денежных средств на оплату метода -ЭКО-ИКСИ и приобретение спорного автомобиля, в размере 517 000 рублей. Полагает, что названный долги подлежат разделу в равнодолевом порядке. в связи с этим просит произвести раздел домашней и бытовой техники по варианту, предложенному Орловской А.А., за исключением из состава имущества, подлежащего разделу, телевизора, а также передачи шкафа стенли-прихожая истице; кроме того, считает необходимым закрепить за ним гараж, а с Орловской А.А. взыскать в его пользу компенсацию, исходя из размера долговых обязательств, в сумме 201 500 рублей.

В судебном заседании Орловская А.А. и ее представитель Круглова М.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что оснований для исключения из состава совместно нажитого имущества телевизора «TOSHIBA» не имеется, поскольку он был приобретен в период брака на общие денежные средства супругов, доказательств того, что данное имущество утрачено (сгорело), ответчиком не представлено. Полагают, что брачные отношения были прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе длительное время накапливавшегося напряжения и неприязненных отношений, произошел инцидент, потребовавший вмешательства сотрудников правоохранительных органов. С указанной даты супруги проживали в отдельных комнатах, совместного хозяйства не вели, общение не поддерживали, могли обсуждать лишь вопросы, касающиеся их детей. Вследствие этого отчуждение Орловским М.В. ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля своей сестре было выполнено без ведома и согласия истицы, вырученные от продажи транспортного средства денежные средства были потрачены ответчиком на собственные нужды, просит взыскать компенсацию за данное имущество. Одновременно Орловской А.А. были заявлены возражения против включения в состав общих долгов супругов - денежных обязательств, возникших на основании договоров займа, заключенных ответчиком со своим отцом и сестрой. Аргументируя свою позицию, указала на то, что об оформлении названных соглашений ей ничего не было известно, необходимости в привлечении заемных средств не имелось, поскольку супруги обладали достаточным заработком, способным удовлетворить их потребности. Полагает, что составление и предъявление обозначенных документов было обусловлено нахождением в суде иска о разделе совместно нажитого имущества и желанием Орловского М.В. вывести из-под раздела особо ценное имущество (автомобиль, гараж).

Орловский М.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, доверил представление своих интересов Смольяновой Т.И. Последняя в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Одновременно пояснила, что оценка стоимости спорного имущества между сторонами согласована, возражений не вызывает. Вместе с тем считает, что из состава имущества, подлежащего разделу, подлежит исключению телевизор «TOSHIBA», так как был подарен супругам Орловским матерью ее доверителя, в подтверждение чего имеется соответствующий договор. Кроме того, полагает, что встроенный шкаф стенли-прихожая подлежит передаче истице по первоначальному иску, поскольку ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой данное имущество находится. Поскольку фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в июле 2009 года, полагает, что оснований для выплаты заявительнице компенсации за автомобиль не имеется, при этом настаивает на взыскании с Орловской А.А. компенсации в виде 1/2 доли от суммы, выплаченной Орловским М.В. за период с июля по декабрь 2009 года в размере 240 000 рублей в счет погашения кредита, оформлявшегося для приобретения супругами квартиры. Также полагает необходимым произвести раздел и долгов, образовавшихся вследствие привлечения ее доверителем заемных средств на проведение ЭКО-ИКСИ и покупку спорного автомобиля.

Изложенную Орловским М.В. и его представителем позицию в полном объеме поддержала в судебном заседании и Орловская А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Дополнительно пояснила, что действительно занимала своему брату Орловскому М.В. денежные средства на проведение ЭКО, приобретение автомобиля. Данные сделки оформлялись составлением соответствующих договоров и расписок о получении займа. Погашение части долга было произведено путем передачи ей спорного транспортного средства, при этом оставшиеся после произведенных расчетов 80 000 рублей были внесены ею в счет оплаты автомобиля и обозначены в договоре купли-продажи в качестве цены товара.

Представитель третьего лица - Сберегательного банка РФ, а также Орловский В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.         

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании, стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей - Орловскую Ольгу Михайловну и Орловского Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230), брак между супругами был расторгнут, о чем Территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния по <адрес> г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись за № и выдано свидетельство серия I-БА № (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем фактические брачные отношения между Орловской А.А. и Орловским М.В. были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается и приведенными судебными постановлениями, состоявшимися по результатам рассмотрения искового заявления Орловской А.А. к Орловскому М.В. о расторжении брака При рассмотрении данного требования мировым судьей, а впоследствии и судом апелляционной инстанции было определено, что фактически семья распалась с мае 2009 года, общего хозяйства не ведется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом приведенных положений процессуального закона, указанное решение мирового судьи, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, факт прекращения между супругами Орловскими брачных отношений именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и показаниями свидетеля Казанковой О.Н. (матери истицы по первоначальному иску), пояснившей, что после рождения детей отношения между сторонами стали ухудшаться. Событием, ознаменовавшим окончание супружеских отношений, явился конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, когда Орловский М.В. угрожал ей и ее дочери, а также нанес ей телесные повреждения. После этого стороны стали проживать в разных комнатах (Орловская А.А. - в спальне, Орловский М.В. - в зале), питаться самостоятельно и вести раздельный бюджет. Как только стало возможным они с дочерью арендовали иное жилое помещение, куда и переехали в июне 2009 года. Пояснения названного свидетеля объективно согласуются с обстоятельствами, получившими отражение в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения иска Орловского М.В. о признании Казанковой О.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, а также в постановлении участкового УМ УВД по <адрес> г. Красноярска Карпанова И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий Орловского М.В. Поводом для вынесения указанного решения явилось то, что угрозы, высказываемые последним в адрес истицы и ее матери, носили словесный характер, данное деяние подпадает под признаки преступления предусмотренного ст. 130 УК РФ, относящегося к категории дел частного обвинения, а телесные повреждения, полученные Казанковой О.Н., возможно квалифицировать лишь после прохождения ею медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 250).

Кроме того, и сам ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что после событий ДД.ММ.ГГГГ у него с супругой стали формироваться отдельные бюджеты, он утратил возможность пользоваться предоставленной ему ранее Орловской А.А. кредитной карточкой, проживать стороны стали в разных комнатах, поддерживая общение лишь по необходимости - для решения вопросов относительно общих детей. На резкое изменение характера отношений между сторонами после указанной даты обратили внимание и третье лицо Орловская А.В. (сестра истца по встречному иску) и допрошенная по ходатайству Орловского М.В. свидетель Орловская Е.И. (его мать). Последняя прямо обозначила ДД.ММ.ГГГГ как день, когда распалась семья ее сына, отмечая, что после этого Орловская А.А. часто не пускала Орловского М.В. домой, в связи с чем тот вынужден был ночевать у нее.

На основании изложенного суд находит установленным тот факт, что прекращение брачных отношений между сторонами имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, Орловской А.А. и Орловским М.В. в обозначенный период брака было приобретено следующее имущество, имеющееся в наличии и в настоящее время: гараж (бокс) №, с техкомнатой, подвалом и пристроем, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 594 000 рублей; шкаф-буфет, - 1506 рублей, стеллаж торцевой угловой - 612 рублей, двуспальная кровать - 3150 рублей, шкаф трехдверный - 1980 рублей, комод - 1350 рублей, музыкальный центр «TECNIK» - 4680 рублей, стиральная машина «ВЯТКА» - 1073 рубля, морозильная камера «БИРЮСА» - 1040 рублей, шкаф стенли-прихожая - 8730 рублей, журнальный столик - 457 рублей, пароварка «BRAUN» - 720 рублей, телевизор «TOSHIBA» - 8536 рублей, набор столовых приборов - 450 рублей, палас - 1080 рублей. Приведенная цена объектов сторонами не оспаривалась.

Однако Орловский М.В. возражал против включения в состав имущества, подлежащего разделу телевизора «TOSHIBA», указывая на то, что данное техническое устройство в настоящее время утрачено (сгорело). Суд полагает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о фактах, на которые указывает истец по встречному иску, им не представлено. Более того, и он, и его представитель затруднились назвать дату, когда произошли описываемые события. Вместе с тем в отчетах об определении рыночной стоимости имущества, подготовленными ДД.ММ.ГГГГ как по заказу Орловской А.А. (т. 1 л.д. 39-73), так и Орловского М.В (т. 1 л.д. 99-135), упомянутый телевизор присутствует в качестве объекта исследования, прилагаются фотографии, на которых он запечатлен. При выполнении сторонами ДД.ММ.ГГГГ выхода на место с целью проверки наличия части имущества, Орловским В.М. и его представителем заявлений об утрате спорного объекта не делалось (т. 1 л.д. 233).

Неубедительной является и ссылка заявителя, что обозначенное техническое средство было подарено ему его матерью Орловской Е.И., поскольку данное утверждение опровергается представленными Орловской А.А. товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном на спорное имущество, где в качестве покупателя указана она (ею проставлена и подпись в соответствующей графе), руководством пользователя (т. 1 л.д. 262-263). В связи с этим суд критически относится к переданному Орловским М.В. договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а принимая во внимание, что данное соглашение составлено между близкими по родству людьми (ответчиком и его матерью) - полагает, что предъявление такового преследует своей целью уменьшение состава имущества, подлежащего разделу.

С учетом изложенного, определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд признает их равными. Вследствие этого, учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, позицию сторон по определению дальнейшей юридической судьбы данного имущества (в том числе обе стороны заявляли о своем желании пользоваться гаражом), находит возможным произвести раздел следующим образом. Орловской А.А. подлежат передаче в собственность: 1/2 доли гаража (с техкомнатой, подвалом и пристроем) №, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> рабочий, № «г», строение №, двуспальная кровать, стоимостью 3150 рублей, шкаф трехдверный - 1980 рублей, комод - 1350 рублей, шкаф стенли-прихожая - 8730 рублей, палас - 1080 рублей, всего на сумму 313 290 рублей; а Орловскому М.В. - 1/2 доли гаража (с техкомнатой, подвалом и пристроем) №, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> рабочий, № «г», строение №, шкаф-буфет, стоимостью 1506 рублей, стеллаж торцевой угловой - 612 рублей, музыкальный центр «TECNIK» - 4680 рублей, стиральная машина «ВЯТКА» - 1073 рубля, морозильная камера «БИРЮСА» - 1040 рублей, журнальный столик - 457 рублей, пароварка «BRAUN» - 720 рублей, телевизор «TOSHIBA» - 8536 рублей, набор столовых приборов - 450 рублей, на общую сумму 316 074 рубля, с взысканием с последнего в пользу истицы по первоначальному иску компенсации причитающейся ей доли в размере 2784 рублей.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в период брака сторонами был приобретен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Восток» (квитанции к приходно-кассовым ордерам о внесении оплаты находятся в т. 1 на л.д. 222), <данные изъяты> Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства серия <адрес>, предоставленном МОГТОРМТС ГИБДД УВД г. Красноярска, при постановке обозначенного автомобиля на регистрационный учет в качестве его владельца был указан Орловский М.В. (т. 1 л.д. 136). После фактического прекращения брачных отношений последний на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорного имущества своей сестре Орловской А.В.

При таком положении, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен супругами в период брака, следовательно, является их общим имуществом, брачного договора, изменяющего режим общей совместной собственности, между сторонами не заключался, учитывая требование закона о равенстве долей супругов в их общем имуществе, а также то, что Орловский М.В. после фактического прекращения брачных отношений произвел отчуждение спорного объекта без согласия и ведома заявительницы по первоначальному иску, и последней половину денежных средств, вырученных при продаже, не передал, суд считает необходимым взыскать с Орловского М.В. в пользу Орловской А.А. денежную компенсацию, соответствующую принадлежавшей ей 1/2 доли автомобиля. Размер таковой суд полагает обоснованным определить исходя из рыночной стоимости названного транспортного средства по состоянию на май 2009 года (месяц его реализации), которая в соответствии с заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составляет 486 700 рублей (т. 1 л.д. 234).

Данная оценка была представлена ответчиком и суд принимает представленные сведения как наиболее отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку они подготовлены сотрудниками компании, длительное время специализирующей именно на проведении оценки транспортных средств и имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности, с использованием методики, основанной на применении соответствующих формул и корректирующих коэффициентов. Обоснованность и разумность приведенной стоимости автомобиля подтверждается и пояснениями Орловского М.В., в судебном заседании указавшего, что он продал спорный автомобиль примерно за 470 000 рублей, только в связи с тем, что все вырученные денежные средства, за исключением 80 000 рублей, пошли на погашение долговых обязательств, в договоре купли-продажи была указана в качестве цены именно оставшаяся у него на руках сумма. Это согласуется и с показаниями третьего лица Орловской А.В.

На основании изложенного, с Орловского М.В. подлежит взысканию в пользу Орловской А.А. денежная компенсация ее доли в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля в размере 243 350 рублей

Частью 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, в период брака супругами в Сберегательном банке РФ был взят на общие нужды кредит на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Полученные денежные средства, как следует их мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющего, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 232), были направлены супругами на долевое участие в финансировании строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 1/2 доли указанного объекта недвижимости. Другая половина спорного объекта недвижимости была оплачена за счет денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества, принадлежащего Орловской А.А. В дальнейшем именно 1/2 доли названного объекта недвижимости была признана общим имуществом супругов, их доли в данном имуществе определены равными, вследствие этого они в равной степени, являясь и созаемщиками, отвечают перед Банком за исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Вместе с тем, как усматривается из представленных Орловским М.В. приходно-кассовых ордеров о внесении платежей (т. 1 л.д. 169-174), в период с июля 2009 года (то есть, как уже указывалось ранее, после прекращения фактических брачных отношений между супругами) по декабрь 2009 года он единолично производил погашение основного долга и процентов по нему. Всего им было внесено в счет оплаты 240 000 рублей. В связи с этим суд находит обоснованными требования Орловского М.В. о взыскании в его пользу с Орловской А.А. 1/2 доли понесенных им в обозначенный период расходов вследствие оплаты общих долгов супругов в сумме 120 000 рублей.

Довод заявительницы, что оплата кредита производилась ответчиком за счет денежных средств, снятых им с ее пластиковой карточки, является несостоятельным, поскольку опровергается сведениями, содержащимся в переданной заявительницей суду выписке с лицевого счета, согласно которой операции по счету осуществлялись в течение 2008 года, но не в период, указанный Орловским М.В. Кроме того, как пояснил последний в ходе рассмотрения дела, после ДД.ММ.ГГГГ он пластиковой карточкой своей супруги более не пользовался ввиду того, что они стали разделять свои бюджеты. Данный факт Орловская А.А. не отрицала.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания общими долгами супругов заемных обязательств, возникших у Орловского М.В. по договорам займа, заключенным им со своей сестрой Орловской А.В. ДД.ММ.ГГГГ (200 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (80 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (75 000 рублей), и отцом - Орловским В.М. ДД.ММ.ГГГГ (60 000 рублей), с учетом штрафных санкций за несвоевременный возврат долга, всего на общую сумму 517 000 рублей. В рамках своей аргументации Орловский М.В. указывает, что полученные денежные средства были направленные на оплату метода ЭКО-ИКСИ и на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названное положение закона было разъяснено сторонам как в определении о принятии искового заявления к производству, направленном в их адрес, так и в ходе судебного заседания. Вместе с тем доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих об осведомленности Орловской А.А. о заключении указанных соглашений, ознакомлении ее с выдвинутыми существенными условиями (сумма, срок), и дачи ею согласие на оформление долговых обязательств, истцом по встречному иску не представлено. Как пояснила же сама истица, ей о наличии названных договоров стало известно лишь в ходе рассмотрения дела, при этом о существовании таковых Орловский М.В. заявил более, чем через шесть месяцев после предъявления иска в суд. При этом необходимости в привлечении заемных средств у супругов не имелось, поскольку они получали достаточный заработок, позволяющий обеспечивать их потребности, в том числе на приобретение жилого помещения по договору ипотечного кредитования.

Приведенное истицей обстоятельство объективно подтверждается и справками 2-НДФЛ, в том числе предоставленными инспекцией налоговой службы по запросу суда. Из содержания обозначенных документов усматривается, что общий годовой доход супругов в 2007 и 2008 годах составлял более 1 000 000 рублей, что существенно разнится с доходами займодавцев (превышает их). Так, родители ответчика, согласно пояснениям свидетеля Орловской Е.Н., ежемесячно имеют доход в виде пенсии жены около 7000 рублей и заработной платы мужа - примерно 35 000 рублей (т. 2 л.д. 28). Сестра же заявителя - Орловская А.В. получила за 2007 года (с учетом суммарного итога со всех мест работы) около 120 000 рублей, за 2008 год - 115 000 рублей, что получило отражение и в имеющихся в материалах дела документах налоговой отчетности.      

Кроме того, суд принимает во внимание и выявленные разногласия в пояснениях самого Орловского М.В., при объяснении им целевого назначения получаемых займов. Так, изначально, при предъявлении возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 168) он указывал, что все услуги по процедуре ЭКО-ИКСИ он оплачивал из собственных средств в сумме 600 000 рублей, в то время как в справке, подготовленной сотрудниками Центром репродуктивной медицины фигурирует совершенно иная сумма - 278 860 рублей. Впоследствии Орловский М.В., при подаче встречного искового заявления (т. 1 л.д. 183-184), уже отмечал, что для осуществления обозначенной операции он взял взаймы ДД.ММ.ГГГГ у Орловского В.М. 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ у Орловской А.В. 75 000 рублей. В подтверждение представил соответствующие договоры. В дополнении к встречному исковому заявлению, датированном ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-12), уже было определено, что приведенные ранее денежные средства были направлены не на оплату ЭКО, а для возврата денежных средств гр. Оберману Р.В. При этом долговые расписки, подтверждающие заемные обязательства перед данным гражданином, Орловский М.В. представить затруднился. Суд полагает, что изменение пояснений относительно целевого назначений займа, связано с получением ответа из Центра репродуктивной медицины от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 259), согласно которому оплата за предоставляемые данным учреждением услуги была произведена Орловской А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее оформления упомянутых договоров займа. К уточненному встречному исковому заявлению Орловским М.В. были приобщены уже иные соглашения займа, имеющим своим предназначением оплату метода ЭКО-ИКСИ, оба заключены с сестрой заявителя на сумму 200 000 рублей и 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Дополнительно Орловским М.В. было представлено еще три договора (на приобретение автомобиля) на 60 000 рублей, на 270 000 рублей, на 60 000 рублей, вопрос о взыскании по которым долга не ставится.

Однако по изложенным ранее мотивам суд относится критически и к последним соглашениям и не может принять их в качестве основания для уменьшения доли Орловской А.А. применительно к автомобилю <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Орловского М.В. в пользу истицы подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7471 рубля 40 копеек. При этом ответчик также не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с заявительницы государственной пошлины, оплаченной им в рамках предъявления встречного иска.

Кроме того, Орловской А.А. было заявлено требование о взыскании с Орловского М.В. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что Орловская А.А. в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела выдала доверенность на представление своих интересов Кругловой М.Б. Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия представителя истицы, суд полагает, что взысканию в пользу последней с Орловского М.В. подлежат понесенные ею расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого супругами Орловской Александрой Анатольевной и Орловским Михаилом Владимировичем имущества.

Признать за Орловской Александрой Анатольевной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, общей площадью 28,1 кв.м., с техкомнатой площадью 6 кв.м., подвалом площадью 7,5 кв.м., пристроем площадью 26,9 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер 24:50:060011:0078:500038:1030.

Признать за Орловским Михаилом Владимировичем право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, общей площадью 28,1 кв.м., с техкомнатой площадью 6 кв.м., подвалом площадью 7,5 кв.м., пристроем площадью 26,9 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер 24:50:060011:0078:500038:1030.

Выделить в собственность Орловской Александры Анатольевны: двуспальную кровать, стоимостью 3150 рублей, шкаф трехдверный - 1980 рублей, комод - 1350 рублей, шкаф стенли-прихожая - 8730 рублей, палас - 1080 рублей, всего на сумму 16 290 рублей.

Выделить в собственность Орловского Михаила Владимировича: шкаф-буфет, стоимостью 1506 рублей, стеллаж торцевой угловой - 612 рублей, музыкальный центр «TECNIK» - 4680 рублей, стиральную машину «ВЯТКА» - 1073 рубля, морозильную камеру «БИРЮСА» - 1040 рублей, журнальный столик - 457 рублей, пароварку «BRAUN» - 720 рублей, телевизор «TOSHIBA» - 8536 рублей, набор столовых приборов - 450 рублей, на общую сумму 19 074 рубля.

Взыскать с Орловского Михаила Владимировича в пользу Орловской Александры Анатольевны 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля в счет компенсации между стоимостью имущества, переданного сторонам, а также 243 350 (двести сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей, составляющую денежную компенсацию доли автомобиля.

Взыскать с Орловской Александры Анатольевны в пользу Орловского Михаила Владимировича 120 (сто двадцать тысяч) рублей в счет оплаты сумм, внесенных по кредитному договору.

Взыскать с Орловского Михаила Владимировича в пользу Орловской Александры Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины - 7471 (семь тысяч четыреста семьдесят один) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева