Дело № 2-1448/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 30 июня 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н., с участием: истцов Овинникова В.А., Устинович О.В., представителя ответчика - ОРГ 1 Боровых Н.Г., действующей на основании доверенности от 23 мая 2011 года № 42/11, при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овинникова Вадима Александровича, Устинович Ольги Валериевны к ОРГ 1, ОРГ 2 о признании незаконным приказа директора ОРГ 2 ФИО15 от 14 апреля 2011 года № 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании дополнительной оплаты труда из внебюджетных фондов за март и апрель 2011 года, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ ввиду несвоевременного неисполнения решений Кировского районного суда от 16 июля 2009 года и от 9 декабря 2010 года, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Овинников В.А. и Устинович О.В. обратились в суд с иском (с учетом дополнений) к ОРГ 1 (далее - ОРГ 1), ОРГ 2 (далее - ОРГ 2) о признании незаконным приказа от 14 апреля 2011 года о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании дополнительной оплаты из внебюджетных фондов в пользу каждого за март 2011 года в размере 14 419 рублей 02 копеек с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 305 рублей 32 копеек, за апрель 2011 года - 11 842 рублей 56 копеек с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ - 153 рубля 07 копеек, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда по 10 000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и неперечислением дополнительной оплаты из внебюджетных фондов; взыскании в пользу Устинович О.В. компенсации за задержку выплату выплаты заработной платы за февраль, март, апрель, май 2009 года по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2009 года в размере 1554 рублей 93 копеек; в пользу Устинович О.В. и Овинникова В.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению Кировского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2010 года по 2559 рублей 50 копеек каждому, взыскании с ОРГ 2 компенсации морального вреда по 5000 рублей по каждому факту задержки выплаты заработной платы по названным судебным постановлениям. В обоснование свои требований сослались на то, что работают в ОРГ 2 с 1 сентября 2008 года на основании трудовых договоров: Овинников В.А. в должности <данные изъяты>, а Устинович О.В. - <данные изъяты> В соответствии с п. 8.5 трудового договора преподавателям указанного обособленного подразделения, кроме основной заработной платы, выплачивается дополнительная оплата из внебюджетных фондов, начисляемая ежемесячно согласно Положению о внебюджетных средствах ОРГ 2. При этом работнику может быть полностью или частично отказано в выплате обозначенной доплаты при невыполнении или ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, нарушении трудовой дисциплины. Вместе с тем в марте и апреле 2011 года названная дополнительная оплата перечислена им не была, в отличие от других преподавателей, вследствие чего администрация учреждения допустила дискриминационные действия в их адрес. Отказывая в выплате приведенных сумм за март 2011 года, им представили в качестве основания приказ директора филиала ФИО15 от 14 апреля 2011 года о привлечении их (истцов) к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту их отсутствия на рабочем месте. Полагают, что указанный акт является незаконным и подлежащим отмене. Поскольку издан по надуманным основаниям, без соблюдения предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры. Кроме того, само по себе издание акта о применении в отношении них (заявителей) мер дисциплинарной ответственности не является достаточным основанием для лишения их дополнительной оплаты из внебюджетных фондов, так как должен издаваться специальный акт на лишение работника права на получение дополнительных выплат. Это подтверждается и тем, что другие сотрудники филиала (ФИО15 Боровых Н.Г. и т.д.) при наличии у них дисциплинарных взысканий, тем не менее получали указанные суммы. В связи с этим считают, что в их пользу подлежит взысканию дополнительная оплата из внебюджетных фондов за март и апрель 2011 года, одновременно с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременное ее начисление. Необоснованно, по их (истцов) мнению была произведена работодателем и задержка выплаты заработной платы, присужденной в их пользу по решениям Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2009 года и от 9 декабря 2010 года. Вследствие этого в данном случае должна быть применена мера ответственности в виде компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Действиями ОРГ 1 и его ОРГ 2 были ущемлены их трудовые права, что является безусловным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. В судебном заседании Овинников В.А. и Устинович О.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что 11 марта 2011 года Устинович О.В. не смогла явиться на занятия ввиду болезненного состояния, что подтверждается листком нетрудоспособности. В связи с этим Овинников В.А. обратился к руководству филиала в лице ФИО27 с сообщением о невыходе названного преподавателя на работу по озвученной причине, предложил свою помощь по проведению занятий у собравшихся студентов путем выдачи им индивидуальных заданий. Его намерения были одобрены. В связи с этим, он (Овинников В.А.), проводя занятие в своей группе, одновременно осуществлял руководство за студентами Устинович О.В., раздав им задания. Однако впоследствии ему стало известно, что их (истцов) привлекают к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте - в обозначенных в расписании занятий аудиториях. При этом никаких предложений о представлении объяснений по факту допущенных ими, по мнению работодателя, нарушений трудовой дисциплины в их адрес не поступало, приказ от 14 апреля 2011 года о наложении взыскания в виде замечания им не вручался, с данным актом Овинников В.А. был ознакомлен только 26 апреля 2011 года, а Устинович О.В. до настоящего времени его не получила. Вместе с тем на основании приведенного приказа они (истцы) были лишены дополнительной оплаты, производимой из внебюджетных средств ОРГ 2 Считают, что это было произведено незаконно, поскольку отмена выплаты указанных сумм может быть выполнена только на основании специального изданного по этому поводу акта. Привлечение же к дисциплинарной ответственности не влечет автоматически лишения названных поощрительных выплат, о чем свидетельствует и сложившаяся в филиале практика, согласно которой таковые начисляются всем работникам независимо от наличия у них взысканий. Полагают, что в действиях работодателя прослеживается явная дискриминация в отношении них (заявителей). В связи с этим настаивают на удовлетворении их требований о взыскании в их пользу дополнительной оплаты из внебюджетных средств за март и апрель 2011 года одновременно с компенсацией за все время просрочки их начисления, компенсации морального вреда, а также просят применить штрафные санкции, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной по решениям Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2009 года и от 9 декабря 2010 года. Представитель ответчиков - Боровых Н.Г. против заявленных требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. Аргументируя свою позицию указывала на то, что Овинников В.А. и Устинович О.В., занимающие соответственно должности <данные изъяты> и <данные изъяты> получают заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, то есть исходя из оклада, с применением стимулирующих доплат - за ученую степень, за должность, на приобретение литературы, а также районного и северного коэффициентов. Доплата, указанная в п. 8.5 трудового соглашения не может расцениваться в качестве обязательной к выплате, то есть не является гарантированной. Данная форма материального стимулирования начисляется с учетом квалификации, ответственности, инициативности работника, соблюдения им трудовой дисциплины и выполнения служебных обязанностей. Сотрудник филиала может быть лишен названной выплаты за ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей. Истцы на протяжении длительного времени не выполняют надлежащим образом обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, правилами внутреннего трудового распорядка и индивидуальным планом преподавателя. В том числе 14 апреля 2011 года они были привлечены к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия 11 марта 2011 года на своих рабочих местах, в определенных по графику занятий аудиториях, без уважительных причин. Считает, что применение упомянутой меры дисциплинарного воздействия является достаточным и самостоятельным основанием для лишения заявителей обозначенной дополнительной оплаты из внебюджетных средств. При этом просит учесть, что привлечение к дисциплинарной ответственности Овинникова В.А. и Устинович О.В. было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, а именно, в течение месяца со дня обнаружения проступка (рапорт студентов поступил 14 марта 2011 года), у работников истребовались объяснения, от дачи которых они отказались, о чем составлен соответствующие акты, возражения от них поступили и относительно получения ими приказа об объявлении замечания. По вопросу же начисления в пользу заявителей компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение решений Кировского районного суда г. Красноярска о взыскании в пользу истцов заработной платы, указывала на то, что задержка в погашении имеющегося долга была обусловлена причинами объективного характера. Образовательное учреждение является бюджетной организацией, а потому осуществление расчетов происходит, согласно положениям Бюджетного кодекса РФ, лишь при наличии правоподтверждающих документов, в рассматриваемом случае - исполнительного листа. Как только требуемый документ был представлен, они произвели списание денежных средств, а потому их вины в неодномоментном исполнении решений суда не имеется. Кроме того, полагает, что возмещение убытков, связанных с несвоевременным исполнением судебных постановлений, может осуществляться лишь в порядке ст. 208 ГПК РФ. В связи с изложенным не усматривает и оснований для взыскания в пользу заявителей компенсации морального вреда. Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Данное требование соотносится с положениями ст. 135 ТК РФ, предусматривающей, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда. Система оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства. Как установлено в судебном заседании, Овинников В.А., в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2008 года № 17, работает в ОРГ 2 в должности <данные изъяты> на условиях срочности - на пять лет, как избранный по конкурсу. Его нагрузка составляет 1.0 ставки. На аналогичных условиях была принята на работу в указанное образовательное учреждение на должность <данные изъяты> и Устинович О.В. (трудовой договор от 1 сентября 2008 года № 19). Выполнение своих трудовых функций истцы осуществляют на кафедре <данные изъяты> Согласно п. 8.2, 8.3 трудовых договоров, а также дополнительных соглашений от 7 декабря 2008 года, заявителям установлен должностной оклад с районным коэффициентом и северной надбавкой и надбавки и доплаты к должностному окладу, установленные законодательством РФ, согласно положению об оплате труда. Также предусмотрена выплата других доплат и надбавок на условиях положения об оплате труда в пределах фонда оплаты труда (п. 8.5 соглашения). При этом указано, что работнику может быть полностью или частично отказано в выплате доплат, надбавок при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины. В соответствии с Положением - ОРГ 2 является структурным обособленным подразделением Академии, статусом юридического лица не обладает. По условиям Положения об оплате труда работников Академии (п. 2.1) финансовое обеспечение оплаты труда в академии осуществляется за счет следующих источников: федеральный бюджет, средства от приносящей доход деятельности. Согласно положению о средствах, получаемых от приносящей доходы деятельности ОРГ 2 действующему с 1 апреля 2010 года и аналогичному Положению, действующему с 1 февраля 2011 года, премирование сотрудников филиала за счет средств по п. 3.4 (величина расходов на премирование сотрудников филиала составляет 22 % от суммы фактических доходов филиала) проводится ежемесячно на основании приказов ректора и директора филиала в соответствии с данным Положением и Положением о премировании сотрудников филиала, утвержденного директором филиала и согласованным с проректором Академии по ЗО и СПО. Положением о распределении дополнительной оплаты между сотрудниками ОРГ 2 предусмотрено создание фонда для поощрения сотрудников из внебюджетных средств, начисление которых производится ежемесячно только при наличии внебюджетных средств. За неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по должностной инструкции директор филиала может уменьшить любому сотруднику дополнительную оплату до 100 %. Приказами ректора Академии от 7 апреля 2011 года и от 11 мая 2011 года ОРГ 2 была выдана премия за март и апрель 2011 года. По справке, представленной ответчиком о фактически выплаченных средствах от приносящей доход деятельности, направляемых на премирование, работающим на 1 ставку в должностях старшего преподавателя и доцента за март 2011 года было выплачено 1035 рублей (л.д. 44), за апрель 2011 года - 99 рублей. Последняя из названных сумм заявителям была выплачена, что ими и не оспаривается, однако они выражают при этом несогласие с размером начислений. Дополнительная же оплата из внебюджетных средств за март 2011 года Овинникову В.А. и Устинович О.В. не перечислялась на том основании, что приказом директора ОРГ 2 ФИО15 от 14 апреля 2011 года № 2 они привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии указанных преподавателей 11 марта 2011 года на своих рабочих местах - в аудиториях, определенных им для проведения занятий согласно графику-расписанию. Истцы выразили несогласие с названным приказом, указывая на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена не была, отсутствовал сам факт нарушения трудовой дисциплины, поскольку Устинович О.В. находилась на больничном, а Овинников В.А., совмещая занятия в своей группе с занятиями в группе своей коллеги, действовал на основании устного разрешения руководителя - заместителя директора ОРГ 2 ФИО27 Вместе с тем суд полагает, что оснований для признания обозначенного акта незаконным не имеется ввиду следующего. Согласно ст.ст. 192, 193 ТК ОФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работником под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжение) под роспись, то составляется соответствующий акт. Правилами внутреннего трудового распорядка ОРГ 1 предусмотрено, что для применения меры дисциплинарного воздействия необходимо провести служебное расследование, по результатам которого издается приказ (п. 8.6 и п. 8.7). Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения заявителей к дисциплинарной ответственности послужил поступивший в канцелярию образовательного учреждения 14 марта 2011 года рапорт студентов о том, что Овинников В.А. 11 марта 2011 года, в намеченное по расписанию время занятия с 9 до 10 часов в аудитории № 425 отсутствовал в данном помещении, проводя занятия в аудитории № 418, у студентов Устинович О.В., не явившейся на работу в указанный день. По получении названного документа был инициирован процесс проведения служебной проверки, в ходе которой приведенные в рапорте факты подтвердились. Доводы истцов, что Устинович О.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как ей нездоровилось, вследствие чего ей был предоставлен листок нетрудоспособности, а Овинников В.А. проводил занятие с ее студентами на основании устного разрешения представителя администрации образовательного учреждения, являются несостоятельными. Это обусловлено тем, что на работнике, с учетом положений трудового законодательства, лежит обязанность извещать работодателя об обстоятельствах, препятствующих ему приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, с последующим представлением подтверждающих документов. Устинович О.В. же, 11 марта 2011 года, получив листок нетрудоспособности, администрацию ответчика об этом не проинформировала, больничный листок до настоящего времени не передала. Данный факт заявительница и не оспаривала в ходе судебного заседания. Не нашла своего подтверждения и ссылка Овинникова В.А., что имела место устная договоренность с заместителем директора филиала ФИО27 об одновременном проведении им занятий в двух аудиториях, поскольку доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о сказанном, не представлено. Допрошенные же в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО41 (<данные изъяты> категорически отрицали факт согласования с заявителем совмещение им занятий в двух группах, а в имеющемся в материалах дела журнале регистрации заданий (контрольных работ и курсовых проектов (работ) обстоятельства выдачи Овинниковым В.А. заданий студентам Устинович О.В. не зафиксированы. Соблюдена была работодателем и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, истцам 14 марта 2011 года было предложено дать объяснения по поводу выявленного правонарушения, однако последние от получения уведомления отказались, о чем на таковом был составлены поясняющие надписи по данному факту за подписью ФИО41 и ФИО27 также как и от представления объяснений, что отражено в соответствующих комиссионных актах от 16 марта 2011 года, составленных по истечении двух суток, определенных законодателем для возможности выполнения работником требуемых действий. Поскольку и на протяжении месяца, срока, установленного для наложения мер дисциплинарного воздействия, Овинников В.А. и Устинович О.В. попыток к объяснению причин, подвигнувших их на нарушение правил внутреннего трудового распорядка, представлению оправдательных документов, в том числе больничного листа, не предпринималось, работодатель 14 апреля 2011 года (последний срок месячного срока, исчисляемого со дня обнаружения проступка - 14 марта 2011 года) издал приказ о привлечении заявителей к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В тот же день были осуществлены действия по попытке ознакомить с истцов с названным актом, однако те от получения такового отказались, о чем составлен комиссионный акт. Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно, материалами служебного расследования, пояснениями свидетелей ФИО27 ФИО41 и ФИО46 указавших на действительное выполнение работодателем действий к получению объяснений от заявителей и ознакомлению с приказом, участниками которых они являлись. Показания обозначенных лиц являются полными, логичными, последовательными, согласуются между собой и другими материалами дела относительно описания имевших место событий, ввиду с чем повода сомневаться а их достоверности не имеется, а ссылка Овинникова В.А. на критическое отношение к ним - подлежит отклонению. С учетом изложенного, суд полагает, что основания для признания незаконным приказа от 14 апреля 2011 года № 2 об объявлении замечаний, вынесенного в отношении заявителей, отсутствуют. Вместе с тем считает, что само по себе принятие данного документа не может расцениваться в качестве достаточного повода для лишения Овинникова В.А. и Устинович О.В. дополнительных выплат из внебюджетных средств. Данный вывод суда обусловлен тем, что в соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ректор имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию, либо меры дисциплинарного воздействия, связанные с лишением или уменьшением дополнительных по сравнению с законодательством материальных благ, предоставляемых за счет средств Академии (предупреждение, лишение или уменьшение надбавки к окладу, уменьшение или лишение премии по итогам месяца, квартала, не предоставление дополнительного отпуска за стаж работы, определяемого в соответствии с коллективным договором). Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что применение мер дисциплинарного взыскания и мер дисциплинарного воздействия носит взаимоисключающий характер, одновременное их применение не допустимо. Это положение в полной мере согласуется с п. 6 Положения о распределении средств, получаемых от приносящей доходы деятельности ОРГ 2 направляемых для премирования сотрудников, закрепляющим, что директор филиала может уменьшить любому сотруднику дополнительную оплату на 100 % за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Это предполагает, что для депремирования должен издаваться соответствующий приказ с приведением нарушений, допущенных работником, изданным также на основании состоявшегося служебного расследования. При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика - Боровых Н.Г. на то, что издание приказа о привлечение к дисциплинарной ответственности является достаточным основанием для лишения заявителей дополнительной оплаты, подлежит отклонению. Кроме того, данный аргумент опровергается пояснениями самого указанного лица, предложенными в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время руководством Академии рассматривается вопрос о внесении изменений в п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, ставящего в настоящее время под сомнение возможность применения одновременно двух мер воздействия на правонарушителя (дисциплинарного и материального характера). По предложенному варианту взаимоисключающий характер названных мер ответственности будет упразднен. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что выплаты из внебюджетного фонда по положениям о распределении денежных средств, получаемых от деятельности филиала, направленные для дополнительной оплаты не являются собственно их заработной платой, а носят исключительно стимулирующий характер, право выплаты которых зависит от работодателя. Лишении дополнительной оплаты должно производиться работодателем за конкретные нарушения трудовой дисциплины либо как мера дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, и производиться таким образом, чтобы работник об этом знал и имел возможность обжаловать данное решение работодателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уменьшение на 100 % дополнительной оплаты из внебюджетных фондов в отношении Овинникова В.А. и Устинович О.В. за март 2011 года является незаконным. Решая вопрос о взыскании дополнительной выплаты, суд не может принять в основу выплат расчеты, представленные истцами, и считает возможным взыскать их в том размере, в котором он приведен главным бухгалтером филиала. Сомнений в достоверности представленных сведений у суда не возникает, принимая во внимание, что информация о произведенных платежах направлена в адрес суда в виде официальной справки, составившее ее должностное лицо несет ответственность в случае отражения неверных данных. Согласно представленной справке размер дополнительной оплаты, получаемой доцентом и старшим преподавателем в марте 2011 года, составил 1035 рублей, за апрель 2011 года - 99 рублей. При этом, как следует из листков начисления заработной платы истцов, и не оспаривается последними, оплата из внебюджетных фондов за апрель 2011 года в указанном размере была произведена заявителям в полном объеме. В связи с этим в их пользу подлежит взысканию выплата только за март 2011 года в сумме 1035 рублей каждому. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В связи с несвоевременной выплатой истцам дополнительной оплаты из внебюджетных фондов за март 2011 года, на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 21 рубля 92 копеек в пользу каждого заявителя (1035 рублей (дополнительная оплата) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 300 : 100% х 77 дней (просрочка была допущена в период с 15 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года). В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу заявителей подлежит и уплата компенсации за невыплату заработной платы, присужденной Устинович О.В. по решениям Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2009 года и от 9 декабря 2010 года и Овинникову В.А. по последнему из названных судебных постановлений. Ссылка обратной стороны на то, что избранный заявителями способ защиты своего нарушенного права в данном случае не применим, поскольку механизм штрафных санкций в отношении недобросовестного должника по состоявшемуся судебному акту определен ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей индексацию сумм, взысканных по решению суда, не ограничивает права взыскателей осуществлять защиту своих прав по иным оговоренным в законе вариантам. Поскольку в данном случае задержка в выплате Устинович О.В. и Овинников В.А. заработной платы (таковую они выделяют из других сумм, присужденных по судебным постановлениям) имела место и после принятия решения по делу, названное правонарушение носило длящийся характер, сумма подлежащих взысканию платежей своего целевого назначения не утратила (доход заявителей от трудовой деятельности), суд полагает, что у заявителей имелись достаточные основания ставить вопрос о применении в отношении работодателя штрафных санкций в порядке ст. 236 ТК РФ. Согласно имеющему в материалах дела решению Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2009 года, в пользу Устинович О.В. были взысканы невыплаченная заработная плата в сумме 24 926 рулей 61 копейка, заработная плата за время вынужденного прогула - 18 869 рублей 40 копеек, а всего 43 796 рублей 01 копейка. Названный судебный акт вступил в законную силу, присужденные денежные средства были перечислены заявительнице работодателем 5 ноября 2009 года. Период допущенной работодателем просрочки по выплате заработной плате составил 112 дней, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на тот момент была определена в размере 9,5 %. При таких обстоятельствах в пользу Устинович О.В. подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 1553 рублей 30 копеек (определена по формуле - 43 796 рублей 01 копейка (начисленная к выплате заявительнице заработная плата) х 112 дней (количество дней просрочки с 17 июля 2009 года по 5 ноября 2009 года) х 9,5 % : 100 % : 300), а не 1554 рубля 93 копейки, как указано в исковом заявлении. По решению же Кировского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2010 года в пользу Устинович О.В. и Овинникова В.А. была взыскана заработная плата в виде дополнительной оплаты из внебюджетных фондов и денежных средств для премирования работников по 82 421 рублю каждому. Приведенный судебный акт вступил в законную силу, присужденные денежные средства были перечислены заявителям работодателем 5 апреля 2011 года. Период допущенной работодателем просрочки по выплате заработной плате составил 117 дней, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на тот момент составляла 8 %. При таких обстоятельствах в пользу Устинович О.В. и Овинникова В.А. подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по 2559 рублей 50 копеек каждому (определена по формуле - 82 421 рубль (начисленная к выплате истцам заработная плата) х 117 дней (количество дней просрочки с 10 декабря 2010 года по 5 апреля 2011 года) х 8 % : 100 % : 300). Даты перечисления заявителям денежных средств, присужденных упомянутыми решениями суда, подтверждается отметками в сберегательных книжках истцов о поступлении указанных платежей и не отрицается представителем работодателя. Суть возражений последнего сводится к тому, что выполнение требуемой операции и не могло быть произведено ранее, поскольку ОРГ 1», как бюджетному учреждению, требуется первоначально, в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, получить в качестве основания для осуществления перевода денежных средств исполнительный документ. По предъявлении исполнительного листа зачисление причитающейся Устинович О.В. и Овинникову В.А. заработной платы было незамедлительно произведено на их счета. Таким образом, полагает, что вина работодателя отсутствует. Однако суд приведенный довод находит подлежащим отклонению, поскольку Бюджетный кодекс РФ, к которому обращается для подтверждения своей позиции представитель ответчиков, направлен на регулирование правоотношений между субъектами этих правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. (ст. 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не поименованы, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которой одной из сторон выступают граждане, не применимы. Обязанность работодателя своевременно производить выплату заработной платы предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса РФ и не может быть поставлена в зависимость от порядка прохождения денежных средств в порядке бюджетного финансирования. Таким образом, в целом выплате в пользу Устинович О.В. подлежит компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4134 рублей 72 копеек (21 рубль 92 копейки + 1553 рубля 30 копеек + 2559 рублей 50 копеек), а в пользу Овинникова В.А. - 2581 рубля 42 копеек (21 рубль 92 копейки + 2559 рублей 50 копеек). В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации, суд, руководствуется ст.ст. 150, 151 ГК РФ, и принимает во внимание степень вины ответчика, нарушившего трудовые права Овинникова В.А. и Устинович О.В. на получение заработной платы, степень физических и нравственных страданий, перенесенных заявителями, а также требования разумности и справедливости. Анализируя всю совокупность отмеченных обстоятельств, суд находит необходимым взыскать с ответчика - ОРГ 2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в пользу каждого истца. При этом, разрешая возникший спор, суд не усматривает оснований для взыскания сумм подобного характера и ОРГ 1 поскольку непосредственным работодателем Овинникова В.А. и Устинович О.В. выступает ОРГ 2 названного образовательного учреждения. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в доход федерального бюджета и государственная пошлина, от уплаты которой заявители были освобождены, в сумме 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Овинникова Вадима Александровича, Устинович Ольги Валериевны удовлетворить частично. Взыскать с ОРГ 2 в пользу Устинович Ольги Валериевны заработную плату в виде дополнительной оплаты из внебюджетных фондов и денежных средств для премирования работников за март 2011 года в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, а всего 5669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки. Взыскать с ОРГ 2 в пользу Овинникова Вадима Александровича заработную плату в виде дополнительной оплаты из внебюджетных фондов и денежных средств для премирования работников за март 2011 года в размере 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 2581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, а всего 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОРГ 2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска. Судья - Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева