№ 2-881/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011г. председательствующего судьи Литвинова О.А. при секретаре Бурдиной С.Г. с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д., представителя истца - Пинчука В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой Марианны Риязовны к Маковееву Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ : Сидорова М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Маковееву А.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что 11 июня 2010 года в 20 часов 00 минут водитель Маковеев А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался в <адрес>, при повороте налево в районе дома <адрес> уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Нигматудлиной З.В., двигавшейся прямо во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> Сидоровой М.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №6847 от 22 июля 2010 года; Сидорову Д.Р. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №6846 от 22 июля 2010 года. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 14.10.2010 года водитель Маковеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (эксплуатируемое транспортное средство), возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб, выраженный в расходах на аренду автомобиля в сумме 108 000 рублей согласно договору от 15 июня 2010 года. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации после ДТП истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, находясь на лечении в поликлинике по месту жительства, а не в больнице, при этом теряя уверенность в завтрашнем дне. В ситуации панического страха, страдая бессонницей, претерпела сильные нравственные страдания, выразившиеся в постоянной тревоге, волнениях, переживаниях за состояние здоровье своего малолетнего сына, который при ДТП получил телесные повреждения. Последствия выражались в потере сна, головных болях, повышенной раздражительности, утомляемости, что подтверждается заключением эксперта № 6847 от 22.06.2010 года. Отсутствие автомобиля лишило Сидорову М.Р. возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь ее семьи, причиняя дополнительно ей и ее близким родственникам нравственные страдания. Перенесенные нравственные страдания и переживания причинили Сидоровой М.Р. к ее сыну Сидорову Д.Р. моральный вред. Кроме того, статья ст. 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред оценивает в сумме 200 000 рублей. С обращением в суд, истица понесла дополнительные расходы, относящиеся к судебным. Истицей была уплачена государственная пошлина для подачи искового заявления в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией. Также, не обладая специальными познаниями, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что уплатила 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 14.02.2011. Также за оформление полномочий представителя истица уплатила нотариусу 800 рублей, о чем имеются сведения в доверенности. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению. Общий размер расходов, относящихся к судебным составил 21 000 рублей. Просила взыскать с ответчика Маковеева Алексея Валерьевича в ее пользу 108 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 21 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Пинчук В.Н. (по доверенности) поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ответчик Маковеев А.В. в судебное заседание не явился, прислал заявление об отложении дела, т.к. явиться не может по семейным обстоятельствам. Однако названная ответчиком причина для отложения дела ничем не подтверждена, суд не может признать ее уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ). Маковеев А.В. в предварительном судебном заседании 21.04.2011г иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что договор аренды к сведению суда принимать нельзя, поскольку он был заключен с ФИО1, а не с Сидоровой. Также просил учесть, что Сидорова не была пристегнута ремнем безопасности, чем не предприняла меры для недопущения травматизма, а ребенок не был обеспечен специальным удерживающим устройством. Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскании судебных расходов, приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 час на <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> под управлением Маковеева А.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО1 установлены в постановлении Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Маковеева А.В. (л.д.7). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №6847 от 22 июля 2010 года при обращении за медицинской помощью после события 11 июня 2010 года у Сидоровой М.Р. имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом головного мозга легкой степени. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указанный перелом квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. (л.д.32-34 административного дела № 5-78/2010) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №6846 от 22 июля 2010 года при обращении за медицинской помощью после события 11 июня 2010 года у Сидорова Данила Романовича имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (л.д.28-30 административного дела № 5-78/2010). На основании cт. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Подлежащий компенсации размер морального вреда оценивается судом в 70 000 рублей (40000 руб. в пользу Сидоровой М.Р. и 30000 руб. в пользу Сидорова Д.Р.). Доводы ответчика о том, что Сидоровы не были пристегнуты ремнями безопасности, ни на чем не основаны, из объяснения в административных материалах водителя ФИО1 следует обратное. Кроме того, телесные повреждения у Сидоровой М.В. и Сидорова Д.Р. возникли в результате действий Маковеева А.В., и последний в любом случае не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются в пользу истца судебные расходы по оплате доверенности - 800 рублей, а также госпошлина в размере 200 рублей. В остальной части иска следует отказать исходя из следующего. Договор аренды от 15 июня 2010 года автомобиля марки <данные изъяты> был заключен между ФИО2 и ФИО1 на срок до 15 декабря 2010 года с оплатой аренды 18000 руб. в месяц. В п.3 имеется ссылка на то, что оплата производится за счет средств Сидоровой М.Р. Однако последняя договор не подписывала, каких-либо обязательств на себя не брала. Кроме того оформление сделки содержит существенные противоречия: акт приема-передачи автомобиля датирован 15 декабря 2010 года, т.е. по окончании срока договора; в самом акте передачи указано, что день передачи автомобиля и денежных средств «…сегодня 18 января 2010 года»; что ставит под сомнение истинные мотивы заключения договора аренды транспортного средства и соответственно составления акта передачи транспортного средства, а факт и цели использования арендованного автомобиля и фактической оплаты не подтверждены надлежащими документами. Также вызывает сомнение целесообразность аренды другого автомобиля, в то время как автомобиль ФИО1 <данные изъяты> не получил столь существенные повреждения, делающие его непригодным к эксплуатации или требующим длительного ремонта. Суд, принимая решение в отказе о взыскании расходов на аренду автомобиля в сумме 108 000 рублей, учел, что причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и указанными расходами не установлено, не усматривается необходимости в постоянном использовании Сидоровой М.Р. другого автомобиля. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сидоровой Марианны Риязовны удовлетворить частично. Взыскать с Маковеева Алексея Валерьевича в пользу Сидоровой Марианны Риязовны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы - 11 000 рублей, а всего 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей. В остальной части иска отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий О.А. Литвинов