\ Дело № 2-1088/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года город Красноярск Кировский районный суд в составе: председательствующего - судьи Тыченко С.В., с участием представителя истца Немкова Н.В. (доверенность от 23.03.2011 г.), при секретаре Дудкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Олеси Викторовны к <данные изъяты> № о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Пермякова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> № о признании п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным; взыскании денежных средств в размере 21000 руб., уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета; неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (21000/100х7,75)/360)х930=4185 руб. Кроме того, истица вправе начислить неустойку согласно ФЗ «О Защите прав потребителя», ст. 28 в размере 3% в день за каждый просроченный день удовлетворения требования потребителя о возврате денег, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета. Так, истица обратилась с требованием к ответчику о возврате денег ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги в течение 10 дней не возвращены. То есть с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка в размере 3% в день от суммы, уплаченной комиссии. Неустойка составила: 21000/100х3=630 руб. в день. Так как на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет (с ДД.ММ.ГГГГ) 120 дней, то неустойка составила 756000 руб. Компенсацию морального вреда истица оценила в 20000 руб. Также истицей произведены расходы на оплату юридических услуг в размере 8900 руб. В судебное заседание истица Пермякова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы Немков Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям в нем указанным. Представитель ответчика <данные изъяты> № Сельский К.А., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). Ведение банком ссудного счета является его кредиторской обязанностью, подтверждением того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 312 ГК РФ), принятие исполнения обязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Счета, открываемые банком для учета операций, проводимых по воле своих клиентов, являются одновременно счетами бухгалтерского учета самого банка, на которых он обязан отражать все операции со своим имуществом и обязательствами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Так, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, суд находит, что условие кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе, открытие и ведение ссудного счета должно рассматриваться как кредиторская обязанность банка и в силу п. 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" должно осуществляться банковскими организациями за свой счет. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свободы (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допускать недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. 19, 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства. Согласно частей 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит в пункте 3.1 условия, ущемляющие установленные Законом права потребителя, так как обусловливает выдачу кредита условием внесения платежа за открытие ссудного счета. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких условиях заявленные исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанной при выдаче кредита суммы в размере 21000 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по названному кредитному договору, подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд находит, что исковые требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истицей неверно указан размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день обращения в суд в размере 7,5% годовых, поскольку таковая составляет 8% годовых. Однако, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований (930 дней из следующего расчета: (21000/100х7,75)/360)х930 = 4185 руб. Кроме того, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги В силу ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Суд находит, что к правоотношениям между Пермяковой О.В. и банком подлежат применению положения статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе требовать уплаты суммы в размере трех процентов от стоимости услуги за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования с учетом того, что из материалов дела усматривается, что с претензией о добровольном возврате денежных средств истица к ответчику обращалась ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно ему была предоставлена возможность в 10-дневный срок в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего ответчик не сделал, а следовательно срок исчисления неустойки исчисляться с 26.10. 2010 года до даты, на которую истицей произведен расчет данных требований - ДД.ММ.ГГГГ ( 120 дней). Расчет неустойки: (21000/100х3 = 630 руб.в день 120 дней = 756000 руб. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд учитывая, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает установленным факт того, что внесение истцом платежа в значительной сумме за открытие и ведение ссудного счета, без которого ему бы не выдали ссуду, причинил истцу как потребителю (слабой стороне в правоотношениях с банком) нравственные страдания. С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей. Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере 4300 рублей с учетом объема и степени сложности дела и самого искового заявления, а также фактического участия представителя в одном судебном заседании. В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с <данные изъяты> № подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 15092 рублей 05 копеек. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1245 рублей 55 копеек, от уплаты которой при подаче иска в защиту прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пермяковой Олеси Викторовны к <данные изъяты> № - удовлетворить частично. Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пермяковой Олесей Викторовной и <данные изъяты> № в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 21000 рублей. Взыскать с <данные изъяты> № в пользу Пермяковой Олеси Викторовны денежную сумму в размере 21000 рублей, проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами в размере 4185 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 4300 рублей, а всего 34485 (Тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей. Взыскать с <данные изъяты> № в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15092 рублей 05 копеек. Взыскать с <данные изъяты> № госпошлину в доход государства в размере 1245 рублей 55 копеек. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий С.В. Тыченко.