\ Дело № 2-1062/2011 Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 12мая2011года г.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О. при секретаре Петровой О.С. с участием представителя заявителя Сапрыкина Е.В. представителя ответчика Венецкой К.А. третьего лица Транчукова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным решения ОРГ», у с т а н о в и л: Заявитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа ОРГ,ссылаясь на то,что26ноября2010г Транчуков Е.А.был уволен из ООО «<данные изъяты> по сокращению штата работников на основании п.2ч.1ст.81ТК РФ,он предоставил бывшему работодателю справку №В17\2353от28февраля2011г.,выданную ОРГ» для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения,которая не содержит в себе анализа исключительности обстоятельств сохранения за работником среднего заработка на третий месяц со дня увольнения,нарушает права заявителя,так как справка не содержит исключительных обстоятельств для получения выплаты конкретным работником,в ней отсутствуют основания и причины принятия такого решения,которое в нарушение требования закона оформлено в виде справки,согласно ст.2ФЗ «О занятости населения» Транчуков Е.А.является занятым,поскольку зарегистрирован индивидуальным предпринимателем,что является основанием для признания его занятым и отказа в признании безработным либо ищущим работу,на него не может быть распространено исключительное право на получение заработка за3месяц после увольнения,так как он занят самостоятельной экономической деятельностью,на учет встал формально без намерения трудоустройства,для того,чтобы получать от бывшего работодателя пособие,просит признать справку недействительной. В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» Сапрыкин Е.В.,действующий на основании доверенности,поддержал заявленные требования в полном объеме,по изложенным в заявлении основаниям,дополнительно ссылаясь на то,что Транчуков Е.А.встал в центр занятости на учет,чтобы получить пособие,при заполнении сведений скрыл,что является предпринимателем,отказы в приеме его на работу со стороны работодателей носили формальный характер и центр занятости в это не вмешивался,хотя в данном случае могло иметь место нарушение трудовых прав работников при приеме на работу со стороны работодателей,при таких обстоятельствах Транчуков Е.А не мог быть поставлен на учет как ищущий работу,центр занятости не принял необходимых мер по его трудоустройству,права лица,злоупотребляющего своим правом,не полежит судебной защите,Транчуков Е.А. не имел права отказываться от работы по причине низкого заработка,все предложенные виды работы ему могли бы подойти,он затягивал время. Представитель ОРГ" Венецкая К.А.,действующая на основании доверенности,требования заявителя не признала,ссылаясь на то,что у центра занятости имелись законные основания для постановки Трачукова Е.А.на учет в качестве ищущего работу,так как он обратился к ним в срок не свыше14дней после увольнения,ему ими подыскивалась и предлагалась работа,на которую ему не удалось устроиться,так как отказывались от его услуг работодатели,один раз ему не подошла по заработку,который был ниже прожиточного уровня в крае,размер которого составляет около7000руб., при подборе работы они ориентировались на записи в трудовой книжке о характере работы и основаниям увольнении-по сокращению численности работников,не могли ему отказать в постановке на учет для поиска работы,поскольку не смогли его трудоустроить,выдали ему справку для получения у бывшего работодателя заработка за3месяц отсутствия работы,наличие регистрации в качестве предпринимателя имеет правовое значение для признания гражданина безработным,когда ему пособие выплачивается государством,именно об этом Транчуков Е.А.был предупрежден при подаче заявления,вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для выдачи справки о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения,невозможность трудоустройства в3месяце после увольнения является само по себе исключительным обстоятельством по смыслу ст.178ТК РФ,просит заявление оставить без удовлетворения. Третье лицо Трачуков Е.А.с требованиями не согласен,ссылаясь на то,что по образованию он инженер-лесотехник,с декабря2007года работал в ООО «<данные изъяты>» техником-завхозом,а с апреля2088г.администратором,в2008году был зарегистрирован предпринимателем,но деятельности не вел,дохода не имел и в декабре2010г.прекратил регистрацию,имеет право на пособие по сокращению за3-й месяц,так как не смог трудоустроиться через центр занятости,работодатели отказывались его принять,он всего один раз отказался от работы,так как заработок был около4000руб.,с05марта2011г.является безработным,поддерживает позицию представителя центра занятости. Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,находит заявленные требования не обоснованными,удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. В силу ч.2ст.46Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,органов местного самоуправления,общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ст.254ГПК РФ гражданин,организация вправе оспорить в суде решение,действие (бездействие) органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если считают,что нарушены их права и свободы.Гражданин,организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти,орган местного самоуправления,к должностному лицу,государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.178ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт1части первой статьи81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт2части первой статьи81настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка,а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства,но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии,если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Как установлено в судебном заседании,приказом руководителя ООО «<данные изъяты>» от26ноября2010года работник Транчуков Е.А..был уволен по сокращению штата работников по п.2ч.1ст.81ТК РФ,за ним согласно требований закона был сохранен средний месячный заработок на два месяца со дня увольнения.Поскольку02декабря2010года Транчуков Е.А.обратился в ОРГ в качестве гражданина,ищущего работу,в установленный законом срок встала на учет в ОРГ и не был им трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения,в период состояния на учете Транчуков Е.А.систематически в назначенное время посещал центр занятости,ему неоднократно предлагались работа,однако трудоустройство не состоялось по причине невозможности трудоустройства по причинам,зависящим от работодателя,которому Транчуков Е.А.не подходил как будущий работник,и один раз по причине низкого заработка,который ниже прожиточного уровняв Красноярском крае.С учетом того,что Транчукову Е.А.были предоставлены несколько вариантов работы,однако трудоустройство не состоялось по уважительным причинам,КГБУ ОРГ обосновано принято решение о сохранении за ним средней заработной платы за третий месяц после увольнения и выдана справка №В17\2353от28февраля2011года для предоставления в ООО «<данные изъяты>»,правомерность выдачи которой тот оспаривает. При анализе доводов сторон и представленных ими доказательств,суд приходит к выводу о том,что справка Транчукову Е.А.ОРГ» была выдана законно. Доводы заявителя об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником Трачуковым Е.А.в течение третьего месяца со дня увольнения,являясь индивидуальным предпринимателем,он не мог в силу положений Закона «О занятости» встал на учет как ищущий работу,центр занятости не принял необходимых мер для его трудоустройства и не опроверг это в суде,решение органа занятости должно быть принято и оформлено в виде решения,а не справки,суд считает не состоятельными,поскольку Транчуков Е.А.в предусмотренный законом двухнедельный срок после увольнения обратился в ОРГ для трудоустройства и не был им трудоустроен,ему предлагалась работа,от которой он без уважительных причин не отказывался,следовательно,отсутствие у органа службы занятости населения возможности предложить уволенному работнику подходящую работу,является основанием при соблюдении условий,указанных в ч.2ст.178ТК РФ, для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца,сделать вывод о том,что центр занятости не предпринял мер к трудоустройству Трачукова Е.А.основания у суда не имеется,поскольку им суду представлены доказательства того,что такие меры им принимались и доводы заявителя опровергнуты,по мнению суда,форма принимаемого органов занятости решения о возможности сохранения заработка законом не предусмотрена и выдача гражданину по этому вопросу документа в виде справки является допустимой и не противоречит закону. Доводы заявителя о том,что случай сохранения за Транчуковым Е.А.среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не является исключительным,так как он до28декабря2010года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, противоречат положением ст.178ТК РФ, а так же ч.2ст.3ТК РФ,исходя из положений которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола,расы,цвета кожи,национальности,языка,происхождения,имущественного,семейного,социального и должностного положения,возраста,места жительства,отношения к религии,политических убеждений,принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям,а также от других обстоятельств,не связанных с деловыми качествами работника. Согласно ст.20ТК РФ работником является физическое лицо,вступившее в трудовые отношения с работодателем,Транчуков Е.А.являлся стороной трудового договора с ООО «<данные изъяты>»,в то же время он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,что не может явиться основанием для отказа ему в постановке на учет в центр занятости как уволенному работнику,которого сократил работодатель,а значит,он несет обязанность в отношении уволенного работника по выполнению требований Трудового Кодекса,и на Транчукова Е.А.в этом случае как на уволенного по сокращению численности штата работника распространяются все его положения,предоставляющие уволенным работникам гарантии. Согласно положений ст.2,ст.3ФЗ «О занятости населения» граждане,зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей либо являющиеся учредителями предприятий,считаются занятыми и им не может быть присвоен статус безработного,имеющего право на выплату государственного пособия,право данными гражданами на получение заработка за3месяц после увольнения от бывшего работодателя никаким федеральным законом не ограничено,следовательно,они как лица,работавшие по трудовому договору и затем уволенные по сокращению,положениями Трудового Кодекса РФ наделаны такими же правами при увольнении как и все другие работники. На основании изложенного,принимая во внимание,что Транчуковым Е.А.соблюдены положения ч.2ст.178ТК РФ-в двухнедельный срок после увольнения он обратился в ОРГ» и не был им трудоустроен,а так же учитывая,что каких-либо ограничений права на сохранение среднего месячного заработка со дня увольнения в течение третьего месяца по решению органа службы занятости в отношении высвобождаемых по п.п.1п.2ст.81ТК РФ работников,являющихся индивидуальными предпринимателями,действующее законодательство не содержит,данные граждане не лишены права вновь трудоустроиться как самостоятельно,так и с помощью службы занятости. Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон,а также имеющимися в деле письменными доказательствами - справкой центра занятости,карточкой персонального учета гражданина ищущего работу,отчетом центра занятости о работе с Транчуковым Е.А.,сведениями из ЕГРИН,по мнению суда,заявленные требования удовлетворению не подлежат,их обоснованность опровергнута стороной,незаконность чьих действий оспаривается заявителем. Учитывая,что определением Кировского районного суда г.Красноярска от30марта2011года действие справки было приостановлено до рассмотрения дела об оспаривании ее законности,суд находит,что оснований для дальнейшего приостановления действия данной справки не имеется и считает необходимым одновременно с вынесением решения по делу отменить приостановление ее действия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований о признании недействительной справки №В17\2353от28февраля2011года,выданной ОРГ Транчукову Евгению Александровичу,отменить приостановление действия вышеуказанной справки,установленное определением Кировского районного суда г.Красноярска от30марта2011года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления решения в окончательной форме17мая2011года. Председательствующий С.О.Подосенова