\ Дело № 2-139/2011 Именем Российской Федерации г.Красноярск 20января2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: представителя истца Сердюкова М.П.,действующего на основании доверенности от19октября2010года, при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотникова Олега Владимировича ОРГ о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Злотников О.В.обратился в суд с иском к ОРГ о признании недействительным условия кредитного договора,предусматривающего обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета,взыскании внесенной суммы в размере11200рублей,а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 3061рублей,неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 315000рублей,компенсации морального вреда - 15000рублей,судебных расходов,связанных с оказанием юридической помощи,-10000рублей,оформлением доверенности,-800рублей. В обоснование своих требований сослался на то,что25марта2008года между сторонами был заключен кредитный договор №на цели личного потребления в сумме350000рублей на срок до25марта2013года под17%годовых.Согласно п.3.1указанного соглашения,кредитор открывает заемщику ссудный счет,за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере11200рублей.Полагает,что данное условие кредитного договора,возлагающее на него обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета,ущемляет его права как потребителя,является навязанной услугой.В связи с этим просит признать названное условие недействительным и взыскать сумму тарифа.Кроме того,полагает,что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами,начиная с даты необоснованного получения от заемщика суммы тарифа,а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда в порядке ст.ст.15,28Закона РФ «О защите прав потребителей»,судебные расходы. В судебное заседание Злотников О.В.,надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела,не явился,доверил представление своих интересов Сердюкову М.П.Последний в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Не явился в зал суда и представитель ответчика Сельский К.А.,лично извещенный о времени и месте судебного разбирательства,причины неявки суду не сообщил В рамках подготовки в слушанию дела им были представлены возражения на исковое заявление,из содержания которых усматривается,что действия Банка по взиманию комиссии (единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета) он находит законным и обоснованным.При этом отмечает,что гражданско-договорные отношения строятся на принципе добровольности,вследствие чего потребитель,заблаговременно знавший о включении в договор названного условия,мог отказаться от подписания данного документа.Однако этого Злотниковым О.В.сделано не было,таким образом,он выразил согласие с предложенными положениями соглашения.В связи с этим полагает,что отсутствуют и основания для взыскания со Сберегательного банка процентов в порядке ст.395ГК РФ,неустойки и компенсации морального вреда,а предъявленный к возмещению размер расходов,понесенных истцом в связи с оказанием ему юридической помощи,находит завышенным. Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения истца,суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31августа1998года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П.Однако в данном акте не урегулирован вопрос распределения между банком и заемщиком издержек,которые необходимы для получения кредита. Из пункта2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует,что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации5февраля2002года N205-П,предусмотрены действия,которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),в частности,открытие и ведение ссудного счета.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от10июля2002года N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма» от29августа2003года N4). Согласно ст.16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от7февраля1992года №,условия договора,ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными. В силу ст.31указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков,причиненных в связи с отказом от исполнения договора,предусмотренные пунктом1статьи28и пунктами1и4статьи29настоящего Закона,подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом5статьи28настоящего Закона. Названной нормой права предусмотрено,что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Требования потребителя,установленные пунктом1настоящей статьи,не подлежат удовлетворению,если исполнитель докажет,что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Согласно ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено в судебном заседании,25марта2008года ОРГ Злотниковым О.В.был заключен кредитный договор №,по условиям которого последнему предоставляется кредит на цели личного потребления в сумме350000рублей сроком до25марта2013года под17%годовых.При этом на заемщика возлагается обязанность своевременно производитьпогашение кредита,процентов за пользование им в размере и в сроки,определенные в состоявшемся соглашении. Для обеспечения выполнения банковских операций в силу п.3.1кредитного договора,Банк открывает Злотникову О.В.ссудный счет.За обслуживание такового истец уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере112000рублей.Данное обстоятельство,помимо соответствующего указания в договоре,подтверждается и справкой Сберегательного банка от12января2011года №. Таким образом,Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им11200рублей за открытие и ведение ссудного счета по договору,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ.Поскольку выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведение ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.При этом ст.16ФЗ «О защите прав потребителей»,указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.Следовательно,услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной,противоречащей требованиям статьи16ФЗ «О защите прав потребителей»,ущемляющей права истца как потребителя.Заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона,а,следовательно,ничтожна.Уплаченная же Злотниковым О.В.сумма комиссии за ведение ссудного счета по существу является убытками,причиненными ему неправомерными действиями Банка,в связи с чем,в силу ст.15ГК РФ,он вправе требовать их полного возмещения. Со Сберегательного банка в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами,размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по <адрес> по состоянию на день получения кредита и уплаты комиссии составила10,25%.Поскольку ответчик пользовался средствами Злотникова О.В.в размере11200рублей по25ноября2010года (дата подача иска в суд),что составляет960дней,суд считает необходимым взыскать с Банка проценты за пользование денежными средствами в размере3061рубля (11200х960дней/360дней х10,25%ставка рефинансирования). ДД.ММ.ГГГГ истец передал кредитору претензию (получена последним согласно отметке о принятии в тот же день),в которой ставил вопрос о возврате уплаченной им суммы за введение ссудного счета.Однако в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ» десятидневный срок его требование рассмотрено не было. В связи с этим требование о взыскании с ответчика неустойки,предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей в РФ»,за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя является законным и обоснованным.Размер таковой составляет при количестве20дней просрочки-за период с5ноября2010года (срок для добровольного удовлетворения требований) по25ноября2010года - 6720рублей (11200рублей х3%х20дней).Вместе с тем,принимая во внимание явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства,отсутствие тяжелых последствий для заявителя,суд,исходя из положений ст.333ГПК РФ,считает возможным снизить размер обозначенной штрафной санкции,подлежащей взысканию с ответчика,до3000рублей.Требуемую Злотниковым О.В.сумму неустойки в размере315000рублей суд находит явно завышенной. В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Определяя размер названной компенсации,суд учитывает,что Банком до настоящего времени денежные средства,фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета,ему не возвращены,степень вины ответчика,включившего в кредитный договор условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненных Злотникову О.В.в результате нарушения его прав как потребителя.Дав анализ названным обстоятельствам,суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего,взыскав с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда3000рублей. Согласно ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно,что Злотников О.В.в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратился в юридическую фирму ООО «Премиум» и выдал доверенность на представление своих интересов,в том числе на имя Сердюкова М.П.Принимая во внимание требования разумности,сложность дела,степень участия представителя и характер выполненной им работы (устная консультация,составление претензии,участие в судебном заседании),суд полагает,что взысканию в пользу заявителя с Банка подлежат понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере4000рублей. При этом является несостоятельным довод ответчика,что при определении подлежащих взысканию судебных издержек подобного характера следует руководствоваться Порядком расчета труда адвоката,участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознания,органов предварительного следствия,прокурора или суда,утв.Постановлением Правительства РФ от4июля2003года №,поскольку данный нормативно-правовой акт имеет узкоцелевую направленность - оплата труда адвокатов в рамках уголовного процесса. Также,на основании ст.98ГПК РФ,предусматривающей,что в случае удовлетворения исковых требований,возмещаются судебные расходы,с ответчика следует взыскать и800рублей,определяемые как затраты,произведенные Злотниковым О.В.в связи с оформлением доверенности на имя Сердюкова М.П. В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере540рублей 37копеек(340рублей37копеек по требованиям имущественного характера+200рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). Согласно ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя»,при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам. Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований Злотникова О.В.о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору11200рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере3061рублей,неустойки в размере3000рублей,компенсации морального вреда3000рублей,всего20261рубль,суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере10130рублей50копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Исковые требования Злотникова Олега Владимировича удовлетворить частично. Признать недействительным пункт3.1кредитного договора №от25марта2008года,заключенного между Злотниковым Олегом Владимировичем ОРГ,предусматривающий обязанность заемщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОРГ пользу Злотникова Олега Владимировича тариф за обслуживание ссудного счета в размере11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами - 3061 (три тысячи шестьдесят один) рубль,неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере3000 (три тысячи) рублей,компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей,расходы,связанные с оказанием юридической помощи,-4000 (четыре тысячи) рублей,оформлением доверенности,-800 (восемьсот) рублей а всего взыскать25061 (двадцать пять тысяч шестьдесят один) рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОРГ штраф в доход местного бюджетав размере10130 (десять тысяч сто тридцать) рублей50копеек. Взыскать с ОРГ доход государства государственную пошлину в размере540 (пятьсот сорок) рублей37копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение10дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме. Судья -Т.Н.Данцева Копия верна:судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а