\ Дело № 2-441/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 22февраля2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н., с участием: истицы Басовой Н.В., представителя истицы Лигаева С.О.,действующего на основании доверенности от15ноября2010года №, ответчика Басова А.Н., при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Натальи Валериевны к Басову Алексею Николаевичу о признании имущества ее личной собственностью,взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Басова Н.В.обратилась в суд с иском к Басову А.Н. (в окончательной редакции) о признании квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,ее личной собственностью,взыскании судебных расходов,связанных с оплатой услуг представителя,в размере18000рублей,оформлением доверенности - 800рублей,получением справки в ФГУП «Ростехинвентаризации» -1062рубля,получением справки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> - 203рубля,оплатой услуг банка - 25рублей,получением решения из архива - 40рублей,направлением корреспонденции - 44рубля40копеек,а также возврате государственной пошлины в сумме4550рублей. В обоснование своих требований сослалась на то,что с11марта2005года по29ноября2007года состояла с Басовым А.Н.в зарегистрированном браке,имеют общего ребенка - Басова Петра Алексеевича,6сентября2006года рождения.В указанный период ею на основании договора купли-продажи от12мая2007года был приобретен названный объект недвижимости,в счет оплаты которого были переданы только денежные средства,вырученные от продажи принадлежащего ей на праве собственности добрачного имущества - <адрес> в <адрес>.В связи с этим,поскольку Басов А.Н.в покупке спорного жилого помещения участия не принимал,полагает,что отсутствуют основания для применения в отношении данного имущества режима общей совместной собственности супругов. В судебном заседании Басова Н.В.в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что ответчик ни во время брака,ни после расторжения такового не отрицал факт принадлежности ей обозначенного имущества,вследствие этого в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности не обратился в суд и с иском о разделе указанной квартиры.В настоящее время признание жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес>,ее личной собственностью необходимо ей для осуществления возможности самостоятельной реализовывать свои правомочия собственника в отношении данного имущества,без получения нотариально оформленного согласия бывшего супруга на совершение сделок с квартирой. Аналогичную позицию изложил в ходе рассмотрения дела и представитель истицы - Лигаев С.О. Ответчик Басов А.Н.против удовлетворения заявленных требований возражал.Аргументируя свой довод,указал на то,что поскольку названная квартира была приобретена в период брака,то она является совместной собственностью супругов.На покупку данного объекта недвижимости были потрачены,помимо денежных средств,вырученных от продажи принадлежавшего истице жилого помещения,и общие денежные средства сторон в размере300000рублей.Данная сумма,явившая результатом аккумулирования заработной платы супругов,находилась у Басовой Н.В.,которой он полностью доверял,не вдаваясь вследствие этого в обсуждение вопроса на каких условиях приобреталось обозначенное имущество. Представитель третьего лица - ФИО10,надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела,не явился,причины неявки суду не сообщил. Суд,с учетом положений ст.167ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Исследовав материалы дела,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования Басовой Н.В.о признании квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,ее личным имуществом обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст.34Семейного кодекса РФ имущество,нажитое супругами во время брака,является их совместной собственностью. К имуществу,нажитому в период брака (общему имуществу супругов),относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,полученные ими пенсии,пособия,а также иные денежные выплаты,не имеющие специального целевого назначения.Общим имуществом супругов являются такжеприобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,ценные бумаги,паи,вклады,доли в капитале,внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации,и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом суд может признать имущество,нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений,собственностью каждого из них. Как установлено в судебном заседании,Басов А.Н.и Басова Н.В. (в девичестве - Фузеева) с11марта2005года состояли в зарегистрированном браке,имеют несовершеннолетнего ребенка - Басова Петра Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГНа основании решения мирового судьи судебного участка №в <адрес> от29октября2007года,вступившего в законную силу9ноября2007года,брак между сторонами был расторгнут,о чем выдано соответствующее свидетельство серияI-БА №. Согласно договору купли-продажи,заключенному12мая2007года между ФИО6и Басовой Н.В.,последняя приобрела в собственность квартиру,расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>общей площадью43,5кв.м.,в том числе жилой площадью28,9кв.м.Об этом16мая2007года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оформлено свидетельство о государственной регистрации права серия24ЕИ №.Цена обозначенного объекта недвижимости,как отражено в пункте4указанного соглашения,определена в размере1000000рублей,расчет в полном объеме произведен до подписания настоящего договора.Данное обстоятельство подтверждается и дополнительно составленной контрагентами распиской о передаче денежных средств от12мая2007года. Возражая против заявленных требований,Басов А.Н.ссылался на то,что поскольку названная квартира была приобретена в период брака,то на нее автоматически распространяется действие режима совместной собственности супругов.Однако данный довод является несостоятельным. Это обусловлено тем,что приведенными нормами права определено отнесение к имуществу,нажитому в период брака,только тех движимых и недвижимых вещей,которые были приобретены за счет общих доходов супругов.Данное положение закона соотносится с требованиями ст.36СК РФ,предусматривающей,что не подлежит включению в состав общего имущества супругов имущество,принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак,а также имущество,полученное одним из супругов во время брака в дар,в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. В настоящем случае,как усматривается из представленных материалов,на приобретение спорной квартиры были направлены денежные средства,вырученные Басовой Н.В.от продажи ее добрачного имущества-жилого помещения,находящегося по адресу:<адрес>,принадлежавшего ей на праве собственности,что подтверждается договором купли-продажи от11февраля2001года и свидетельством от19апреля2001года серия24БД № 003323.Отчуждение указанного объекта недвижимости было произведено истицей на основании соответствующего соглашения от11мая2007года,то есть накануне совершения сделки по покупке новой квартиры,выступающей предметом спора,по цене1270000рублей.Полученная от реализации <адрес> в <адрес> сумма являлась достаточной для покрытия расходов,связанных с приобретением <адрес> рабочий в <адрес>,стоимость которой была определена контрагентами в размере1000000рублей. То обстоятельство,что на покупку последнего из названных объектов недвижимости были затрачены именно денежные средства,вырученные Басовой Н.В.от продажи ранее принадлежавшего ей жилого помещения,подтверждается,помимо существующей временной последовательности совершения указанных сделок и получения денежных средств сторонами (11и12мая2007года),также показаниями свидетеля ФИО7и условиями предварительного договора купли-продажи квартиры заявительницы от8мая2007года.В пункте16данного соглашения было оговорено,что квартира,расположенная по адресу:г.Красноярск,ул.Кольцевая,24-13,продается одновременно с покупкой двухкомнатной <адрес> рабочий в <адрес>.Во всех документах,сопровождавших совершение названных сделок,отсутствуют упоминания о привлечении для оплаты спорного объекта недвижимости иных денежных средств,в том числе накопленных супругами в период брака. При таком положении довод Басова А.Н.о том,что в счет оплаты квартиры было передано не менее300000рублей из общего бюджета сторон,подлежит отклонению.В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.Названное положение закона было разъяснено сторонам как в определении о принятии искового заявления к производству,направленном в их адрес,так и в ходе судебного заседания,о чем судом отобраны соответствующие расписки.Однако в нарушение указанного предписания о подтверждении своей позиции и на предложения суда предоставить доказательства,свидетельствующие о фактической передаче общих денежных средств супругов на приобретение <адрес> рабочий в <адрес>,ответчик пояснил о невозможности представления им требуемых материалов. Несостоятельной является по тем же основаниям и ссылка Басова А.Н.на то,что реальная стоимость спорного объекта недвижимости была выше,чем указано в договоре.Как пояснил,ответчик в судебном заседании,сам он при совершении сделки и определении в том числе цены квартиры,по которой она подлежит приобретению,не присутствовал,его довод основан на соображениях стоимостной политики,согласно которой стоимость двухкомнатной квартиры должна превышать данный показатель в отношении однокомнатной квартиры.Вместе с тем,с учетом положений ст.421ГК РФ,граждане свободны при заключении договора и определении его условий.Как указала в ходе рассмотрения дела Басова Н.В.,снижение цены обозначенного жилого помещения было обусловлено наличием на учете в данной квартире по месту пребывания нескольких иностранных граждан (о чем имеется упоминание в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг и расписке,составленной продавцом),а также ненадлежащим состоянием помещения ввиду часто происходивших затоплений. При таких обстоятельствах суд полагает установленным то обстоятельство,что <адрес> рабочий в <адрес> была приобретена лишь на денежные средства,вырученные от продажи добрачного имущества Басовой Н.В.,а потому является личной собственностью последней. В силу ст.98ГПК РФ,предусматривающей,что стороне,в пользу которой состоялось решение,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,с Басова А.Н.в пользу истицы подлежат взысканию государственная пошлина в размере4550рублей,а также800рублей,определяемые как затраты,произведенные Басовой Н.В.в связи с оформлением доверенности на имя Лигаева С.О.,1062рубля и203рубля - получением справок в ФИО11,40рублей - получением решения мирового судьи о расторжении брака и25рублей,-взимаемых Банком в качестве комиссии при внесении названных платежей.Одновременно суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика почтовых расходов в размере44рублей40копеек,поскольку корреспонденция направлялась заявительницей в Октябрьский районный суд <адрес>. Кроме того,Басовой Н.В.было заявлено требование о взыскании с Басова А.Н.и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме18000рублей. Согласно ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно,что Басова Н.В.в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратилась в ФИО12 и выдала доверенность на представление своих интересов сотруднику данного учреждения Лигаеву С.О.Принимая во внимание требования разумности,сложность дела,степень участия представителя и характер выполненной работы,количество состоявшихся судебных заседаний,суд полагает,что взысканию в пользу заявительницы с Басова Е.Н.подлежат понесенные ею издержки на оказание юридических услуг в размере5000рублей. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Исковые требования Басовой Натальи Валериевны удовлетворить частично. Признать <адрес> рабочий в <адрес> личной собственностью Басовой Натальи Валериевны. Взыскать с Басова Алексея Николаевича в пользу Басовой Натальи Валериевны расходы на оплату услуг представителя в размере5000 (пять тысяч) рублей,расходы,связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности,-800 (восемьсот) рублей,получением справки в ФГУП «Ростехинвентаризация - БТИ»,-1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля,получением справки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес>,-203 (двести три) рубля,оказанием услуг банка - 25 (двадцать пять) рублей,получением решением из архива,-40 (сорок) рублей,возврат государственной пошлины - 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска. Судья -Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>