Дело № 2-1834/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26июля2011года г.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Посновой Л.А. с участием представителя заявителя Филиппович И.А. при секретаре Копейкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № 161о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежной суммы с Санжарской Татьяны Альбертовны,Мамаева Евгения Викторовича,Реутова Александра Александровича у с т а н о в и л: Заявитель ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,ссылаясь на то,что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161на основании кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ выдалСанжарской Татьяне Альбертовне кредит«на неотложные нужды» в <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой17%годовых на цели личного потребления.В обеспечение кредитного договора заключенного с Санжарской Т.А.были заключены договоры поручительства с Мамаевым Е.В.,Реутовым А.А.,согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита,а также за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом,а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.Однако,Санжарская Т.А.систематически нарушала условия договора. В соответствии с условиями указанного кредитного договора,по выбору истца исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано в Третейский суд при ООО «Правовые гарантии». ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом было рассмотрено дело и удовлетворен иск АК Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения №кСанжарской Т.А.,Мамаеву Е.В..Реутову А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору в <данные изъяты>, с ответчиков также взысканы суммы уплаченного третейского сбора в <данные изъяты>.В данном решении ответчикам Санжарской Т.А.,Мамаеву Е.В.,Реутову А.А.был предоставлен срок для добровольного исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ,однако,добровольно исполнить решение ответчики отказались, денежные средства в <данные изъяты> банку не уплачены до настоящего времени,в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительные листы на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> и третейского сбора в размере7582,08руб.и взыскать с ответчиков судебные расходы в <данные изъяты>. В судебном заседании представитель заявителя ОАО АК Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения №-Филиппович И.А.,действующая на основании доверенности, заявление поддержала по основаниям изложенным в заявлении. Заинтересованные лица-Санжарская Т.А.Мамаев Е.В.,Реутов А.А.в судебное заседание не явились,о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом,об уважительности неявки суду не сообщили. Суд,исследовав материалы дела,материалы дела № № суда «Правовые гарантии» считает заявлениеОАО Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № 161подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.426ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,если сторона,против которой принято решение третейского суда,представит доказательство того,что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям,предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве,в том числе о времени и месте заседания третейского суда,либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору,не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия,либо содержит постановления по вопросам,выходящим за пределы третейского соглашения.Если постановления по вопросам,охватываемым третейским соглашением,могут быть отделены от постановлений по вопросам,не охватываемым таким соглашением,суд может отменить только ту часть решения третейского суда,которая содержит постановления по вопросам,не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону. 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом,на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,если установит,что: 1) спор,рассмотренный третейским судом,не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В силу п.2ст.1ФЗ«О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также-стороны) может передаваться любой спор,вытекающий из гражданских правоотношений,если иное не установлено федеральным законом. В соответствии со ст.5указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров,которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Согласно ст.45указанного закона,если решение третейского суда не исполненодобровольно в установленный срок,то оно подлежит принудительному исполнению.Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной,в пользу которой было вынесено решение. В силу ст.2указанного закона, компетентным судом являетсяарбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общейюрисдикции,в соответствии с подсудностью,установленной гражданским процессуальнымзаконодательством. Из представленныхв суд материалов дела № № «Правовые гарантии» следует,что ДД.ММ.ГГГГОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделении № 161 и Санжарской Т.А.был заключен кредитный договор №,по условиям которого Санжарской был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в <данные изъяты>,под17%годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п.2.1в обеспечение своевременного и полного исполнения были заключены договоры с Мамаевым Е.В..Реутовым А.А. №,№.ДД.ММ.ГГГГ соответственно поручительств,в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме.В соответствии с п.3.3.договоров поручительства и п.7.3кредитного договора Мамаев Е.В.,Реутов А.А..Санжарская Т.А.согласились,чтоспоры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде ООО «Правовые гарантии»,о чем свидетельствуютихподписи вдоговорах. Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания договора поручительства не заключалось,третейская оговорка была предусмотрена п.3.3договора поручительства и п.7.3кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда ООО «Правовые гарантии» исковые требования АК Сберегательного банка России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 были удовлетворены,с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженностипо кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.Установлен срок для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.Решение третейского суда было принято в <адрес> <адрес> в помещении истца АК СБ России в лице красноярского городского отделения №,в составе третейских судей Наймова Е.М..Мазнева А.А.и председателя состава Чайчука И.В.,с участием истца Филиппович И.А.,а также ответчиков Санжарской Т.А.,Мамаева Е.В. Реутов А.А.при принятии указанного решения суда не присутствовал,однако о дате судебного заседания был уведомлен почтой по известным адресам. В судебном заседании проверены полномочиятретейского судаООО «Правовые гарантии» на рассмотрение данного дела,а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу,нарушений требований законодательства не установлено. Суд,проверив извещения сторон третейским судом о дате,времени и месте судебного разбирательства,составе третейского суда ДД.ММ.ГГГГ в13часов по адресу г. <адрес> (здание Красноярского городского отделения № 161Сберегательного банка России),суд находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ». Так, при поступлении искового заявления в третейский суд ООО «Правовые гарантии»,ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом,что следует из описи заказных писем и отметки почтового отделения Реутову А.А. (по адресу <адрес>, <адрес>,<адрес>),Мамаеву Е.В. (по адресу <адрес>,д.5 «а» <адрес>),Санжарской Т.А. (по адресу <адрес>,д<адрес>) было направлено определение суда ДД.ММ.ГГГГ с предложением предоставить заявление об избрании третейского судьи,отзыв на иск,документы в обосновании своих возражений,исковое заявление с приложенными к нему документами.Указанное отправление было получено Мамаевым Е.В.,лично,а отправление Санжарской Т.А., (из <адрес>озвращено в связи с не проживаем по указанному адресу),Реутова А.А. возвращено по истечении срока хранения,что следует из отметки на почтовом конверте. Согласно ст.115ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом,которому судья поручает их доставить.Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе,подлежащем возврату в суд. Согласно п.2ст.4Закона о третейских судах документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки,хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Суд находит,что третейское соглашение между сторонами,оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в договоре поручительства,соответствуют ст.ст.1,5ФЗ РФ «О третейских судах в РФ»,данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор,который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд,заключены в письменной форме,подписаны сторонами. Выводы третейского суда в решении от28.06.2010г.подробно мотивированы,нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено. С учетом изложенного выше,суд приходит к выводу о том,что имеются основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.ТакжесСанжарской Т.А.,Мамаева Е.В.,Реутова А.А.подлежит взысканию госпошлина,уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в <данные изъяты> вдолевом порядке по500рублей с каждого. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.423-427ГПК РФ,суд О П Р Е Д Е Л И Л: Удовлетворить заявлениеОАО Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № 161о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № №.ДД.ММ.ГГГГ в отношении должниковСанжарской Татьяны Альбертовны,Мамаева Евгения Викторовича,Реутова Александра Александровича. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского ООО «Правовые гарантии» по делу №№ <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Санжарской Татьяны Альбертовны,Мамаева Евгения Викторовича,Реутова Александра Александровича в пользуОАО Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения №задолженности по кредитному договору размере <данные изъяты>,расходы по уплате третейского <данные изъяты> Взыскать сСанжарской Татьяны Альбертовны,Мамаева Евгения Викторовича,Реутова Александра Александровича в пользуОАО Сбербанка России в лице Красноярского городского отделения № 161государственную пошлинув долевом порядке по500рублей с каждого. На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней. Председательствующий Л.А.Поснова