Дело № 2-1568/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21июля2011 года        г.Красноярск

Кировский суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - Посновой Л.А.,с участием

истца - Шеиной Н.Б.

представителя истца - Петракович А.В.

представителя ответчика - ФИО3,Эфтор В.И.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеиной Натальи Борисовны к ОРГ1 о взыскании денежной компенсации,процентов,компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Шеина Н.Б. обратилась в суд с иском к ОРГ1 с трудовым спором мотивируя следующим.

Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора по экономике ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.В соответствии с уведомлением о сокращении численности штата ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п.2ст.81ТК РФ.На основании личного заявления истицы,последняя была уволена соответствии с приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ.При увольнении истице был выплачен расчет невполном размере,поскольку в соответствии с п.2дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №от07ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения работника по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя,по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается компенсация в размере500000рублей.Согласно п.7дополнительного соглашения последнее является неотъемлемой частью трудового договора №от07ДД.ММ.ГГГГ.Указанная компенсация истице при увольнении ответчиком не была выплачена.В связи с чем,истица просит взыскать ее,а также просит взыскать проценты в соответствии со статьей236ТК РФ в <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Шеина Н.Б.,ее представитель Петракович А.В.,действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика - ФИО3и ФИО5исковые требования не признали,пояснив,что о существовании указанного дополнительного соглашения от26марта2010года,на которое ссылается истица в обоснование своих требований,им не было известно,поскольку в материалах личного дела истицы указанный документ отсутствует,в журнале учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним не зарегистрирован.Лица,в обязанности которых входит оформление и учет документов относительно трудовой деятельности работников предприятия,о заключении названного соглашения уведомлены не были,оно им не передавалось,также отсутствует оно и в бухгалтерии Общества,что позволяет им утверждать,что указанное дополнительное соглашение было заключено позднее обозначенной в нем даты,уже после прекращения трудовых отношений с истицей,с целью получения последней дополнительной,безосновательной прибыли Общества. При увольнении истица не требовала оплаты денежной компенсации500000рублей,дополнительное соглашение не предъявляла ни в день увольнения,ни при последующих обращениях в бухгалтерию и кадры,что также подтверждается материалами служебной проверки. Кроме того,начисление и выплата подобной компенсации не предусмотрено никакими локальныминормативными актами,Положениями об оплате труда,премировании и т.п.При указанных обстоятельствах,предполагают,что такая выплата могла быть произведена только за счет чистой прибыли предприятия,право на распоряжение которой,у генерального директора ФИО6не имелось,поскольку вопросы распределения получаемых доходов являются исключительной компетенцией общего собрания участников Общества.

Суд,выслушав стороны, исследовав материалы дела,находит исковые требования Шеиной Н.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных сторонами доказательств установлено,что на основании трудовогодоговора № 01/ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31),заключенного между ОРГ1в лице генерального директора ФИО6и Шеиной Н.Б.был издан приказ о приеме Шеиной Н.Б.на должность директора по экономике с должностным окладом50 287рублей.

Согласно пункту2.7трудового договора Шеиной Н.Б. помимо должностного оклада,подлежат оплате компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.

ДД.ММ.ГГГГ истица Шеина Н.Б.была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (п.2ст.81ТК РФ) и о возможном расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня вручения данного уведомления (л.д.33).На основании личного заявления ДД.ММ.ГГГГ Шеина Н.Б.была уволена по инициативе работодателя (сокращение численности работников организации),пункт2части первой статьи81ТК РФ,что следует из приказа №-к ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). В соответствии с данным приказом истице подлежало к выплате дополнительная компенсация в размере среднего заработка,исчисленного пропорционально времени оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении,выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка,расчет за неиспользованный отпуск в количестве23календарных дней за период с07ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон и подтверждается документально, истице был произведен расчет в соответствиисуказанными в приказе пунктами в полном объеме.

Заявляя требование о взыскании денежной компенсации в <данные изъяты>,истица ссылается на дополнительное соглашение к трудовому договору №от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым раздел № 9 «Особые условия трудового договора» дополнены пунктами9.1,9.2,9.3.В соответствии с пунктом9.1данного дополнительного соглашения в случае увольнения работника по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя,по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается компенсация в <данные изъяты>.

Вместе с тем суд находит,что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ,на которое ссылается истица,не может расцениваться в качестве основания для начисления требуемой ею компенсации ввиду следующего.

Согласно статье9ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения,изменения,дополнения работниками и работодателями коллективных договоров,соглашений,трудовых договоров.

В силу ст.21Трудового кодекса РФ работник имеет право на изменение условий трудового договора в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,иными федеральными законами,а также на своевременную и в полном объем выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией,сложностью труда,количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье22ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,установленные в соответствии с настоящим Кодексом,коллективным договором,правилами внутреннего трудового распорядка,трудовыми договорами.

В соответствии со ст.56ЖК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником,в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,обеспечить условия труда,предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права,коллективным договором,соглашениями,локальными нормативными актами и данным соглашением,своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату,а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию,соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,действующие у данного работодателя.

Как следует из представленных ответчиком материалов,все трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам регистрируются в специальном журнале,который ведется с2009года.Обозревая указанный журнал в судебном заседании,судом установлено,что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ в данном журнале не зарегистрировано,тогда как имеются данные о дополнительных соглашениях,ДД.ММ.ГГГГ,а ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля ФИО7-начальника отдела по работе с персоналом,также подтверждается,что указанное дополнительное соглашение ею не готовилось, о его существовании ей стало известно после обращении истицы в суд,хотя в ее обязанности входит составление кадровых документов (в том числе трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним),последующая их обработка,регистрация,подшивка в личное дело работника.

При обозрении в судебном заседании личного дела ФИО1,судом установлено отсутствие в нем предоставленного истицей дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ,тогда как в нем присутствуют все иные документы,имеющие отношение к трудовой деятельности истицы в ОРГ1 (анкета,приказ о приеме на работу,трудовой договор,приказ об увольнении и др.).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 - главного бухгалтера ОРГ1 печати хранятся в его кабинете и неоднократно выдавались руководителям общества,директору по экономике,по правовым вопросам,для проставления печатей у нотариуса.Также печать передавалась сотрудникам общества для проставления на договорах,документах,имеющих подпись генерального директора,как в пределах кабинета главного бухгалтера,так и за его пределами.

Суд обращает внимание,что предоставленное истицей дополнительное соглашение не имеет порядкового номера,тогда как зарегистрированное в журнале регистрации дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельцова В.П.имеет порядковый номер75,а следующее за ним дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ в отношении Измайловой Е.А.имеет порядковый номер76.

Актом служебной проверки,проведенной в ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГ установлено,что проекты дополнительных соглашений готовятся специалистами по персоналу на основании служебных записок руководителей подразделений или письменного распоряжения генерального директора,после их подписания регистрируются в журнале регистрации трудовых договоров,дополнительных соглашений,который ведется ДД.ММ.ГГГГ.Проведенной проверкой установлено,что дополнительное соглашение к трудовому договору в отношении Шеиной Н.Б.не готовилось и отсутствует как в кадровой службе,так в бухгалтерии ООО ОРГ1,о его существовании работодателю стало известно после обращения истицы в суд.

При получении расчета при увольнении истица к руководству ОРГ1 с требованием о выплате ей денежной компенсации,предусмотренной дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ не обращалась,само дополнительное соглашение не предъявляла.

Из пояснений представителей ответчика следует,что согласно протоколу № 1-ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ОРГ1 полномочия генерального директора ОРГ1 ФИО6прекращены, ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей генерального директора приступил ФИО11,что подтверждается документально (л.д.35,36-37).

Из акта служебной проверки следует,что действия бывшего генерального директора ОРГ1 ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к трудовым договорам с Шеиной Н.Б.и другими лицами являются незаконными и совершенными в ущерб интересов ОРГ1При этом,как следует из пояснений представителей ответчика,принимая во внимание отсутствие Положения,регулирующего порядок выплаты,источник финансирования указанной денежной компенсации,она подлежала бы выплате из чистой прибыли Общества,тогда как правом распоряжаться чистой прибылью имеет только Совет директоров Общества,а не генеральный директор.

Оценивая совокупность предоставленных доказательств,суд находит убедительными доводы представителей ответчика,о том,что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ подписано генеральным директором ОРГ1 ФИО6в ущерб интересам Общества,а при отсутствии экземпляра данного соглашения в материалах делопроизводства Общества (отделе кадров,бухгалтерии),при отсутствии его регистрации в журнале,а также при отсутствии претензий истицы при получении расчета при увольнении по поводу не выплаты указанной компенсации,у суда вызывает сомнение тот факт,что оно подписывалось ФИО6как в дату указанную в соглашении (ДД.ММ.ГГГГ),так и вообще в период его деятельности в должности генерального директора,т.е.в рамках его полномочий как генерального директора.

При указанных обстоятельствах,суд приходит к выводу о недопустимости доказательства,предоставленного истицейи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований о взыскании денежной компенсации в <данные изъяты> <данные изъяты>.Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в соответствии со ст.236ТК РФ за задержку указанной выплаты.При отсутствии вины работодателя в нарушении трудовых прав работника не подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Шеиной Натальи Борисовны к ОРГ1 о взыскании денежной компенсации,процентов,компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий      Л.А.Поснова