25июля2011года      город Красноярск                                                                                     

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А.,

с участием истца Меньщиковой О.Л.

представителя истца Киселева С.А.

при секретаре - Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньщиковой Ольги Леонидовны к Меньщикову Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Меньщикова Павла Владимировича к Меньщиковой Ольге Леонидовне о признании права пользования на жилую площадь,вселении,

у с т а н о в и л:

Меньщикова О.Л.обратилась в суд с иском к Меньщикову П.В.о признании его утратившим право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета.Свои требования мотивировала тем, зарегистрирована и проживает в <адрес> <адрес> в <адрес>.Квартира не приватизирована,правоустанавливающим документов является ордер № ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выписке и из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирован бывший муж Меньщиков П.В.,1960года рождения и внук Лаптенок Е.С.,2007года рождения.Дочь Лаптенок Е.П.ДД.ММ.ГГГГ.Меньщиков П.В.в спорном жилом помещении не проживает с1990года.Брак между истцом и ответчиком расторгнут29.03.1994года.Бремя по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет,коммунальные услуги не оплачивает.В настоящее время ответчик женат и проживает с женой.Полагает,что ответчик утратил право пользования жилыми помещением,поскольку в течение длительного времени не предпринимал попыток,которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить право пользования жилым помещением.

Меньщиков П.В.обратился в суд со встречным иском к Меньщиковой О.Л.с требованиями о признании право пользования на жилую площадь и вселении в кв.по <адрес> в <адрес>,мотивируя их тем,что ДД.ММ.ГГГГ Меньщиковым П.В.была получена <адрес>. №по <адрес> в <адрес>,на четырех человек Меньщикова П.В., бывшую супругу Меньщикову О.Л.,их дочь Евгению и мать Меньщиковой О.Л.ДД.ММ.ГГГГ брак распался,из-за скандалов Меньщиков П.В.должен был уйти из семьи.Все это время он снимал жилье.с Меньщиковой О.Л.у него была договоренность,что он не будет проживает,но будет передавать ей деньги на оплату коммунальных платежей.Денежные средства Меньщиков П.В.передавал,но Меньщикова О.Л.их тратила на личные нужды,в связи с чем,образовался долг.

В судебное заседание истец по встречному иску Меньщиков П.В.и его представитель Воробович Е.В.не явились.О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом,Меньщиков П.В. - лично по телефону,что следует из телефонограммы,его представитель Воробович Е.В.,помимо этого уведомлена повесткой по почте,что следует из уведомления.С учетом мнения истца,ее представителя,суд полагает,возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд,выслушавответчика по встречному иску Меньщикову О.Л.и ее представителя Киселева С.А.,ходатайствующих об оставлении заявленного иска без рассмотрения,исследовав материалы дела, считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст.222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если истец,не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие,не явился в суд по вторичному вызову,а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,истец по встречному иску,и его представитель уведомлялись о дате рассмотрения лично,повестками. Однако,в судебное заседание не явились.О дате настоящего судебного заседания ответчик (истец по встречному иску) и его представитель также уведомлен и не явились,документов,подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания на05июля и ДД.ММ.ГГГГ,не представили,ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Таким образом, учитывая,что истец по встречному иску и его представитель в судебные заседания05июля2011года ДД.ММ.ГГГГ не явились,доказательств,подтверждающих уважительность неявки,в суд не представили,ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли,учитывая,что ответчик по встречному иску,не требует рассмотрения встречного иска по существу,суд полагает,что истец по встречному иску Меньщиков П.В.утратил интерес к заявленному спору и считает необходимым оставить встречное исковое заявление Меньщикова П.В. без рассмотрения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Встречное исковое заявление Меньщикова Павла Владимировича к Меньщиковой Ольге Леонидовне о признании права пользования на жилую площадь,вселении,оставить без рассмотрения.

Суд отменят свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае,если истец предоставит доказательства,подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                    Л.А.Поснова