Дело № 2-1992/2011

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

27июля2011года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе:председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре-Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Нестерову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

            <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Нестерову М.А.о возмещении ущерба в порядке суброгации.Свои требования мотивировало тем,что07сентября2008года Нестеров М.А.в период с01часа до10часов,находясь по <адрес>,неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» г/н №,принадлежащим Ж.О.И.,что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от07сентября2008года.В результате чего указанное транспортное средство получило повреждения,которые с учетом стоимости запасных частей и стоимости устранения дефектов согласно отчета № 3017/П от22сентября2008года составили141.886рублей91копейку.Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от26августа2008года <данные изъяты>.По факту наступления страхового случая,предусмотренного договором страхования,истец перечислил денежные средства Ж.О.И.в размере143.189рублей77копеек,что подтверждается платежным поручением № и №.<данные изъяты> обратилось к ответчику в претензионном порядке с предложением возместить понесенные расходы истца в сумме141.886рублей91копейка,однако до настоящего момента Нестеров М.А.указанную сумму ущерба не выплатил.В связи с чем,истец просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> по доверенности Ахпашева Т.В. (полномочия проверены) не явилась,просила рассмотреть данное дело в её отсутствие,не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Нестеров М.А.в судебное заседание не явился,уведомлялся по последнему известному месту жительства и регистрации,причин неявки суду не известно.

С учетом мнения представителя истца,ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства,решил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд,исследовав материалы дела,считает иск законным,обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме-по следующим основаниям.

Согласно ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4ст.931ГК РФ,в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072ГК РФ,юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1ст.965ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.Однако условие договора,исключающее переход к страховщику права требования к лицу,умышленно причинившему убытки,ничтожно.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ Нестеров М.А.в период с01часа до10часов,находясь по <адрес>,неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» г/н №,принадлежащим Ж.О.И.,что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от07сентября2008года.В результате чего указанное транспортное средство получило повреждения,которые с учетом стоимости запасных частей и стоимости устранения дефектов согласно отчета № 3017/П от22сентября2008года составили141.886рублей91копейку.Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от26августа2008года <данные изъяты>.

По факту наступления страхового случая,предусмотренного договором страхования,истец перечислил денежные средства Ж.О.И..в размере143.189рублей77копеек,что подтверждается платежным поручением № и №.

<данные изъяты> обратилось к ответчику в претензионном порядке с предложением возместить понесенные расходы истца в сумме141.886рублей91копейка,однако до настоящего момента Нестеров М.А.указанную сумму ущерба не выплатил.

В связи с изложенным,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в порядке суброгации в размере141.886рублей91копейку.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая,что при подаче иска истцом оплачено4.037рублей74копейки,что подтверждается платежным поручением № 5542от23июня2011года,указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере141.886рубль91копейка,а так же сумма государственной пошлины,оплаченной при подаче иска,в размере4.037рублей74копейки,а всего:145.924рубля65копеек.

          На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление <данные изъяты> к Нестерову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Нестерова Михаила Александровича в пользу <данные изъяты>-ущерб в размере141.886рубль91копейка,оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину4.037рублей74копейки,а всего:145.924 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля65 (шестьдесят пять) копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение7дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский райсуд в течение10дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано-в течение10дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий-      Е.А.Семенихин