Дело № 2-551/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22июня2011года                          г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре-Глековой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацкевич Галины Павловны к Мацкевичу Виктору Федоровичу о выделении из наследственного имущества в виде денежного вклада 1/2 супружеской доли,выделении обязательной доли в наследственном имуществе в виде денежного вклада,выделении из наследственной массы денежной суммы на погребение и достойные похороны в размере31.896рублей33копейки,а также по встречному иску Мацкевич Александры Васильевны и Гришиной Екатерины Владимировны к Мацкевич Галине Павловне о включении в наследственную массу гаражного бокса,выделении Мацкевич Галине Павловне автомобиля,взыскании с Мацкевич Галины Павловны компенсации за переданное имущество и за наследственную долю в гаражном боксе,

У С Т А Н О В И Л:

Мацкевич Г.П.обратилась в суд с иском к Мацкевичу В.Ф.с требованием о выдаче постановления о возмещении ей расходов за счет наследства:денежного вклада,хранящегося в филиале <данные изъяты> по №; выделении супружеской доли в указанном вкладе; выделении обязательной доли вышеуказанного вклада; выделении из наследственной массы денежной суммы на погребение и достойные похороны в размере31.896рублей33копейки.Свои требования мотивировала тем,ДД.ММ.ГГГГ умер её муж МВФ.После его смерти она обратилась к <данные изъяты>.с заявлением об открытии наследства и выдаче ей свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на имущество,совместно нажитое в браке.Нотариусом было отказано в выдаче данного свидетельства.Имущество,на которое истица просила оформить право собственности по наследству-является банковский вклад в <данные изъяты>.Согласно решению Кировского районного суда г.Красноярска от05октября2010года истица была признана иждивенцем своего мужа - наследодателя МВФСледовательно,по мнению истицы,ей полагается,помимо супружеской доли,обязательная доля в наследстве,которая расчитывается следующим образом.По закону Мацкевич Г.П.,Мацкевич Е.В.и Мацкевич А.В.являются наследниками первой очереди и,следовательно,если бы завещания не было составлено,то Мацкевич Г.П.имела бы долю в размере1/3от всей наследственной массы.Согласно п.1ст.1149ГК РФ,обязательная доля составляет половину доли,которая бы причиталась по закону.Таким образом,обязательная доля,по мнению истицы,равняется1/6доли в наследственной массе.<данные изъяты>истице была выдана справка для получения денежных средств со счета банка на погребение.Однако в <данные изъяты> ей было отказано в выдаче денежных средств,поскольку данный денежный вклад был завещан наследодателем своему брату Мацкевичу Виктору Федоровичу.В силу ч.3ст.1128ГК РФ,права на денежные средства,в отношении которых в банке или иной кредитной организации совершено завещательное распоряжение,входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях,денежные средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним,за исключением случаев,касающихся возмещения расходов,вызванных смертью наследодателя,и расходов на охрану наследства и управление им.Похороны наследодателя истца произвела самостоятельно и за свой счет,на организацию похорон была израсходована сумма31.896рублей33копейки.На основании изложенного,истица просила суд в выдаче постановления о возмещении ей расходов за счет наследства:денежного вклада,хранящегося в филиале <данные изъяты> по №; выделении супружеской доли в указанном вкладе; выделении обязательной доли вышеуказанного вклада; выделении из наследственной массы денежной суммы на погребение и достойные похороны в размере31.896рублей33копейки.

Мацкевич А.В.и Гришина Е.В.обратились в суд со встречным исковым заявлением к Мацкевич Г.П.о включении в наследственную массу гаражного бокса,расположенного по адресу:<адрес>,который был приобретён супругами Мацкевич Г.П.и Мацкевичем В.Ф.в период брака,выделении Мацкевич Г.П.наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты>,взыскании с Мацкевич Г.П.компенсации в размере34.474рубля за переданный ей автомобиль и58.027рублей за наследственную долю в гаражном боксе по адресу:г<адрес>,который был приобретён супругами Мацкевич Г.П.и МВФ.в период брака.Свои требования мотивировали тем,МВФ умер23августа2010года.Наследниками являются егомать Мацкевич А.В.,дочь Мацкевич Е.В.и супруга Мацкевич Г.П.Третье лицо Мацкевич Виктор Федорович является,братом умершего и наследником по завещанию в отношении вклада в <данные изъяты>.Считают,что данный гараж должен быть включён в состав наследственного имущества.Мацкевич Г.П.,при обращении к нотариусу,скрыла факт его приобретения в периодбрака,а затем в ходе суда26апреля2011года подарила его своей дочери.Таким образом,в наследственное имущество вошли:-завещанный вклад в <данные изъяты> в размере60.603рубля14копеек; -автомобиль марки <данные изъяты>,согласно предоставленной суду оценке стоимостью137.900рублей; -гаражный бокс,расположенный по адресу:<адрес>,согласно предоставленной суду оценке стоимостью232.110рублей.До разрешения спора в суде Мацкевич Г.П.подарила гараж своей дочери.Поскольку он,как объект наследственного имущества,передан третьему лицу,наследники по закону в соответствии со ст.1105ГК РФ имеют право требовать от Мацкевич Г.П.компенсацию принадлежащей им доли в открывшемся и отчужденном ею имуществе.Кроме того,истцы по встречному иску так же указывают на то,что Мацкевич А.В.так же как и Мацкевич Г.П.,которая была признана иждивенцем наследодателя,имеет обязательную долю в наследственном имуществе,согласно ст.1149ГК РФ - как не трудоспособная (пенсионер) мать наследодателя.

В судебном заседании представители истицы-ответчицы Мацкевич Г.П.по доверенности Карпова О.Л.и Гомонова М.А. (полномочия проверены) её иск поддержали в полном объёме по указанным в нём основаниям.Дополнили,что,по их мнению,завещательное распоряжение не является завещанием. Считают,что спорный гараж не подлежит включению в наследственную массу и,соответственно,не подлежит разделу,поскольку он уже не принадлежит их доверительнице,она его подарила дочери.Кроме того,данный гараж приобретён Мацкевич Г.П.,хотя и в период брака с наследодателем,но исключительно на её личные денежные средства.Также полагали,что мать наследодателя Мацкевич А.В.не имеет право на обязательную долю в наследстве,т.к.в отношении неё нет такого же решения суда,как у их доверительницы,о нахождении её у него на иждивении.В связи с чем,просили в этой части в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Мацкевича Виктора Федоровича по доверенности Качанова В.Ф. (полномочия проверены) исковые требования Мацкевич Г.П.не признала,т.к.полагает,что она не вправе претендовать на денежный вклад,поскольку он наследодателем был завещан своему брату.Кроме того,пояснила,что спорный счет в <данные изъяты> из которого Мацкевич Г.П.просит выделить супружескую и обязательную доли,был открыт МВФ,когда его брак с Мацкевич Г.П.был расторгнут.

Представитель истцов по встречному иску Мацкевич А.В.и Гришиной Е.В.по доверенности Прохорова Я.В. (полномочия проверены) просила суд удовлетворить их встречный иск.Дополнительно пояснила,что гаражный бокс,расположенный по адресу:<данные изъяты> в наследственную массу,поскольку был приобретён супругами Мацкевич в период брака.Мацкевич Г.П.не могла приобрести указанный спорный гараж на свои личные средства,что подтверждается решением суда от05октября2010года,согласно которому она признана иждивенцем умершего супруга Мацкевича В.Ф.и,соответственно,состояла на его содержании как иждивенец.

Истец-ответчик Мацкевич Г.П.,ответчик Мацкевич Виктор Федорович,а также истцы по встречному иску Мацкевич А.В.и Гришина Е.В.в судебное заседание не явились.

Третье лицо-<данные изъяты>.просила суд рассмотреть дело без её участия.

Суд,изучив позиции сторон,исследовав материалы дела,допросив свидетелей,приходит к выводу,что исковые требования Мацкевич Г.П.не подлежат удовлетворению,а встречные исковые требования Мацкевич А.В.и Гришиной Е.В.необходимо удовлетворить-по следующим основаниям.

В суде достоверно установлено,что МВФ.и Мацкевич Г.П.состояли в законном браке с17января1997года.В2003году брак между ними был расторгнут.

Затем17июня2005года МВФ.и Мацкевич Г.П.повторно зарегистрировали свои брак,что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.19) и состояли в браке до момента смерти МВФ,то есть до23августа2010года.

Договор № вкладе «<данные изъяты>» был открыт наследодателем МВФ.13августа2004года,то есть в период,когда супруги МВФ.и Мацкевич Г.П.не состояли в зарегистрированном браке.Положением ч.1ст.34СК РФ определено,что только имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.Таким образом,данный денежный вклад не является совместно нажитым имуществом МВФи Мацкевич Г.П.

Кроме того,наследодателем МВФ было составлено завещательное распоряжение на указанный денежный вклад в пользу своего родного брата-Мацкевича Виктора Федоровича.

В соответствии с ч.1ст.1128ГК РФ,права на денежные средства,внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке,могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке,предусмотренномстатьями1124-1127настоящего Кодекса,либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка,в котором находится этот счет.В отношении средств,находящихся на счете,такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.Доводы представителей Мацкевич Г.П.об обратном,а именно,что завещательное распоряжение завещанием не является - не правомерны.

Положениями п.3ст.1174ГК РФ определено,что для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства,в том числе во вкладах или на счетах в банках.Однако только наследник,которому завещаны денежные средства,внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках,в том числе в случае,когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке(статья1128),вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства,необходимые для его похорон.Размер средств,выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу,не может превышать40.000рублей.

Таким образом,требования истицы Мацкевич Г.П.о выдаче ей постановления о возмещении расходов на достойные похороны из денежного вклада,а так же требования о выделении ей 1/2 супружеской доли на данный вклад-не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Так же в ходе судебного заседания было достоверно установлено,что супругами Мацкевич Г.П.и МВФ.в период брака было приобретено следующее имущество:

-автомобиль марки <данные изъяты>,стоимостью,согласно предоставленной суду оценке,137.900рублей,с которой стороны согласились;

-гаражный бокс,расположенный по адресу:<адрес>,стоимостью,согласно предоставленной суду оценке232.110рублей,с которой стороны согласились.

По вопросу включения вышеуказанного автомобиля в состав наследства,как совместно нажитого имущества МВФ.и Мацкевич Г.П.,у сторон спора не возникло.Однако,в отношении гаражного бокса,сторона истца-ответчика Мацкевич Г.П.заявила,что он был приобретён ею,хоть и в период брака с МВФ,но «исключительно на личные» денежные средства Мацкевич Г.П.В связи с этим,а также с тем,что она его уже подарила своей дочери,представители истицы-ответчицы просили суд в удовлетворении встречного иска о включении данного гаражного бокса в наследственную массу-отказать.

Суд не согласен с данной позицией стороны истца-ответчика Мацкевич Г.П.,поскольку считает,что она не могла приобрести данный гаражный бокс исключительно на личные сбережения (денежные средства),потому как решением Кировского районного суда г.Красноярска от05октября2010года был установлен факт её нахождения на иждивении у супруга МВФ.в период с09октября2005года по23августа2010года.

Кроме того,хотя,согласно договору купли-продажи от27марта2008года,спорный гаражный бокс и был приобретён на имя Мацкевич Г.П.,но в период её нахождения на иждивении у МВФ.и в период их официального брака.Следовательно,он является совместно нажитым имуществом супругов Мацкевич и должен быть включён в общую наследственную массу,оставшуюся после смерти наследодателя МВФ

Факт распоряжения истицей-ответчицей Мацкевич Г.П.частью наследственного имущества (дарение гаража дочери) в период рассмотрения в суде спора по наследству - в данной ситуации не имеет правового значения,поскольку судом его стоимость включается в общую наследственную массу.

Таким образом,в наследственную массу после смерти МВФ.вошли:

-завещанный вклад в <данные изъяты> в размере60.603рубля14копеек;

-автомобиль марки <данные изъяты>,стоимостью137.900рублей;

-гаражный бокс,расположенный по адресу:<адрес>,стоимостью232.110рублей.

В соответствии с п.п.1,2ст.1149ГК РФ,несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя,его нетрудоспособные супруг и родители,а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя,подлежащие призванию к наследованию на основаниипунктов1и2статьи1148настоящего Кодекса,наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли,которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества,даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества,а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю-из той части имущества,которая завещана.

Согласно ст.1150ГК РФ,принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества,нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.Доля умершего супруга в этом имуществе,определяемая в соответствии состатьей256настоящего Кодекса,входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами,установленными настоящим Кодексом.

Положениями ч.1ст.39СК РФ установлено,что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными,если иное не предусмотрено договором между супругами.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от23апреля1991года № 2установлено,что право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение,так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

Таким образом,судом установлено,что наследниками первой очереди наследодателя МВФ по закону являются:его супруга-Мацкевич Г.П.,его мать-Мацкевич А.В.,а также2дочери Гришина Е.В.и МОВ.Других наследников первой очереди по закону нет.

Обязательная доля,согласно вышеуказанным положениям ст.1149ГК РФ,определяется в размере не менее половины доли,которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Наследниками,имеющими право на обязательную долю в наследстве,независимо от завещания,являются:нетрудоспособная (инвалид) супруга наследодателя,находившаяся у него на иждивении - Мацкевич Г.П.и его нетрудоспособная (пенсионер) мать - Мацкевич А.В.

При наследовании по закону Мацкевич Г.П.и Мацкевич А.В.получили бы по 1/4 доли наследства.

При этом,обязательная доля в идеальном выражении составляет: 1/2 долю от 1/4 доли = 1/8доля от всего наследственного имущества.

В общую наследственную массу,подлежащую наследованию сторонами (за исключением 1/2 супружеской доли Мацкевич Г.П.на гаражный бокс и автомобиль),входит:

- 1/2 доли гаражного бокса по адресу:<адрес>,стоимостью232.110рублей - 1/2 х232.110рублей = 116.055рублей;

- 1/2 доли автомобиля,стоимостью137.900рублей- 1/2 х137.900рублей = 68.950рублей;

-завещанный вклад в размере60.603рубля14копеек.

Всего в сумме:наследственная масса,оставшаяся после смерти наследодателя МВФ.составляет245.608рублей14копеек (116.055рублей+68.950рублей+60.603рубля14копеек = 245.608рублей14копеек).

Следовательно,обязательная доля наследников Мацкевич Г.П.и Мацкевич А.В.в стоимостном выражении составляет1/8 (1/4х 1/2 = 1/8) от суммы наследственной массы и равна1/8х245.608,14рублей = 30.701рубль02копейки.

В данном случае не завещанное наследодателем МВФ.имущество это: 1/2 доли гаражного бокса (116.055рублей) и 1/2 доли автомобиля (68.950рублей) на общую сумму116.055рублей+68.950рублей = 185.005рублей.

Учитывая,что Мацкевич О.В.к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась,фактически наследство не приняла и не претендует на него в судебном порядке,из не завещанного имущества каждому наследнику первой очереди (супруга,мать и дочь наследодателя) достается по1/3доли от185.005рублей,что составляет61.668рублей33копейки.

Учитывая изложенное,а так же то,что каждому из троих наследников (Мацкевич Г.П.,Мацкевич А.В.и Гришиной Е.В.),принявших наследство причитается из не завещанного имущества по61.668рублей33копейки и данная сумма превышает размер обязательной доли наследников,имеющих на неё право (Мацкевич Г.П.и Мацкевич А.В.) в30.701рубль02копейки,то суд с учётом положений п.2ст.1149ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении требования Мацкевич Г.П.о выделении обязательной доли в наследстве в виде денежного вклада,на который наследодателем МВФ было составлено завещательное распоряжение в пользу брата Мацкевича Виктора Федоровича.

При этом,суд отмечает,что в соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда РФ от23апреля1991года N2 "О некоторых вопросах,возникающих у судов по делам о наследовании" (в ред.от21декабря1993г.) (с изменениями и дополнениями от25октября1996года) обязательная доля может быть поглощена законной долей обязательного наследника в не завещанном имуществе.Если доля обязательного наследника в не завещанном имуществе больше либо равна размеру причитающейся ему обязательной доли,то обязательная доля наследнику не выделяется.В этом случае нет необходимости в уменьшении долей остальных наследников по закону.

Таким образом,в данном случае,учитывая,что обязательные доли наследников Мацкевич Г.П.и Мацкевич А.В.в не завещанном имуществе в размере61.668рублей33копейки больше причитающейся им обязательной доли в размере30.701рубль02копейки,суд считает необходимым в выдаче обязательной доли этим наследникам отказать.

В соответствии с п.2ст.1174ГК РФ,требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя могут быть предъявлены к наследникам,принявшим наследство,а до принятия наследства-к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положением ст.1153ГК РФ определено,что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзакономвыдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая изложенное,а так же то обстоятельство,что Мацкевич Г.П.,Мацкевич А.В.и Гришина Е.В.обратились с соответствующим заявлением к нотариусу о принятии наследства,соответственно,указанные лица считаются принявшими наследство.

Как видно из первоначального искового заявления (п.5просительной части),Мацкевич Г.П.просит суд выделить из наследственной массы денежную сумму на погребение и достойные похороны супруга в размере31.896рублей33копейки.Таким образом она просит компенсировать расходы на погребение наследодателя за счет именно наследственного имущества,а не за счет наследника(-ов),хотя в настоящее время другие наследники Мацкевич А.В.и Гришина Е.В.приняли наследство.

На основании изложенного,суд считает необходимым отказать Мацкевич Г.П.в выделе ей из наследственной массы денежной суммы на погребение и достойные похороны в размере31.896рублей33копейки.

Что касается встречных исковых требований Мацкевич А.В.и Гришиной Е.В.к Мацкевич Г.П.Как суд уже определил выше,спорный гаражный бокс по адресу:<адрес>,подлежит включению в наследственную массу.

Однако,в ходе судебного разбирательства было установлено,что Мацкевич Г.П.произвела безвозмездное отчуждение вышеуказанного спорного гаража в пользу своей дочери БНА.Это подтверждается договором дарения данного гаражного бокса от24апреля2011года и свидетельством о государственной регистрации права от29апреля2011года.

В связи с чем,согласно ст.1105ГК РФ,Мацкевич Г.П.,единолично распорядившаяся наследственным имуществом,обязана компенсировать законные доли,которые причитались бы другим наследникам данного гаражного бокса.

В силу п.2ст.1168ГК РФ,наследник,постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья133),входящей в состав наследства,имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками,не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё.

Учитывая изложенное,а так же тот факт,что спорное наследственное имущество в виде автомобиля после смерти наследодателя МВФ,постоянно находилось в распоряжении Мацкевич Г.П.,суд согласен с позицией стороны Мацкевич А.В.и Гришиной Е.В.о том,что данное наследственное имущество в виде автомобиля подлежит выделению Мацкевич Г.П.,а в свою очередь с Мацкевич Г.П.в пользу Мацкевич А.В.и Гришиной Е.В.подлежит взысканию компенсация в размере законных долей данных наследников в денежном выражении согласно предоставленной суду оценки наследственного имущества,с которой стороны согласились.

На основании всего вышеизложенного,учитывая,что из не завещанного имущества ( 1/2 доли гаражного бокса (116.055рублей) и 1/2 доли автомобиля (68.950рублей) на общую сумму116.055рублей+68.950рублей = 185.005рублей) судом каждому наследнику (Мацкевич Г.П.,Мацкевич А.В.и Гришиной Е.В.) в идеальном выражении выделяется по1/3доли (с поглощением обязательной доли в наследственном имуществе законной долей) из не завещанного имущества.

Расчёт:185.005рублей/3 = 61.688рублей33копейки (61.688рублей33копейки - Мацкевич Г.П.,61.688рублей33копейки - Мацкевич А.В.и61.688рублей33копейки - Гришиной Е.В.).

Учитывая,что Мацкевич Г.П.произвела безвозмездное отчуждение (дарение) вышеуказанного спорного гаражного бокса в пользу своей дочери БНА,и то обстоятельство,что судом признано целесообразным предоставить не делимое имущество в виде автомобиля Мацкевич Г.П.,суд считает необходимым взыскать с Мацкевич Г.П.в пользу Мацкевич А.В.и Гришиной Е.В.компенсацию в размере1/3доли не завещанного имущества в пользу каждой,а именно:взыскать с Мацкевич Г.П.в пользу Мацкевич А.В и Гришиной Е.В.по61.688рублей33копейки каждой.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мацкевич Галины Павловны к Мацкевичу Виктору Федоровичу о выделении из наследственного имущества в виде денежного вклада 1/2 супружеской доли,выделении обязательной доли в наследственном имуществе в виде денежного вклада,выделении из наследственной массы денежной суммы на погребение и достойные похороны в размере31.896рублей33копейки - отказать в полном объёме.

Встречный иск Мацкевич Александры Васильевны и Гришиной Екатерины Владимировны к Мацкевич Галине Павловне о включении в наследственную массу гаражного бокса,расположенного по адресу:<адрес>,выделении Мацкевич Галине Павловне автомобиля марки <данные изъяты>,взыскании с Мацкевич Галины Павловны компенсации за переданное имущество и за наследственную долю в гаражном боксе - удовлетворить.

Включить в наследственную массу,оставшуюся после смерти МВФ,умершего23августа2010года-гаражный бокс,расположенный по адресу:<адрес>.

Выделить Мацкевич Галине Павловне и признать за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с Мацкевич Галины Павловны в пользу Мацкевич Александры Васильевны компенсацию за наследственные доли в размере61.688 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с Мацкевич Галины Павловны в пользу Гришиной Екатерины Владимировны компенсацию за наследственные доли в размере61.688 (шестьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей33 (тридцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи на него кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий-                  Е.А.Семенихин