Копия Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кийкова С.Г., при секретареРепине А.В., с участием истцов Криницкой Г.Н.,Криницкого В.В.,их представителя Заблоцкой Е.А., представителя ответчикаОАО «<данные изъяты>» по доверенностиСтаровойтовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКриницкой Галины Николаевны,Криницкого Вячеслава Владимировича к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора,взысканиисуммы неосновательно списанной неустойки,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Криницкая Галина Николаевна,Криницкий Вячеслав Владимирович обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора,взыскании суммы неосновательно списанной неустойки,процентов за пользование чужими денежными средствами,компенсации морального вреда,мотивируя требования тем,что между истцами и ДД.ММ.ГГГГ.заключен кредитный договор,согласно которого истцам был предоставлен кредит в сумме2 790 000руб.на срок216месяцев под13%годовых.В соответствии с п.7.8договора при наличии просрочки в исполнении обязательств,заемщик обязан одновременно с ежемесячным платежом,уплатить сумму начисленных пени.За период с26июня2008г.до даты подачи иска в суд,со счета Криницкого В.В.списано в бесспорном порядке260 224руб.91коп.в счет неустойки,что подтверждается выпиской со счета.При этом,в указанный период времени,истцы регулярно и ежемесячно вносили на счет по9 000или10 000руб.,до февраля2009г.ответчиком часть поступающих денежных средств зачислялась в счет процентов,а после этой даты исключительно в счет неустойки.Исходя из содержания пунктов7.5,7.5.1-7.5.2,7.8,7.9,ответчик вправе списывать денежные средства со счетов истца без его распоряжения,таким образом,договором установлена иная,чем в ст.319ГК РФ очередность погашения обязательств при недостаточности суммы платежа.Полагали,что право банка на периодическое списание платежей в погашение кредита со счетов заемщика без распоряжения заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке,а так же право банка на списание в бесспорном (безакцептном) порядке с других счетов заемщика от крытых в банке,недействительны как противоречащие положениям п.2ст.854ГК РФ,согласно которому списание средств,находящихся на счете клиента без его распоряжения допускается по решению суда,а так же в случаях,установленных законом или договором.Согласно указанным нормам,списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям,прямо предусмотренным в договоре банковского счета.Истцы не имели возможности заключить кредитный договор на иных условиях,до получения кредита дополнительных соглашений к договору банковского счета не подписывали,соответственно,указанные пункты нарушают права истца как потребителя и являются недействительными.Просили признать недействительными условия кредитного договора,предусмотренные пунктамип.7.5,7.5.1,7.5.1.1,7.5.1.2,7.5.1.3,7.5.1.4,7.5.2,7.8предоставляющие право производить списание денежных средств со счетов истца без его распоряжения,признать недействительными условия кредитного договора,предусмотренные пунктами7.7,7.9,применить последствия ничтожности указанных пунктов кредитного договора,взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму неосновательно списанной неустойки в размере260 224руб.91коп.,проценты за пользование денежными средствами в размере24 728руб.77коп.,компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по15 000руб. В судебном заседанииКриницкаяГ.Н.,КриницкийВ.В.,а так же их представитель Заблоцкая Е.А.,исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям,изложенным в иске,отказавшись при этом от иска в части признания недействительным п.7.5.2кредитного договора. Представитель ответчикаОАО «<данные изъяты>» по доверенностиСтаровойтова А.С.в судебном заседании исковые требования не признала,полагала необходимым в их удовлетворении отказать,ссылаясь на то,что условия договора определены и согласованы сторонами,истец имел необходимую и полную информацию об условиях заключения договора,понуждения в его заключению со стороны банка не было.Потребители самостоятельно определяют характер оказываемой услуги и у потребителя всегда есть возможность выбора тех или иных условий кредитного договора.Истцы,ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора,вправе были отказаться от его заключения,либо обратиться в банк для заключения кредитного договора с предложением о выдаче кредита на иных условиях.Кроме того,по мнению представителя ответчика,истцами пропущен срок исковой давности,который истек07марта2011г.,то есть до момента предъявления иска в суд. Выслушавстороны,исследовав материалы дела,суд находит исковые требованияКриницкойГ.Н.,КриницкогоВ.В.подлежащими частичному удовлетворению,по следующим правовым основаниям. В силу ст.9Федерального закона от26января1996г.№ 15-ФЗ (ред.от09апреля2009г.) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,в случаях,когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,использующий,приобретающий,заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,услуги) для личных бытовых нужд,такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации,а также правами,предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст.16Закона РФ от07февраля1992г. № «О защите прав потребителей»,условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.Если в результате исполнения договора,ущемляющего права потребителя,у него возникли убытки,они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем,продавцом) в полном объеме. В силу ч.1ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренныепараграфом1настоящей главы,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ст.196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст.200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам,срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования,течение исковой давности начинается с момента,когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства,а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии со ст.199ГПК РФ истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено,что07марта2008г.между ОАО «<данные изъяты>» с одной стороны и Криницким В.В.и Криницкой Г.Н.с другой стороны,был заключен кредитный договор №,в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере2 790000руб.на срок216календарных месяцев под13%годовых для приобретения квартиры,расположенной по адресу:г.Красноярск<адрес>,путем перечисления денежных средств на счет Криницкого В.В.,а заемщик,согласно ст.7договора,обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа,путем осуществления ежемесячных платежей. Рассматривая требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора,приведенные в7.7,7.9,устанавливающие право банка самостоятельно в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора,суд исходит из следующего. Пунктом7.7кредитного договора предусмотрено,что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщика,из суммы любого ежемесячного платежа,полученного кредитором,в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за процентный период,а оставшиеся средства направляются на погашение основного долга. Пунктом7.9кредитного договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору,сумма денежных средств,направленная на погашение обязательств заемщика по настоящему договору и не достаточная для полного исполнения денежного обязательства,направляется:в первую очередь на расходы кредитора по возврату задолженности,во вторую очередь на уплату пеней,в третью очередь на погашение просроченной задолженности по процентам,в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по основному долгу,в пятую очередь на уплату процентов за пользование кредитом,в шестую очередь на погашение основного долга.Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности по настоящему договору и установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа,указанного заемщиком. В соответствии со ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.Односторонний отказ от исполнения обязательства,связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,предусмотренных договором,если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон,которое влечет для другой стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.1ст.452ГК РФ соглашение обизменении или о расторжении договора совершается в той же форме,что и договор,если иззакона,иных правовых актов,договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст.820ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.Такой договор считается ничтожным. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ,изложенной в постановлении от23февраля1999г. №-П,из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина,которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.При этом конституционная свобода договора не является абсолютной,не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом,однако лишь в той мере,в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,прав и законных интересов других лиц. При этом,исходя из конституционной свободы договора,законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне,с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии состатьями19и34Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.Используя договор срочного банковского вклада,гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность. По смыслу приведенных выше норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей»,с учетом изложенной правовой позиции Конституционного суда РФ и того,что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав,одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев,установленных законом) не допускается. В связи с указанными обстоятельствами,условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения кредита,ущемляет права потребителя. Принимая указанное решение,суд так же учитывает следующее.В соответствии со ст.319ГК РФсумма произведенного платежа,недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,при отсутствии иного соглашения погашает,прежде всего,издержки кредитора по получению исполнения,затем-проценты,а в оставшейся части-основную сумму долга. Исходя из смысла,названная норма не регулирует отношения,связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства,а определяет порядок исполнения денежного обязательства,которое должник принял на себя при заключении договора.В связи с изложенным,суд полагает,чтосоглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,которые названы вст.319ГК РФ (например,стороны вправе установить,что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).Соглашение,предусматривающее,что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки,процентов,предусмотренныхст.395ГК РФ,или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований,названных вст.319ГК РФ,противоречит смыслу даннойстатьи и является ничтожным.Требования кредитора об уплате неустойки,процентов за пользование чужими денежными средствами,иные денежные требования,связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности,могут быть добровольно удовлетворены должником как до,так и после удовлетворения требований кредитора,указанных вст.319ГК РФ. Учитывая изложенное,суд полагает,чтоесли кредитором неправильно применены положенияст.319ГК РФ,должник,в частности,вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику. Рассматривая требованияистцов о признании недействительными условий кредитного договора,приведенные в п.7.5,7.5.1,7.5.1.1,7.5.1.2,7.5.1.3,7.5.1.4,7.8предоставляющие право банка производить списание денежных средств со счетом истца без его распоряжения,суд исходит из следующего. Пунктом7.5.1кредитного договора предусмотрено,что погашение задолженности по настоящему договору осуществляется путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика,включая случаи досрочного истребования задолженности по настоящему договору. В соответствии с п.7.5.1.1в день уплаты первого платежа,ежемесячного платежа и последнего платежа,а так же в день наступления срока исполнения обязательств по договору при досрочном истребовании задолженности заемщик предоставляет банку право без распоряжения заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета заемщика. Пунктом7.5.1.2предусмотрено,что при недостаточности денежных средств на счете для исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору право при наступлении сроков исполнения обязательств без распоряжения заемщика списывать суммы,подлежащие оплате по настоящему договору,со всех счетов заемщика,открытых у кредитора,а так же со всех счетов,которые будут открыты в будущем как в банке,так и в иных кредитных организациях. Согласно п.7.5.1.3,в части списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика,открытых у кредитора,настоящий договор вносит соответствующие изменения и дополнения и является составной и неотъемлемой частью заключенных между кредитором и заемщиком договоров банковского счета,а так же будет являться составной и неотъемлемой частью договоров банковского счета,которые могут быть заключены между кредитором и заемщиком в будущем. Пунктом7.5.1.4предусмотрено,что в случае списания денежных средств со счета,открытого у кредитора в валюте,отличной от валюты кредита,настоящим заемщик предоставляет кредитору право осуществлять без распоряжения заемщика списание денежных средств размере,эквивалентном сумме задолженности,с одновременной их конвертацией по курсу кредитора,установленному на дату совершения операции,в валюте кредита и направить их на погашение задолженности. В соответствии с п.2ст.854ГК РФ списание средств,находящихся на счете клиента без его распоряжения допускается по решению суда,а также в случаях,установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.Указанная норма содержится в главе45 «Банковский счет» ГК РФ,которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет. Предмет кредитного договора определен в п.1ст.819ГК РФ.Пунктом2ст.819ГК РФ предусмотрен круг правил,применяемых к отношениям по кредитному договору.Как указано выше,к отношениям по кредитному договору применяются правила,установленные ГК РФ для договора займа,если иное не предусмотрено правилами параграфа2главы42ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из положений ГК РФ (параграфы1,2главы42,глава45),договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.Следовательно,списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям,прямо предусмотренным в договоре банковского счета,с указанием конкретных банковских счетов. В соответствии с п.3.1Положения Центрального Банка РФ от31августа1998г. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 2) путем списания денежных средств в порядке очередности,установленнойзаконодательством,с банковского счета клиента-заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка-кредитора при условии,если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента-владельца счета (при этом клиент-заемщик обязан письменно уведомить банк,в котором открыт его банковский счет,о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором; 3) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика (юридического лица),обслуживающегося в банке-кредиторе,на основании платежного требования банка-кредитора,если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений,перевода денежных средств клиентов-заемщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации,взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера,а также удержания из сумм,причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам,являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Приведенные положения так же не предусматривают безакцептного списания,напротив,погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика,буть то платежное поручение,в случае расчетов в безналичном порядке,либо письменное распоряжение. Судом учитывается правовая позиция Конституционного суда РФ,изложенная в определении от06июля2011г. №-О,согласно которой ст.35 (части1-3) Конституции РФ предусматривает,что право частной собственности охраняется законом,никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституционные гарантии,закрепленные в ст.35Конституции РФ,распространяются как на отношения в публично-правовой сфере,так и на гражданско-правовые отношения,а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того,как суд вынесет соответствующее решение. Таким образом,условия кредитного договора,содержащиеся в п.7.5,7.5.1,7.5.1.1,7.5.1.2,7.5.1.3,7.5.1.4,7.8,предоставляющие право банка производить списание денежных средств со счетов истца без его распоряжения,а так же положения кредитного договора,предусмотренные п.7.7,7.9о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения кредита,не соответствуют требованиям закона,ущемляют права потребителя. Вместе с тем,оценивая имеющиеся по делу доказательства,суд полагает,что не подлежат удовлетворению требованияистцов о признании недействительнымиуказанныхпунктовкредитного договора №от07марта2008г.,в связи с пропуском срока исковой давности. Так,судом установлено,что07марта2008г.в соответствии с условиями кредитного договора №,ответчик перечислил истцуКриницкому В.В.денежные средства в сумме2 790000руб.,что подтверждается выпискойиз лицевого счета и не оспаривалосьсторонами. В связи с чем,с указанной даты началось исполнение кредитного договора,поэтому с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности. При указанных обстоятельствах,учитывая,что с исковымитребованиямиистцы обратилисьв суд только09июня2011г.,а так же принимая во внимание,что доказательств в обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено,суд находит не подлежащими удовлетворениюисковыетребования о признании недействительнымиуказанных вышепунктовкредитного договора № №.,в связи с пропуском срока исковой давности,о применении которой заявлено ответчиком. Оценивая требования истцов о взыскании сответчика суммы неосновательносписанной неустойки,суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.7кредитного договора,погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно.Таким образом,кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311ГК). Как видно из лицевого счетаКриницкого В.В.,до20июня2011г.,при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долга,банк производил начисление пени в первоочередном порядке.Указанное действие банка повлекло увеличение размера задолженности ответчика и противоречит положениямст.319ГК РФ,регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству. Таким образом,принимая во внимание,что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредитных средств по частям,учитывая,что начиная с26июня2008г.до момента предъявления иска в суд,ответчиком со счета истца Криницкого В.В.ежемесячно в безакцептном порядке в счет уплаты неустойки,списывались денежные средства,поступавшие на счет в качестве исполнения обязательств по кредитному договору,а так же учитывая незаконностьподобного рода списания денежных средств со счета заемщика,кроме того,принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,суд полагает,что требованияистцов о взыскании суммы неосновательно списанной неустойки подлежат удовлетворению в пределах трех лет (срока исковой давности),то есть с09июня2008г. По расчету,представленному стороной истца,за период с26июня2008г.до настоящего времени,ответчиком со счета истца в безакцептном порядке списана сумма в счет оплаты начисленной неустойки за просрочку по оплате суммы основного долга и процентам в размере261 724руб.91коп.,указанную сумму истцы просили взыскать с банка в свою пользу.Вместе с тем,как следует из представленного в материалы дела лицевого счета Криницкого В.В.,11мая2010г.на его счет поступили денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме9 000руб.,которые были списаны ответчиком в счет уплаты неустойки,однако,согласно расчету истца11мая2010г.со счета Криницкого В.В.была списана неустойка в сумме10 000руб. По указанным обстоятельствам,суд считает необходимымчастичноудовлетворить требованияистцов в этой части,взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользусупругов Криницкого В.В.,Криницкой Г.Н.в равных доляхсумму неосновательно списанной неустойки в размере260724руб.91коп. В соответствии со ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с03мая2011г.установлена в размере8,25%годовых.Суд считает так же необходимым в этой части исковые требования удовлетворить частично,с учетом указанного выше платежа от11мая2010г.в сумме9 000руб.,а не10 000руб.как указано в расчете истцов,взыскать с банка проценты за пользование суммами неосновательно списанной неустойки за просрочку кредита и просрочку процентов в размере25 530руб.93коп. В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком до настоящего времени денежные средства списанные в счет оплаты неустойки,фактически оплаченныесупругами Криницкимикак исполнение своих обязательствпо кредитному договору,не возвращены,учитывая степень его вины,включившего в кредитный договор условия,противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненныхКриницкому В.В.,Криницкой Г.Н.в результате нарушенияих прав как потребителей,суд считает возможным частично удовлетворить требования последних,взыскав с ответчика в пользукаждого из истцовв качестве компенсации морального вредапо2000руб.Требуемую сумму в размерепо15000руб.в пользу каждого из истцовсуд считает завышенной,не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей. В силу ст.103ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере6262руб.55коп. (5200руб.+86 255,84 (от суммы превышающей200 000руб.х1% ) +200руб.за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). В силу ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам. Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований о взыскании в пользуистцовсуммыв размере290255руб.84коп.,суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере145127руб.92коп. В силу изложенного,руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Исковые требованияКриницкой Галины Николаевны,Криницкого Вячеслава Владимировича к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать впользуКриницкой Галины Николаевны,Криницкого Вячеслава Владимировичав равных доляхсумму неосновательно списанной неустойки в размере260724руб.91коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме25530руб.93коп.,компенсацию морального вредапо2000руб.в пользу каждого из истцов. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере145127руб.92коп. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета госпошлину в размере6262руб.55коп. Востальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения. Судья С.Г.Кийков