Дело № 2-1413/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27июня2011года г.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи-Семенихина Е.А. при секретаре- Дудкине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балычева Михаила Валентиновича к Акционерному <данные изъяты> признании недействительным договора поручительства, У С Т А Н О В И Л: Балычев М.В.обратился в суд к <данные изъяты> о признании недействительным договора поручительства.Свои требования мотивировал тем,ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> заключён договор поручительства № обеспечению кредитного договора №,заключённого между Л.В.В.и <данные изъяты>.При заключении кредитного договора между банком и Л.В.В,тотпредоставилв банксправку об его (Балычева М.В.) заработной плате,которая не соответствовала действительности.По мнению истца,банк,имея обязанность проверять достоверность предоставляемых документов,необходимых для заключения кредитных договоров и договоров об обеспечении исполнения обязательств (договоров поручительства) вступив в соглашение с Л.В.В,не сообщил истцу о предоставляемых документах,содержащих недостоверную информацию оегодоходах и сообщил ему (истцу) о формальности заключаемого договора.В результате данных обманных действий,он заключил договор поручительства.Однако,по утверждению истца Балычева М.В.он этот договорне подписывал.ДД.ММ.ГГГГ Л.В.В.был осуждён Кировским районным судом г.Красноярска за совершение преступления,предусмотренного ч.3ст.159УК РФ,а именно:за хищение денежных средств у <данные изъяты> путём обмана по кредитному договору №.На основанииизложенного,истец считает,что договор поручительства был заключён им под влиянием обмана.В связи счем,просил суд признать договор поручительства № недействительным и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец Балычев М.В.и его представитель по устному ходатайству Кашин Е.В.искподдержали по изложенным внём основаниям.Дополнительно пояснили,что в настоящее время решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от08мая2008года о взыскании с Л.В.В,Л.Е.Г,К.А.Г..иБалычева М.В.в пользу <данные изъяты> суммузадолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде госпошлины,онобжалует в Красноярский краевой суд в порядке надзора в связи с тем,что онс нимне согласен. Представитель ответчика <данные изъяты> доверенности Полтавец А.В. (полномочия проверены) исковые требования Балычева М.В.не признала.Суду пояснила,чтоон заключал договор поручительства добровольно и был уведомлён о возможном наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора заёмщиком Л.В.В.Кроме этого,пояснила,что договором либо законом не предусмотрена обязанность банка информировать поручителя о финансовом состоянии заемщика,поскольку само по себе поручительство лица - это гарантия,предоставленная поручителем банку,которая подтверждает то,что поручитель уверен в финансовом положении заемщика и готов в этом поручиться собственными денежными средствами.Кроме этого по утверждению стороны ответчика,на момент выдачи кредита Л.В.В.у банка не возникло сомнений относительно платежеспособности заемщика.Также,по мнению стороны ответчика,законом или договором не предусмотрена обязанность банка в ознакомлении поручителя со справкой о доходах заемщика и его самого,поскольку предполагается,что поручитель с заёмщиком состоит в доверительных отношениях и знает о его финансовом положении,тем более,знает о своём доходе. Кроме того,полагает,чтоссылкаБалычева М.В.на то,что договор поручительства подписан не им-не соответствует действительности,поскольку решением Октябрьского районного судаг.Красноярскаот08мая2008года установлено,что в соответствии с проведённой почерковедческой экспертизой,договор поручительства подписан истцом. Помимо этого,сторона ответчика в лице представителя Полтавец А.В.заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию,т.к.истец Балычев М.В.в рамках уголовного дела в отношении Л.В.В.был допрошен в качестве свидетеля19марта2007года.Следовательно,тогда он узнал о своём нарушенном праве.В связи счем,учитывая,что общий срок исковой давности составляет3года,соответственно,срок обращения для Балычева М.В.в суд с данным требованием истёк19марта2010года,а обратился он в судлишь28апреля2011года.В связи с этим,так же просили применить срок исковой давности. Третье лицо - Л.В.В.в судебное заседание не явился,причин неявки суду не сообщил.Извещался о дате судебного заседания по имеющимся в деле адресам,однако повестка вернулась в связи с истечением срока хранения. Суд,изучив позициисторон,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требованияБалычева М.В.к <данные изъяты> признании недействительным договора поручительства не подлежащими удовлетворению-по следующим основаниям. В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ междуБалычевым М.В.и <данные изъяты> заключён договор поручительства № обеспечению кредитного договора №,заключённого между Л.В.В (родственником истца - братом его супруги) и <данные изъяты>. Кроме того,судом установлено,что08мая2008года решением Октябрьского районного суда г.Красноярска,вступившим в законную силу13декабря2010года,удовлетворены исковые требования <данные изъяты> Л.В.В,Л.Е.Г.,К.А.Г.и Балычеву М.В.о взыскании сних в пользу банка в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору №,заключённому между Л.В.В.и банком. Так же судом установлено,что вописательно-мотивировочной частиданного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от08мая2008года доводам Балычева М.В.о том,что договор поручительства он с банком не подписывал,с договором займа не знакомился,следовательно,договор поручительства № не является заключённым-уже дана надлежащаяправоваяоценка.Судом аргументы ответчикане приняты,поскольку было установлено,что данныйони полностью опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы №.Согласноэтой экспертизе,как указано в решении суда,рукописная запись «Балычев Михаил Валентинович» в договоре поручительства № и подпись от имени Балычева М.В.,расположенная в кредитном договоре № выполнена Балычевым М.В. В соответствии с ч.2ст.13ГПК РФ,вступившие в законную силу судебные постановления,а также законные распоряжения,требования,поручения,вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,органов местного самоуправления,общественных объединений,должностных лиц,граждан,организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. СсылкаБалычева М.В.на то,что банком нев полной мере была оценена платёжеспособность заёмщика Л.В.В.и его платёжеспособность,судом не может быть принята во внимание.Исходя из Правил кредитования физических лиц,следует,что платёжеспособность заёмщика рассчитывается из предоставленных заёмщиками и поручителями документов и сведений. При проверке сведений кредитный работник выясняет с помощью базы данных по заемщикам - физическим лицам,предоставившие кредиты,кредитную историю заёмщика,размер задолженности по ранее полученным кредитам. Из изложенного следует,что ответственность за достоверность предоставляемыхкредитной организациисведений несёт сам заёмщик.Каких-либо доказательств,свидетельствующих об умысле банка,в выдаче заранее невозвратного кредита в судебном заседании стороной истца представлено не было.Кроме того,Балычев М.В.осознавал,что независимо от любых обстоятельств,в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком Л.В.В.обязательств по кредитному договору,он как поручитель будет отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. В силу ст.178ГК РФ,сделка,совершенная под влиянием заблуждения,имеющего существенное значение,может быть признана судом недействительной по иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета,которые значительно снижают возможности его использования по назначению.Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного правового значения. В связи с чем,суд полагает,что,заключая сОАОАК <данные изъяты> - договор поручительства,Балычев М.В.понимал,что он выступает в качестве поручителя у Л.В.В.,который является заёмщиком у банка денежных средств в сумме300.000рублей,чтоон (истец) несёт перед кредитором солидарную ответственность наряду с заёмщиком и другими поручителями в случае ненадлежащего исполнения обязательств по основному кредитному договору от08сентября2004года.Договор подписан сторонами,что было установлено судом в вышеуказанном решении,из чего следует,что стороны знакомы с содержанием договора и обязательствами,которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий. Подписав договор поручительства,Балычев М.В.не имел заблуждений относительно природы договора.Сам договор поручительства был составлен в соответствии с требованиями закона в письменной форме,содержит необходимые существенные условия,наименования сторон,их подписи. Кроме того,Балычев М.В.имел возможность отказаться от его подписания.При этом,истом суду не представлено доказательств совершения <данные изъяты> каких-либо действий,направленных на введение его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки,либо что ответчик каким-либо образом нарушил право Балычева М.В.на свободное волеизъявление при заключении договора поручительства. С требованием о признании договора поручительства недействительным Балычев М.В.обратился после обращения банка в суд с иском о взыскании с него,других поручителей и заемщика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств Л.В.В.по его погашению. Таким образом,если даже истец заблуждался относительно платёжеспособности заёмщика Л.В.В,тоданное заблуждениене является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.178ГК РФ. По тем же основаниям,суд приходит к выводу,что истцом не предоставлено доказательств,подтверждающих совершение сделки - договора поручительства под влиянием заблуждения (ст.178ГК РФ). Помимо этого,суд указывает на то,что в соответствии со ст.181ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено,чтоБалычевым М.В.пропущен срок исковой давности по исковым требованиям,предъявляемым в рамках договора поручительства №. В соответствии с ч.2ст.199ГПК РФ,исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом,суд не согласен с позицией истца Балычева М.В.о том,что по данному договору срок исковой давности не истёк. Согласно положениям ст.200ГПК РФ,течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судом установлено,что Балычев М.В.,в рамках уголовного дела в отношении Л.В.В.был допрошен в качестве свидетеля19марта2007года.Соответственно,с данной датыистец должен был узнать и узнал о нарушении своего права,что подтверждается его показаниями,в которых он указывает,что договор поручительства №,он не подписывал.Следовательно,положенный трёхлетний срок для обращения с данным искомв суд для негоистёк19марта2010года. В связи с изложенным,учитывая,что все доводыБалычева М.В.направлены на переоценку фактов,установленных решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от08мая2008года,что не допустимо,а также то,что истцомбез уважительных причинпропущен срок исковой давности,суд считает необходимым в удовлетворении иска Балычева М.В.к <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объёме. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Балычева Михаила Валентиновича к <данные изъяты> недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки-отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с датыизготовленияего в окончательном мотивированном виде. Председательствующий- Е.А.Семенихин