Дело № 2-1351/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30мая2011года г.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего-судьи Семенихина Е.А., при секретаре - Кириченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миролевич Анатолия Петровича к Пахомовой (Шепляковой) Елене Анатольевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, У С Т А Н О В И Л: Миролевич А.П.обратился в суд с иском к Пахомовой (ранее её фамилия была-Шеплякова) Е.А.о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.Заявленные исковые требования истец мотивировал тем,что между ним и ответчицей был заключён договор пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированный УФРС России по Красноярскому краю20августа2007года.Согласно указанному договору пожизненного содержания с иждивением,он (Миролевич А.П.) передал ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты квартиру,расположенную по адресу:<адрес>.На протяжении2007-2008годов после получения имущества ответчик,являющийся по договору плательщиком ренты,своевременно выплачивал денежную сумму в размере3.000рублей в полном соответствии с условиями заключенного договора.Но с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи настоящего искового заявления ответчик вообще перестал выплачивать денежные средства,что,безусловно,является существенным нарушением со стороны плательщика ренты своих обязательств по вышеуказанному договору.Более того,ответчица с помощью своей матери хитростью и силой пыталась заставить его (насильно удерживая в квартире своей матери,изъяв при этом у него личные документы и денежные средства,по поводу чего он был вынужден обратиться в правоохранительные органы) подписать расписку о том,что деньги по договору ДД.ММ.ГГГГ им получены.Всё это сопровождалось многократными оскорблениями его со стороны ответчицы.На основании изложенного,истец Миролевич А.П.просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и обязать ответчика вернуть ему переданное под выплату ренты жилое помещение - указанную квартиру. В суде истец Миролевич А.П.иск поддержал по изложенным в нём основаниям.Дополнил,что конкретно ответчица Пахомова (Шеплякова) Е.А.ничего противоправного против него не делала,но считает ответчицу одним целым (единой) с её матерью,с которой он поссорился,и которая удерживала его в квартире.Какие именно статьи договора пожизненного содержания с иждивением от08августа2007года нарушила ответчица указать не смог. Ответчица Пахомова (Шеплякова) Е.А.и её представитель Моргунов А.Ю.иск не признали,т.к.полагают,что ответчица исполняла надлежащим образом все обязательства по договору пожизненного содержания истца.Так,в период с ДД.ММ.ГГГГ рентные платежи с компенсацией выплачивались ежемесячно,иногда авансами за несколько месяцев вперед,с расписками в получении.ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности Миролевич А.П.был положен в <данные изъяты>,пролечившись ДД.ММ.ГГГГ,был выписан домой,ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия переехал жить к ним в квартиру.По взаимной договоренности истец был размещён в отдельной комнате в2-х комнатной квартире её (ответчицы) матери-Шепляковой В.Н.,инвалида1-й группы,проживающей по адресу <адрес>.В этом же подъезде она (ответчица) с мужем и ребёнком арендует квартиру №.Предварительно в комнате был сделан косметический ремонт,была установлена необходимая мебель,а также в его пользование был предоставлен компьютер.Он (истец) находился на полном обеспечении всё время проживания,включая пищу,медикаменты,бытовую химию,стирку белья,его починку по мере необходимости.ДД.ММ.ГГГГ Миролевич А.П.выехал из квартиры её матери.Расписки за переданные ему и им полученные с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истец не подписал и обратно не передал.Вместе с тем,расписки для подписания и деньги передавались ему ежемесячно в конце каждого месяца:в январе2009года -4.150рублей,в феврале2009года - 4.200рублей,в марте2009года - 4.250рублей,в апреле2009года - 4.250рублей,в мае2009года - 4.250рублей,в июне2009года - 4.300рублей,в июле2009года - 4.200рублей,в августе2009года - 4.300рублей,в сентябре2009года - 4.250рублей,в октябре2009года - 4.300рублей.Октябрьский платеж в сумме4.000рублей был зачислен уже на депозит нотариусу05ноября2009года.После выезда Миролевича А.П.из квартиры её (ответчицы) матери ему было направлено ценное письмо о необходимости подписания и обратной передачи подписанных расписок за период с января по сентябрь2009года (включительно),о необходимости получения платежа за октябрь2009года,а также об определении удобного для него порядка (режима) передачи средств на будущее время,а в случае отказа о передаче платежей на депозит нотариусу.Ответа не последовало,от личного общения он отказывался,средства в дальнейшем зачислялись на депозит нотариусу Поляковой Е.С.в размере4.000рублей.Ранее,до переезда в квартиру к матери истец также неоднократно под разными предлогами отказывался от получения денежных средств,ценные письма с просьбой принять периодические платежи и компенсацию на коммунальные услуги направлялись ему29декабря2007года и26июля2008года.Кроме того,ответчица Пахомова (Шеплякова) Е.А.показала,что самостоятельно согласно договору ею оплачивались коммунальные платежи по чекам ККМ,чек-картам и счет-квитанциям с сентября2007года по апрель2010года на общую сумму35.518рублей11копеек.Также по взаимной договоренности с истцом,в соответствии с договором,осуществлялся мелкий ремонт в квартире являющейся предметом договора,по сохранившимся документам на общую сумму5.101рубль.Кроме того,по предварительной договоренности была осуществлена доплата истцу медицинских услуг03марта2008года на суму9.000рублей,а также установка оконных блоков на общую сумму22.000рублей.А также частично оплачивались услуги телефонных компаний в сумме2.585рублей.Указанные суммы были потрачены ею (ответчицей) сверх договорных платежей,т.к.например установка оконных блоков относится к расходам по капитальному ремонту,как связанная с полной заменой оконного блока,требующая значительных затрат.Перед выездом Миролевич А.П.пообещал устроить им «весёлую жизнь»,и по выезду написал заявление в прокуратуру.Однако,факты неправомерных действий со стороны её (ответчицы) и её родственников не нашли подтверждения в результате проверки правоохранительными органами:его деньги и документы никем не похищены,его никто не удерживал в квартире насильно. Суд,исследовав материалы дела,изучив позиции сторон,допросив свидетелей,полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Миролевича А.П.к Пахомовой (Шепляковой) Е.А.о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и о возложении обязанности вернуть ему переданное под выплату ренты жилое помещение - по следующим основаниям. В соответствии со ст.450ГК РФ,по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно ч.1ст.599ГК РФ,в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях,предусмотренных статьей594настоящего Кодекса,либо расторжения договора и возмещения убытков. Часть2ст.605ГК РФ предусматривает,что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества,переданного в обеспечение пожизненного содержания,либо выплаты ему выкупной цены на условиях,установленных статьей594настоящего Кодекса.При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов,понесённых в связи с содержанием получателя ренты. Судом установлено,что спорное жилое помещение,расположенное по адресу:<адрес> - является однокомнатной квартирой,<данные изъяты>.Квартира принадлежала Миролевичу А.П.на праве собственности-на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истец Миролевич А.П.,с одной стороны,ответчица Шеплякова (ныне Пахомова) Е.А.,с другой стороны,заключили нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением,который затем20августа207года был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (л.д.5). В соответствии с п.3данного договора,он совершён по правилам договора купли-продажи.Ответчица заплатила истцу120.000рублей до его подписания. Пунктом4этого договора предусмотрены обязанности покупателя (плательщика ренты),а именно:-предоставить проданную квартиру в пожизненное безвозмездное пользование получателя ренты; -оплачивать за свой счет проведение текущего ремонта квартиры,а также участвовать соразмерно в осуществлении капитального ремонта всего дома,размер и сроки проведения ремонта квартиры (не чаще одного раза в пять лет) согласуются обеими сторонами; -оплачивать налог на имущество и ежемесячно оплачивать (компенсировать) расходы по содержанию жилого помещения (оплата жилищно-коммунальных услуг),кроме оплаты за газ,электроэнергию и услуги связи; -в случае смерти Получателя ренты Плательщик ренты обязуется произвести оплату ритуальных услуг,включая проведение поминальных обрядов (9дней,полгода,год,оформить место захоронения и изготовление памятника в определенном месте,а именно <данные изъяты>); -периодически пожизненно (в течение всей жизни) выплачивать денежную сумму (ренту) в размере3.000рублей в месяц,но не менее2 (двух) минимальных размеров оплаты труда,который увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда,уплачиваемых наличными ежемесячно по окончании каждого календарного месяца,но не позднее первого числа; -денежное содержание может быть заменено обеспечением Получателя ренты потребностей в питании,одежде,а если этого требует состояние здоровья,также и уход за Получателем ренты в размере вышеуказанной суммы. Суд пришел к выводу,что ответчица Пахомова (Шеплякова) Е.А.не нарушила ни одну из данных своих обязанностей,предусмотренных в п.4указанного договора. Так,судом установлено,и не оспаривается самим истцом Миролевичем А.П.,что в период с ДД.ММ.ГГГГ рентные платежи с компенсацией выплачивались ежемесячно,иногда авансами за несколько месяцев вперед,с расписками в получении.ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности Миролевич А.П.был положен в <данные изъяты>,пролечившись ДД.ММ.ГГГГ,был выписан домой,ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия переехал к ним в квартиру.По взаимной договоренности Миролевич А.П.был размещен в отдельной комнате,в2-х комнатной квартире её (ответчицы) матери-Шепляковой В.Н.,проживающей по адресу <адрес>.Предварительно в комнате был сделан косметический ремонт,была установлена необходимая мебель,а также в его пользование был предоставлен компьютер.Он (истец) находился на полном обеспечении всё время проживания,включая пищу,медикаменты,бытовую химию,стирку белья,его починку по мере необходимости. В октябре2009года Миролевич А.П.выехал из квартиры матери истицы.Расписки за переданные ему и им полученные с января по октябрь2009года денежные средства истец не подписал и обратно не передал.Расписки для подписания и деньги передавались ему ежемесячно в конце каждого месяца:в январе2009года -4.150рублей,в феврале2009года - 4.200рублей,в марте2009года - 4.250рублей,в апреле2009года - 4.250рублей,в мае2009года - 4.250рублей,в июне2009года - 4.300рублей,в июле2009года - 4.200рублей,в августе2009года - 4.300рублей,в сентябре2009года - 4.250рублей,в октябре2009года - 4.300рублей.Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами об отказе в получении денег и показаниями свидетелей ТГ.и Х Октябрьский платёж в сумме4.000рублей был зачислен уже на депозит нотариусу05ноября2009года.После выезда Миролевича А.П.из квартиры матери ответчицы ему было направлено ценное письмо о необходимости подписания и обратной передачи подписанных расписок за период с января по сентябрь2009года (включительно),о необходимости получения платежа за октябрь2009года,а также об определении удобного для него порядка (режима) передачи средств на будущее время,а в случае отказа о передаче платежей на депозит нотариусу.Ответа не последовало,от личного общения он отказывался,средства в дальнейшем и по настоящее время зачислялись на депозит нотариусу Поляковой Е.С.в размере4.000рублей.Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями о принятии нотариусом денежных средств на депозит. Кроме того,ранее,до переезда в квартиру к матери ответчицы Миролевич А.П. также неоднократно под разными предлогами отказывался от получения денежных средств,ценные письма с просьбой принять периодические платежи и компенсацию на коммунальные услуги направлялись ему ответчицей29декабря2007года и26июля2008года.В связи с чем,ответчица Пахомова (Шеплякова) Е.А.самостоятельно согласно договору ею оплачивались коммунальные платежи по чекам ККМ,чек-картам и счет-квитанциям с сентября2007года по апрель2010года на общую сумму35.518рублей11копеек. Также по взаимной договоренности с истцом,в соответствии с договором,ответчицей осуществлялся мелкий ремонт в квартире являющейся предметом договора,по сохранившимся документам на общую сумму5.101рубль.Кроме того,по предварительной договоренности была осуществлена доплата истцу медицинских услуг03марта2008года на суму9.000рублей,а также установка оконных блоков на общую сумму22.000рублей.А также частично оплачивались услуги телефонных компаний в сумме2.585рублей.Указанные суммы были потрачены ею (ответчицей) сверх договорных платежей,т.к.например установка оконных блоков относится к расходам по капитальному ремонту,как связанная с полной заменой оконного блока,требующая значительных затрат. Эти факты подтверждены представленными в материалы дела документами и показаниями свидетеля ФИО20 В суде не подтвердились факты,указанные истцом Миролевич А.П.о том,что якобы ответчица с помощью своей матери хитростью и силой пыталась заставить его (насильно удерживая в квартире своей матери,изъяв при этом у него личные документы и денежные средства,по поводу чего он был вынужден обратиться в правоохранительные органы) подписать расписку о том,что деньги по договору за2009год им получены и что всё это сопровождалось многократными оскорблениями его со стороны ответчицы. По обращению Миролевича А.П.правоохранительными органами проводились проверки и указные факты не нашли своего подтверждения.В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шепляковых Е.А.и В.Н. (л.д.29-30).С данным постановлением прокуратура Октябрьского района г.Красноярска согласилась (л.д.33-34).Таким образом,факты неправомерных действий со стороны ответчицы и её родственников по отношению к истцу не нашли подтверждения в результате проверки правоохранительными органами:его деньги и документы никем не похищались,его никто насильно не удерживал в квартире. Ссора между истцом Миролевичем А.П.и матерью ответчицы Шепляковой Н.В,согласно свидетельским показаниям последней,произошла,в том числе,и из-за того,что Миролевич А.П.,проживая в её квартире,стал проявлять к ней интерес,т.к. «она понравилась ему,как женщина».Эти обстоятельства,по мнению суда,носят морально-этический характер.Они не имеют правового значения и не влияют на обязательства сторон (истца и ответчицы) по исполнению заключённого между ними договора пожизненного содержания с иждивением,и,тем более,не могут являться основанием для его расторжения. При таких обстоятельствах,суд полагает,что истец Миролевич А.П.в суде в порядке ст.56ГПК РФ,обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства,на которые она ссылается,как на основания своих требований-не доказал те факты и обстоятельства (не выполнение ответчицей обязательств по договору и её противоправные действия по отношению к нему),на основании которых он просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением и вернуть ему квартиру. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Миролевича Анатолия Петровича к Пахомовой (Шепляковой) Елене Анатольевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде. Председательствующий- Е.А.Семенихин