Дело № 2-109/2011 Именем Российской Федерации г. Красноярск 31 марта 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: представителя истца Прохоровой Ю.В., действующей на основании доверенности от 17 марта 2011 года № 4-1073, представителя ответчика Конева В.П., при секретаре Казаковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачеева Андрея Сергеевича к ОРГ 1 о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в должности водителя, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тачеев А.С. обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ОРГ 1» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в должности водителя с 20 мая 2009 года по 10 августа 2010 года, взыскании заработной платы за июль 2010 года в размере 9000 рублей, за август 2010 года - 3818 рублей 18 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - 8571 рубль 42 копейки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ - 1373 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда - 20 000 рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что 20 мая 2009 года вступил в трудовые отношения с указанным Обществом, в подтверждение чего ему был выдан договор о полной материальной ответственности. Согласно условиям данного соглашения он был принят на работу в качестве водителя, ему предоставлен автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий директору ОРГ 1 Коневу В.П., размер его заработной платы был определен в сумме 12 000 рублей. Однако приказ о приеме на работу ему на руки не выдавался, предложений об ознакомлении с данным актом от работодателя не поступало. 1 ноября 2009 года с ним был заключен второй договор за № 55, согласно которому его приняли на работу на должность оператора бумагоделательной установки. Фактически он числился уже на двух должностях, как водитель и как оператор, однако официально заработную плату получал только по последней из названных должностей, а как водитель расписывался в «черной» кассе. 10 августа 2010 года он подал заявление об увольнении. Однако окончательный расчет при прекращении трудовых отношений с ним был произведен не в полном объеме, в предоставленной ему для подписания расчетной ведомости было указано, что из его заработной платы удержано 11 400 рублей за ремонт автомобиля. Кроме того, и в выданной ему трудовой книжке имелись записи только о его работе в должности оператора бумагоделательной установки, сведения о работе в качестве водителя своего отражения в данном документе не получили. От выполнения соответствующих исправлений в трудовой книжке и выплаты причитающейся ему заработной платы в полном объеме работодатель отказался. В связи с этим полагает, что были нарушены его трудовые права, на восстановлении которых в судебном порядке настаивает. В судебное заседание Тачеев А.С., лично извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки суду не сообщил. В пояснениях, предложенным им в предыдущих судебных заседаниях, он исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что о наличии вакантной должности водителя в ОРГ 1 ему стало известно от знакомого ФИО18 работавшего в указанном Обществе. Директор названного юридического лица Конев В.П. (являющийся его знакомым), к которому он обратился по вопросу трудоустройства, выразил согласие с его кандидатурой. По итогам состоявшихся переговоров были определены график его работы (ежедневно с 8 часов до 20 часов), размер заработной платы (12 000 рублей в месяц), а также 20 мая 2009 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности как с водителем-экспедитором. Он незамедлительно приступил к исполнению своих трудовых обязанностей на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Коневу В.П. и предоставленном ему на основании доверенности. Он должен был привозить макулатуру на производство и вывозить покупателям готовую продукцию (туалетную бумагу) со склада, расположенного по адресу: <адрес> Однако трудовой договор с ним был заключен только 1 ноября 2009 года, при этом он принимался на работу в качестве оператора бумагоделательной установки. Фактически же весь период работы в ОРГ 1» он исполнял обязанности водителя. Установление данного факта необходимо ему для подтверждения водительского стажа, поскольку он находится в предпенсионном возрасте, а также для дальнейшего трудоустройства в таком же качестве. Заработную плату, причитающуюся ему как оператору, он получал официально, расписываясь в расчетных ведомостях, а оставшуюся часть - без оформления необходимых документов. Аналогичную позицию высказала в ходе рассмотрения дела и представитель истца Прохорова Ю.В., действующая на основании доверенности. Дополнительно пояснила, что факт работы ее доверителя в ОРГ 1 в качестве водителя в полной мере подтверждается представленными документами, а именно, договором о полной материальной ответственности от 20 мая 2009 года, который никем не оспорен, накладными о загрузке Тачеевым А.С. макулатуры, сведениями из базы ГИБДД о привлечении к административной ответственности, где истец значится в качестве водителя обозначенного Общества. В платежных же ведомостях о получении заработной платы отсутствует указание на занимаемую заявителем должность. И в целом, ряд документов, сопровождающих трудовую деятельность работников на названном предприятии, ведется ненадлежащим образом, что было установлено и при проведении проверки прокуратурой Кировского района г. Красноярска. В связи с этим полагает, что требования Тачеева А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ОРГ 1 Конев В.П. против удовлетворения заявленных требований возражал. Дополнительно пояснил, что знаком с истцом около 40 лет. Мать Тачеева А.С. обратилась к нему с просьбой решить вопрос трудоустройства ее сына. В начале 2009 года рассматривалась возможность о приеме на баланс возглавляемого им предприятия автомобиля. Предполагая положительное заключение по данному аспекту, он предварительно заключил с истцом договор о полной материальной ответственности как с водителем. Однако, бухгалтер, просчитав все показатели, указала на нецелесообразность постановки на баланс Общества автомобиля и введения в связи с этим должности водителя, поскольку наиболее выгодным при существующих объемах производства представляется вариант аренды транспортного средства с экипажем. В связи с этим трудовой договор с Тачеевым А.С. заключен не был, а в трудовые отношения стороны вступили лишь 1 ноября 2009 года, когда заявитель был принят на работу на должность оператора бумагоделательной установки. И именно в данном качестве истец и работал, заработная плата ему начислялась надлежащим образом, за получение таковой заявитель расписывался в платежных ведомостях, обязанности водителя он не исполнял. Поставкой макулатуры и отгрузкой товара занимался непосредственно он (Конев В.П.). Иногда он брал с собой Тачеева А.С., когда тот был свободен от работы, для оказания помощи. В знак благодарности он предоставлял истцу свой автомобиль <данные изъяты> тот ездил на данном транспортном средстве на дачу. Считает, что поводом для обращения Тачеева А.С. в суд явилось желание последнего избежать гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного по его вине в дорожно-транспортном происшествии. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит требования Тачеева А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Перечень оснований возникновения трудовых отношений приведен в ст. 16 ТК РФ. К числу таковых относится и фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Как следует из представленных материалов, ОРГ 1 было зарегистрировано ОРГ 2 30 сентября 1999 года. На основании этого ОРГ 3 4 декабря 2002 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством серия №. Ключевым видом деятельности названного Оббщества, согласно Уставу, является производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения и их реализация. Офис ОРГ 1 находится по адресу: <адрес> а цех по изготовлению указанной продукции по <адрес> 1 ноября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого Тачеев А.С. принимается на работу в обозначенное Общество на должность оператора бумагоделательной установки, без испытательного срока. К исполнению своих служебных обязанностей он должен был приступить со дня оформления данного соглашения, в определенном ему месте работы - в цехе по производству туалетной бумаги, расположенном в <адрес> Приведенный трудовой договор был подписан контрагентами, один экземпляр передан работнику, что истец и не оспаривал. Вместе с тем, предъявляя обозначенные требования, Тачеев А.С. указывал на то, что фактически трудовые отношения у него с ОРГ 1 возникли ранее названной даты, а именно, с 20 мая 2009 года, когда он был принят на работу в качестве водителя с ежемесячной оплатой его труда в размере 12 000 рублей. И после оформления 1 ноября 2009 года трудового договора, где ему была определена иная должность, он продолжал выполнять обязанности водителя, осуществляя поставку макулатуры на предприятие и продукции покупателям. Суд находит данные доводы подлежащими отклонению. Толкование приведенных ранее норм права позволяет сделать вывод, что для признания факта возникновения трудовых отношений между работодателем и гражданином по основанию, предусмотренному ст. 16 ТК РФ, необходимо наличие ряда условий. Во-первых, имевший место допуск претендента на трудоустройство к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; во-вторых, выполнение работником обусловленной трудовой функции на условиях полного рабочего дня; в третьих, подчинение данного лица правилам внутреннего трудового распорядка, и, наконец, регулярное, с установленной периодичностью получение вознаграждения за труд (заработной платы). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В настоящем случае работник, настаивавший на установлении факта его трудовых отношений, от бремени доказывания не освобождается. Данное положение закона было разъяснено сторонам в ходе рассмотрения дела. Однако Тачеевым А.С. доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о приеме его на работу в ОРГ 1 20 мая 2009 года в качестве водителя, а равно факт допуска его работодателем к исполнению указанных обязанностей на упомянутых им в исковом заявлении условиях, не представлено. К приводимым им в обоснование своих требований документам суд относится критически, в том числе к договору о полной материальной ответственности от 20 мая 2009 года, заключенному между ОРГ 1 и заявителем, в соответствии с которым последний как лицо, занимающее должность водителя, непосредственно связанную с перевозкой, доставкой переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение переданных ему предприятием материальных ценностей (л.д. 5). Подобного рода соглашения, исходя из анализа положений ст. 244 ТК РФ, определяющей, что договор о полной материальной ответственности может подписывать только работник, и при условии достижения им восемнадцати лет, может быть оформлено лишь при наличии трудового договора. При отсутствии такого документа договор о полной материальной ответственности юридической силы не имеет. Ответчик, объясняя обстоятельства возникновения договора о полной материальной ответственности от 20 мая 2009 года, указал, что он носил предварительный характер, поскольку обсуждался вопрос о возможности принятия на баланс предприятия автомобиля для производственных целей и введения в штатное расписание должности водителя. Но при подсчете бухгалтером экономических показателей была выявлена нерентабельность данного предложения при имеющих объемах изготовления и отгрузки продукции покупателям. В связи с этим процесс трудоустройства Тачеева А.С. на названную должность был завершен. Предложенные представителем ответчика пояснения являются логичными, последовательными, согласуются с другими материалами дела, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, подлежавший передаче Тачееву А.С. для работы в качестве водителя, до настоящего времени находится в личной собственности директора ОРГ 1 Конева В.П. (л.д. 171-173), на баланс предприятии не ставился. Предоставление данного транспортного средства в пользование истцу осуществлялось на основании доверенности на управление, выданной Коневым В.П. как физическим лицом. Данное обстоятельство стороны и не оспаривали, как и то, что знакомы на протяжении более сорока лет (как и их родители). Несостоятельными являются и ссылки заявителя на выписку из базы МРЭО ГИБДД по фактам совершенных административных правонарушений (л.д. 8, 9) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, от 30 июня 2010 года № 1185 (л.д. 11), где содержатся указания на него как на водителя Общества. Из содержания названных документов усматривается, что в первом акте был определен статус истца как участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2010 года. Так, обозначено, что собственником автомобиля является Конев В.П., а управление транспортным средством осуществлял водитель Тачеев А.С. Следовательно, упоминание данного наименования в рассматриваемом случае носит общий характер, то есть не имеет конкретной привязки к осуществляемой лицом, находившимся за рулем автомобиля, трудовой функции. В постановлениях же о привлечении Тачеева А.С. к административной ответственности серия № от 19 мая 2010 года и протоколе о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства серия № от 19 мая 2010 года, переданных суду представителем ответчика (л.д. 204-207), при установлении личности нарушителя были выявлены и внесены сведения о его работе в ОРГ 1 именно в должности оператора. Относительно же упоминания должности заявителя «водитель ОРГ 1 в акте освидетельствования следует иметь в виду, что данная информация вносится врачом, проводящим медицинское обследование, со слов освидетельствуемого, о чем имеется прямое указание в третьей строке первой графы. Следовательно, у названного медицинского работника нет обязанности по выполнению проверки сообщенных ему сведений путем истребования документов, подтверждающих реальное осуществление пациентом именно тех трудовых обязанностей и на том предприятии, которые он называет. Критически суд относится и к представленным истцом накладным (л.д. 104-121) на отпуск продукции с ОРГ 4, ОРГ 5 и ОРГ 6 Это обусловлено тем, что в указанных документах отсутствует упоминание должности лиц, выполнивших отгрузку товара, а также сведений о документе, удостоверяющем полномочия Тачеева А.С. на получение макулатуры. Как сообщил заявитель в ходе рассмотрения дела, он выполнял свои обязанности на основании накладных, иных документов ему не предоставлялось. При этом он получал денежные средства как в ОРГ 1 для расчета с поставщиками макулатуры, так и от покупателей за переданный им товар, сдавая их в дальнейшем в кассу предприятия без заполнения приходно-кассовых ордеров. Таким образом, документы, подтверждающие факт предоставления Тачееву А.С. полномочий на получение товара и поставку продукции, отсутствуют. При этом, как указала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ОРГ 1 ФИО39., накладные формой бухгалтерской отчетности не являются, в бухгалтерию предъявленные заявителем документы не передавались, также как и денежные средства. Поставка товара осуществляется на основании счет-фактур и актов о выполненных работах, услугах, подписываемых ежемесячно по результатам сверки с контрагентами. Данным аспектом деятельности занимался непосредственно руководитель Общества Конев В.П., на которого была оформлена соответствующая доверенность, осуществлявший выезды на принадлежащем ему автомобиле. По получении товара (макулатуры) или отгрузки продукции, он сдавал в бухгалтерию названные документы. Имел место лишь единственный случай, когда Конев В.П. попросил оформить доверенность на получении этикеток в ОРГ 5 на имя Тачеева А.С., когда сам по уважительным причинам не мог проехать к месту назначения. Показания указанного свидетеля согласуются с пояснениями представителя ответчика, согласно которым он иногда в целях оказания ему помощи при загрузке, разгрузке товара привлекал к выполнению данных работ Тачеева А.С. в свободное у того от работы время. В качестве вознаграждения рассматривалась предоставленная последнему возможность пользоваться принадлежащим ему (Коневу В.П.) автомобилем <данные изъяты> в личных целях на основании доверенности. В связи с этим переданные суду заявителем накладные, если они и были выписаны сопровождающему его лицу, то только в качестве основания для вывоза товара за пределы контрольно-пропускных пунктов, установленных на каждом из обозначенных ранее предприятий. Поэтому в накладных и фиксировался товар, его тоннаж, а также марка и государственный номер транспортного средства, но отсутствовали упоминания о доверенности лица-получателя. Предложенное представителем ответчика пояснение в полной мере соотносится с информацией предоставленной генеральным директором ОРГ 4 по запросу суда, согласно которой на данном предприятии в пропусках указывается только марка и государственный номер автомобиля (л.д. 220). Критическое отношение суда к представленным Тачеевым А.С. накладным связано и с тем, что приглашенный и допрошенный по ходатайству последнего свидетель ФИО42, работавший в ОРГ 4 в качестве грузчика с ноября 2009 года на протяжении семи месяцев, сообщал иные сведения о документах, выдававшихся заявителю по факту получения им товара. В частности, он отмечал, что накладные оформлялись на белом листе бумаги формата А4, бланк заполнялся на компьютере. Представленные же истцом документы выполнены на листах бумаги меньшего размера (формат А5), текст внесен от руки. Кроме того, названный свидетель не отрицал тот факт, что Тачеев А.С. мог являться лишь сопровождающим лицом, поскольку Конев В.П. для заполнения документов мог зайти в офис через главный вход. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит и из того, что сведения, содержащиеся в исковом заявлении, и пояснения, данные в судебном заседании истцом и его представителем, относительно условий выполнения Тачеевым А.С. трудовых функций, носят противоречивый характер. Так, первоначально указывалось, что он работал с 20 мая 2009 года в должности водителя, а потом по совместительству исполнял обязанности и оператора бумагоделательной установки. В дальнейшем же заявитель сообщил, что значился оператором лишь по документам, реально к выполнению функций по данной должности не приступал. Однако оба варианта предложенных пояснений заявителя опровергаются показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО45., работающих в ОРГ 1 в должностях операторов бумагоделательных установок, о чем в материалах дела имеются соответствующие трудовые договоры. Названные лица подтвердили, что Тачеев А.М. был устроен на работу на предприятие в производственный цех, расположенный по адресу: <адрес>, на должность, аналогичную занимаемой ими, в ноябре 2009 года. Режим его работы был два дня в день, два дня в ночь, четыре выходных. Поскольку штат работников был недоукомплектован, их смены часто совпадали (в месяц они встречались около 6-7 раз). Предварительно с истцом было проведено обучение по работе на станке. Дополнительных обязанностей на Тачеева А.С. не возлагалось, да и оставление бумагоделательной установки представляется затруднительным, требуется постоянное присутствие работника. Суд принимает пояснения указанных лиц, поскольку противоречий в показаниях названных свидетелей выявлено не было, сообщенная ими информация о выполнении истцом именно обязанностей оператора бумагоделательной установки согласуется с другими материалами дела, в том числе трудовым договором от 1 ноября 2009 года, приказом о приеме на работу, штатным расписанием, должности водителя не предусматривающего, графиком отпусков, расчетными ведомостями, упоминавшимся постановлением о привлечении к административной ответственности и протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от 19 мая 2010 года. Невозможность одновременного выполнения обязанностей водителя и оператора подтверждается и описанием технологического процесса получения туалетной бумаги из макулатуры на бумагоделательной установке, характеризующегося непрерывностью и предполагающего постоянное нахождение обслуживающего персонала у обозначенного технического устройства (станка). Кроме того, доводы заявителя о работе в качестве водителя опровергаются отрицательными ответами из организаций и от юридических лиц, к которым, по утверждению истца, он выезжал в качестве водителя ОРГ 1, а также договорами об аренде помещения, где согласно пояснениям он загружал продукцию, произведенную на предприятии работодателя, сторонней организацией. В связи с изложенным суд находит подлежащими отклонению показания свидетелей ФИО18. и ФИО49 об обратном, учитывая и то, что названные лица являются близкими для заявителя людьми в силу родственных или дружеских отношений, в связи с чем явно заинтересованы в исходе дела в пользу последнего. Ссылка истца на то, что установление факта работы в качестве водителя необходимо ему для подтверждения непрерывного водительского стажа для дальнейшего назначения пенсии, является неубедительной, поскольку, как усматривается из записей в трудовой книжке заявителя, он уже на момент трудоустройства к ответчику на протяжении длительного времени (более года) не работал в требуемой им должности. Не усматривает суд оснований и для взыскания с ОРГ 1 в пользу Тачеева А.С. заработной платы, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск. В статье 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное и в полном объеме получение заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (ст. 22 ТК РФ). При этом, согласно ст. 129 ТК РФ, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как установлено в судебном заседании, Тачеев А.С. на основании приказа от 1 ноября 2009 года № 16 был принят на работу в ОРГ 1 на должность оператора бумагоделательной установки на постоянной основе. Одновременно было определено, что размер его тарифной ставки (оклада) составляет 5600 рублей в месяц, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Аналогичные положения закреплены и в заключенном между сторонами 1 ноября 2009 года трудовом договоре. Подлинники данных документов были представлены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. В августе 2010 года Тачеев А.С. обратился к администрации Общества с заявлением об увольнении. Его просьба была удовлетворена, и трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон - с 10 августа 2010 года. При увольнении истцу был произведен расчет заработной платы, денежные средства, в том числе за июнь, июль, август 2010 года, были получены заявителем, который собственноручно поставил подписи в полагающихся платежных ведомостях от 25 июня 2010 года № 11, от 12 июля 2010 года № 12, от 26 июля 2010 года № 13, от 10 августа 2010 года № 14. а также в расходном кассовом ордере от 4 октября 2010 года № 72. Данный факт Тачеевым А.С. не оспаривался. Вместе с тем, предъявляя обозначенные требования, он ссылался на то, что фактически размер его заработной платы, с учетом работы и в должности водителя, был больше указанных сумм. Полагает, что окончательный расчет в порядке ст. 140 ТК РФ должен быть произведен с ним, исходя из установленного сторонами в устном порядке размера его вознаграждения в сумме 12 000 рублей. Однако приведенный довод подлежит отклонению, поскольку сведения о том, что Тачеев А.С. действительно получал заработную плату в указанном им размере, отсутствуют. Согласно же представленной работодателем документации, включающей в себя приказы, сопровождающие трудовую деятельность заявителя в ОРГ 1, штатное расписание, трудовые договоры в отношении лиц, занимающих аналогичные должности, табель учета рабочего времени, расчетные ведомости за период работы истца, начисление заработной платы производилось по окладу согласно штатному расписанию, исходя из которого рассчитывались и причитающиеся надбавки. Из определенной таким образом заработной платы бухгалтерией удерживался налог на доходы физических лиц, а работодателем осуществлялось отчисление обязательных платежей во внебюджетные фонды (ОРГ 6 и ОРГ 7 с указанием конкретных сумм, отчисляемых на накопительную и страховые части трудовой пенсии). Реальное поступление этих данных засвидетельствовано отметками на реестре сведений о начисленных и уплаченных взносах, протоколах приема сведений, расчете (л.д. 44-51, 69). Суммы, приведенные в этом документе, определены сложением выплат и совпадают с показателями в расчетных ведомостях в отношении истца Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено. К исковому заявлению им была приложена лишь копия трудовой книжки, которая может быть принята только в качестве доказательства, свидетельствующего об имевших место трудовых отношениях между сторонами. На предложение суда представить копию трудового договора и иные документы о фактическом начислении ему заработной платы в обозначенном им размере Тачеев А.С. пояснил, что таковыми не располагает. Кроме того, доводы заявителя о неверном начислении и выплате ему заработной платы, отпускных, в том числе при увольнении, являлись также предметом проверки Государственной инспекции труда по Красноярскому краю и прокуратуры Кировского района г. Красноярска, нарушений со стороны работодателя в этой части выявлено не было, о чем незамедлительно был уведомлен истец по настоящему делу (л.д. 10 и надзорное производство №). Ссылка его представителя на то, что прокуратурой был установлен ряд недочетов в ОРГ 1, что получило отражение в вынесенном представлении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть принята. Ненадлежащее оформление ответчиком некоторых документов по кадровым вопросам (не разработаны программа вводного инструктажа, инструкции по охране труда, отсутствует книга учета движения трудовых книжек, не утверждены правила внутреннего трудового распорядка) не входит в круг юридически значимых вопросов, подлежащих обсуждению при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении возникшего спора не было подтверждено ущемление трудовых прав Тачеева А.С., отсутствуют основания и для взыскания в его пользу с ОРГ 1 и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тачеева Андрея Сергеевича к ОРГ 1 о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в должности водителя, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска. Судья - Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>