\Дело № 2-55/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 1марта2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н., при секретаре Трухиной Ю.Л., с участием: представителей истца Тимофеевой Л.А.,действующей на основании доверенности от14сентября2010года,Джафарова Р.Т.,действующего на основании доверенности от25февраля2011года, ответчицы Черных М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Харченко Григория Петровича к Черных Майе Владимировне о возмещении ущерба,причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,взыскании компенсации морального вреда,судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Харченко Г.П.обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к Черных М.В.о возмещении ущерба,причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,в размере58850рублей88копеек,взыскании компенсации морального вреда - 150000рублей,расходов по оплате услуг представителя - 15000рублей,возврате государственной пошлины - 1965рублей53копеек. В обоснование своих требований сослался на то,что Черных М.В.ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца в магазин продовольственных товаров,расположенный по адресу:г.Красноярск,ул.Семафорная,443.Как с материально ответственным лицом с нею был заключен договор о полной материальной ответственности.По результатам инвентаризации,состоявшейся14июля2010года,была выявлена недостача в размере58850рублей88копеек.В связи с этим2августа2010года трудовые отношения с Черных М.В.были прекращены по п.7ст.81ТК РФ - совершение работником,непосредственно обслуживающим материальные ценности,виновных действий,дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.Однако до настоящего времени Черных М.В.мер к возмещению нанесенного ему ущерба не предприняла.Более того,распространяет о нем сведения,порочащие его честь и достоинство,а также деловую репутацию,-указывает,что он оказывал на нее психологическое давление,угрожал увольнением,не создавал условия для сохранности материальных ценностей.Вследствие этого ему были причинены физические и нравственные страдания,ухудшилось его состояние здоровья,причиненный ему моральный вред оценивает в150000рублей. В судебное заседание ИП Харченко Г.П.,будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела,не явился,доверил представление своих интересов Тимофеевой Л.А.и Джафарову Р.Т. Последние в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснили,что факт образования недостачи по вине ответчицы подтверждается,помимо документов,составленных в ходе инвентаризации,также решением Ленинского районного суда <адрес> от14декабря2010года об отказе в удовлетворении иска Черных М.В.к ИП Харченко Г.П.о восстановлении на работе,имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.Работодателем принимались надлежащие меры к обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей,находившихся в магазине,ключи от данного помещения были предоставлены только продавцу (ответчица работала одна).Высказываемые же ответчицей при рассмотрения дела соображения,что недостача явилась и следствием действий их доверителя,не реагировавшего на ее замечания о необходимости принятия дополнительных мер к охране имущества,имеют своей целью посягательство на честь,достоинство и деловую репутацию Харченко Г.П. Аналогичная позиция была высказана в предыдущем судебном заседании и представителем истца - Парамоновым С.Н.Данный участник процесса был надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства,но не явился. Ответчица Черных М.В.против удовлетворения исковых требований возражала.Аргументируя свою позицию,указывала на то,что в рамках инвентаризации действительно было выявлено расхождение между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей,переданных на ее подотчет,на сумму58850рублей88копеек.Однако ее вины в образовании недостачи не имеется и работодателем не установлено.Полагает,что предъявленный последним к возмещению ущерб явился следствием действий самого ИП Харченко Г.П.,не реагировавшего на ее неоднократные замечания по поводу неисправности замка входной двери.Расписку же,по условиям которой она принимает на себя обязательство погасить выявленную недостачу,она написала под давлением со стороны работодателя.Кроме того,обращает внимание,что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с нею не заключались,ее подпись в обозначенных документах выполнена не ею,а иным лицом. Подобные доводы были изложены и представителем ответчицы - Ковалец А.Н.в ранее состоявшихся судебных заседаниях.О настоящем слушании дела последний был извещен лично,но не явился.Черных М.В.против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражала,о чем представила соответствующее заявление. С учетом положений ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования ИП Харченко Г.П.подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.232Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ),сторона трудового договора (работодатель или работник),причинившая ущерб другой стороне,возмещают этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом РФ и иными федеральными законами. Статьей238ТК РФ предусмотрено,что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Под таковым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,находящегося у работодателя,если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам. В силу ст.242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.246ТК РФ,размер ущерба,причиненного работодателю при утрате и порче имущества,определяется по фактическим потерям,исчисляемым исходя из рыночных цен,действующих в данной местности на день причинения ущерба,но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Вместе с тем,согласно ст.239ТК РФ,материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,нормального хозяйственного риска,крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества,вверенного работнику. Как установлено в судебном заседании,Черных М.В.4мая2008года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Харченко Г.П.в качестве продавца в магазин продовольственных товаров,расположенный по адресу:г.Красноярск,ул.Семафорная,443.Поскольку данная работа связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей,вследствие чего должность продавца включена в Перечень должностей и работ,замещаемых или выполняемых работниками,с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности,утвержденный Постановлением Министерства труда РФ от31декабря2002года №,между сторонами1января2010года был оформлен обозначенный договор. Согласно условиям названного соглашения,Черных М.В.принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества,а также ущерб,возникший у последнего в результате возмещения им ущерба иным лицам.В целях предотвращения возникновения ущерба ответчица должна бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу и своевременно сообщать руководителю о всех обстоятельствах,угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. На основании приказа от13июля2010года,в связи со сменой материально-ответственного лица (на время отпуска Черных М.В.принималась на работу продавец ФИО7),в магазине по <адрес> была проведена инвентаризация,по итогам которой выявлена недостача в размере58850рублей88копеек.Сумма ущерба получила отражение в акте ревизии от14июля2010года,подписанном всеми членами ревизионной комиссии,поименованными в упомянутом приказе,акте документального бухгалтерского исследования от26августа2010года,а также в расписке ответчицы от15июля2010года,из содержания которой следует,что таковая принимает на себя обязательство возместить указанный ущерб ИП Харченко Г.П.в течение трех месяцев.И в рамках судебного заседания Черных М.В.подтвердила факт наличия на момент проведения названной сверки расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей на сумму58 850рублей88копеек.Однако полагает,что недостача возникла не по ее вине,а была обусловлена бездействием работодателя,не принявшего надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества (не была устранена неисправность замка входной двери). Суд находит данный довод подлежащим отклонению,поскольку из представленных материалов усматривается,что доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям,а также в помещение магазина в нерабочее время был исключен.Так, ключи от спорного помещения находились только у Черных М.В.,работавшей без сменщиков,отдел находится в одном зале,имеет только один вход,который одновременно является и выходом.Образцы продовольственных товаров,предлагаемых к реализации,выставлены на стеллажах,отгороженных от общего помещения,где находятся посетители,сплошной стеклянной витриной.За данным ограждением находится также продавец и касса.Таким образом,доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям в течение рабочего времени не возможен.Случаев хищения со стороны последних товара и денежных средств в магазине зафиксировано не было.Двери в магазине были исправны,в том числе,согласно справке ФИО11в сентябре2009года в магазине,арендуемом ИП Харченко Г.П.,была установлена новая дверь с замком.После этого от Черных М.В.жалоб о неисправности запорных устройств не поступало,заявление подобного характера было передано указанным лицом только27июля2010года,то есть уже после обнаружения недостачи.По данному обращению в тот же день была проведена проверка,однако неисправностей дверных замков выявлено не было,таковые находились в рабочем состоянии.Помимо изложенного,база ФИО12на территории которой находится и спорный магазин,круглосуточно охраняется на основании соответствующего договора от10февраля2010года №ООО «Охрана-Крепость»,при этом предусмотрено,что по окончании рабочего дня (в17часов) ворота базы закрываются,спускаются собаки.Указанные обстоятельства подтверждаются,кроме названных документов,пояснениями участников процесса,показаниями свидетелей ФИО8,ФИО13а также решением Ленинского районного суда <адрес> от14декабря2010года,вступившим в законную силу11января2011года и имеющим,с учетом положений ст.61ГПК РФ,преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.Анализ приведенных фактов позволяет сделать вывод,что в магазине,находящемся по адресу:<адрес>,работодателем были приняты надлежащие меры к обеспечению сохранности товара.Доказательств в обоснование обратного,а также отсутствия ее вины в образовании недостачи ответчицей не представлено. При таких обстоятельствах суд,принимая во внимание,что факт недостачи товарно-материальных ценностей,находящихся на подотчете Черных М.В.,в указанном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании,последняя работала в отчетный период единственным продавцом,и следовательно,только она имела доступ к товару в магазине,суд находит обоснованным требования ИП Харченко Г.П.в части взыскания с указанного работника причиненного в результате недостачи ущерба в сумме58 850рублей88копеек. Ссылка ответчицы на то,что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности ею не подписывались,является несостоятельной,поскольку противоречит выводам,содержащимся в упоминавшемся решении Ленинского районного суда <адрес> от14декабря2010года,имеющим обязательное значение в порядке ст.ст.13,61ГПК РФ.В рамках гражданского дела по иску Черных М.В.о восстановлении на работе на основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза,с достаточной полнотой и достоверностью указавшая на выполнение подписей от имени обозначенного работника,непосредственного им самим.Обращение ответчицы к экспертизе,выполненной по уголовному делу,принята быть не может,поскольку итогового решения по делу,возбужденному в отношении нее на основании заявления Харченко Г.П.,в настоящее время не вынесено.В случае постановления такового в дальнейшем,заявительница не лишена возможности ставить вопрос о пересмотре названного решения Ленинского районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам,удовлетворение данного требования будет являться основанием и для последующего пересмотра настоящего судебного постановления. Неубедительным является и довод ответчицы о том,что расписка о принятии ею на себя обязательства по погашению выявленной недостачи была написана ею под давлением со стороны работодателя,поскольку доказательств,свидетельствующих о принуждении Черных М.В.к совершению указанных действий,не представлено.Как пояснила последняя в судебном заседании,с заявлениями о привлечении виновного лица к предусмотренной законом ответственности по названному факту она не обращалась. Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования ИП Харченко Г.П.о защите чести,достоинства и деловой репутации с взысканием с Черных М.В.компенсации морального вреда.Поводом для предъявления подобного иска послужило имевшее,по мнению заявителя,распространение ответчицей,в том числе в рамках судебного заседания,порочащих его сведений относительно непринятия мер к обеспечению сохранности вверенных продавцу товарно-материальных ценностей,оказанию на последнего психологического давления с целью возмещения ущерба. В соответствии с ч.1ст.152ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство и деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности. Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод,что для удовлетворения подобных требований необходимо наличие двух условий:распространение порочащих сведений и их несоответствие действительности.При этом,с учетом положений ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается в подтверждение своих доводов. Вместе с тем суд в настоящем случае не усматривает совокупности названных условий,необходимых для признания обоснованными требований ИП Харченко Г.П.о защите чести,достоинства и деловой репутации. Так,информация истца о том,что Черных М.В.распространяла в отношении него приведенные им сведения,своего подтверждения не нашла.Согласно разъяснениям,содержащимся в п.7Постановления Пленума Верховного СудаРФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,следует понимать опубликование таких сведений в печати,трансляцию по радио и телевидению,демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,распространение в сети Интернет,а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,изложение в служебных характеристиках,публичных выступлениях,заявлениях,адресованных должностным лицам,или сообщение в той или иной,в том числе устной,форме хотя бы одному лицу.Вместе с тем ни один из свидетелей,допрошенных по ходатайству представителей истца,с которыми Черных М.В.приходилось контактировать в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей,а также в последующем по прекращении с нею трудовых отношений,не могли припомнить факты высказывания ею в адрес ИП Харченко Г.П.нелицеприятных замечаний.Приведение же ответчицей своих соображений относительно причин возникновения недостачи и обстоятельств написания ею расписки о принятии на себя обязательства по погашению ущерба было выполнено в рамках отстаивания ею своей позиции по делу,сводящейся к несогласию с заявленными требованиями.Сообщение указанных сведений в качестве доводов в опровержение иска не может расцениваться в качестве распространения порочащих сведений. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Черных М.В.компенсации морального вреда в порядке ст.152ГК РФ суд не усматривает. Согласно ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела видно,что ИП Харченко Г.П.в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратился в Первую коллегию адвокатов,уполномочив на представление своих интересов Парамонова С.Н.Принимая во внимание требования разумности,сложность дела,степень участия данного представителя и характер выполненной им работы (принимал участие в одном судебном заседании),суд полагает,что взысканию в пользу заявителя с Черных М.В.подлежат понесенные им расходы на оказание юридических услуг Парамоновым С.Н.в размере2000рублей. В силу ст.98ГПК РФ с ответчицы в пользу ИП Харченко Г.П.подлежит взысканию и государственная пошлина.Принимая во внимание,что требования удовлетворены только в части взыскания недостачи,размер данной выплаты составляет1965рублей53копейки. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Харченко Григория Петровича удовлетворить частично. Взыскать с Черных Майи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Харченко Григория Петровича в счет возмещении ущерба58 850 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей88копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере2000 (две тысячи) рублей и возврат государственной пошлины - 1965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей53копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение10дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья -Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>