Копия № 2-2005/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16августа2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего судьиКорчинской И.Г., с участиемпредставителя УФССП по Красноярскому краю - Молиной А.В. заинтересованного лица - Поповой Т.Н. при секретареДудкине В.В. рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Попова Александра Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя ОРГ1 Сапожниковой Марины Андреевны, у с т а н о в и л: Попов А.В.обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОРГ1 Сапожниковой М.А.по возбуждению исполнительного производства №от09июня2011года о взыскании с Попова А.В.в пользу взыскателя ОРГ3 суммы9735рублей,указывая на следующее. Судебным приставом - исполнителем ОРГ1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от26.11.2010г.по делу №от16.11.2010г.,выданного Советским районным судом г.Красноярска о взыскании с него в пользу ОРГ3 суммы9 735руб.00коп.28июня2011г.он явился по повестке в ОРГ1,где указал письменно,что проживает по <адрес> просил передать исполнительный лист в соответствии с законом. Обжалуемое постановление было направлено по адресу <адрес>кв.53и было ему передано27.06.2011года.Однако,он по данному адресу не проживает.На основании акта от10.04.2008года он был вселен в <адрес>.Апелляционным решением от16.11.2010года Советского районного суда г.Красноярска ему в собственность выделена 1/2 доля в вышеуказанной квартире.В ОРГ2 на основании исполнительного листа,возбуждено исполнительное производство №,где должником является Попова Т.Н.В связи с тем,что Попова Т.Н.несет взаимные обязательства по исполнительному листу,являясь должником,в ОРГ2 возбуждено сводное исполнительное производство.Считает возбуждение исполнительного производства в ОРГ1 незаконным,поскольку он проживает на <адрес> просит отменить постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №о взыскании с него суммы9 735руб.; обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист по его месту жительства на исполнение в ОРГ2 В судебное заседание заявитель Попов А.В.не явился,извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.Согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.Дополнительно представил в суд правовое обоснование требований,согласно которым указывает,что согласно п.1ст.33ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются приставом по месту жительства,месту пребывания и месту нахождения должника.О своем проживании,месте нахождения имущества по <адрес>а также о не нахождении по <адрес>,он многократно информировал ОРГ1.Ему не понятно почему исполнение производится на территории <адрес>,если исполнять исполнительный документ должны приставы ОРГ2,у которых находятся исполнительные листы. Судебный пристав-исполнитель ОРГ1 - Секисова К.И.,на исполнении которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении Попова А.В.,в судебное заседание не явилась,извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой,суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.Представила в суд письменный отзыв на заявление Попова А.В.,в котором указывает следующее.Поступивший на исполнение в ОРГ1 исполнительный лист,выданный Советским районным судом г.Красноярска о взыскании9735рублей с Попова А.В.в пользу ОРГ3 соответствовал требованиям,предъявляемым к исполнительным документам (ст.13Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).В связи с чем,оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.В исполнительном листе местожительства должника указан адрес <адрес>09июня2011г.судебным приставом -исполнителем на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.После вручения Попову А.В.постановления о возбуждении исполнительного производства,направленного по адресу <адрес> последнего была получена информация о проживании по адресу <адрес>Однако,документально не установлен и не подтвержден факт проживания должника Попова А.В.по заявленному им адресу <адрес>Кроме того,исполнительные производства могут объединяться в сводное исполнительное производство в отношении одного должника,а также в отношении одного взыскателя.По исполнительному производству,возбужденному в ОРГ2 Попов А.В.является взыскателем,а у нее должником. Представитель ОРГ4 - Молина А.В.,действующая на основании доверенности, с жалобой также не согласна,указала,что оснований для направления исполнительного листа в отношении должника Попова А.В.в ОРГ2 не имеется,поскольку согласно ст.34Закона «Об исполнительном производстве» в одно производство могут быть объединены исполнительные производства по требованиям имущественного характера,тогда как исполнительное производство,находящееся на исполнении в ОРГ2 не является требованием имущественного характера. Поступивший на исполнение в ОРГ1 исполнительный лист,выданный Советским районным судом г.Красноярска о взыскании9735рублей с Попова А.В.в пользу ОРГ3 соответствовал требованиям,предъявляемым к исполнительным документам (ст.13Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).В связи с чем,оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.В исполнительном листе местожительства должника указан адрес <адрес>Документально не установлен и не подтвержден факт проживания должника Попова А.В.по заявленному им адресу <адрес> Заинтересованное лицо - Попова Т.Н.,с жалобой не согласна,суду пояснила,что по адресу <адрес> А.В.имеет в праве собственности 1/2 доли квартиры,однако в своей комнате не проживает,только приходит проведывать квартиру.Он проживает на <адрес> Представитель заинтересованного лица ОРГ3 в судебное заседание не явился,извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.В связи с чем,суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд,выслушав участников процесса,исследовав материалы дела,полагает заявление Попова А.В.об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части1статьи30ФедеральногоЗакона от02.10.2007N229-ФЗ (ред.от27.07.2010,с изм.от07.02.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основанииисполнительного документа по заявлению взыскателя,если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановлениео возбуждении исполнительного производства либооб отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8ст.30Закона). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,следующего за днем вынесения указанного постановления,направляется взыскателю,должнику,а также в суд,другой орган или должностному лицу,выдавшим исполнительный документ (ч.17ст.30Закона). В соответствии со статьей33вышеназванного Закона если должником является гражданин,то исполнительные действия совершаются,и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства,месту пребывания или местонахождению его имущества. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера,а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются всводное исполнительное производство (статья34Закона). Изпояснений сторон,представленных суду доказательств,следует,что на основании вынесенного Советским районным судом <адрес> от16ноября2010года №апелляционного решения по иску Попова А.В.к Поповой Т.Н.о разделе совместно нажитого имущества,встречному иску Поповой Т.Н.к Попову А.В.о разделе совместно нажитого имущества, выдан исполнительный лист ВС №о взыскании с Попова А.В.в пользу ОРГ3 9735руб.расходов по экспертизе.При этом в исполнительном листе в графе «Должник» указано место проживания Попова А.В.:г.Красноярск <адрес> Поступивший на исполнение в ОРГ1 исполнительный лист,выданный Советским районным судом <адрес> о взыскании9735рублей с Попова А.В.в пользу ОРГ3 соответствовал требованиям,предъявляемым к исполнительным документам (ст.13Федерального Закона «Об исполнительном производстве»). На основании исполнительного листа ВС №судебным приставом исполнителем ОРГ1 возбуждено исполнительное производство №от09июня2011года. Из текста данного постановления следует,что его копия направлена Попову А.В.по адресу <адрес>.Из письменных пояснений,сделанных Поповым А.В.на постановлении о возбуждении исполнительного производства,следует,что постановление получено28.06.2011года. Из заявления Попова А.В.от28.06.2011г. судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> следует,что он проживает по адресу <адрес>кв.83. Однако,из пояснений третьего лица - Поповой Т.Н.,следует,что хотя им с Поповым А.В.по 1/2 доли принадлежит квартира по <адрес>кв.83,однако фактически Попов А.В.в квартире не проживает,а только появляется,проведывает квартиру,фактически проживает по адресу <адрес> Доводы Попова А.В.о неправомерности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> по адресу <адрес>кв.53,в связи с его проживанием в <адрес> опровергаются тем,что судебные извещения о рассмотрении его заявления в Кировском районном суде <адрес> он получил лично по <адрес>53,а с <адрес>83извещение на имя Попова А.В.возвращено,за истечением срока хранения,так как не получено им. При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №от09июня2011года о взыскании с Попова А.В.в пользу ОРГ3 9735руб.расходов по экспертизе являются законными и обоснованными.Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имелось,поскольку исполнительный лист ВС №,предъявленный к исполнению,соответствует требованиям,предъявляемым к исполнительным документам,установленных статьей13Закона «Об исполнительном производстве». Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОРГ1 обязанности по передаче исполнительного листа на исполнение в ОРГ2,т.е.по его месту жительства также не имеется,поскольку на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не установлен и документально не подтвержден факт проживания должника Попова А.В.по <адрес> Доводы Попова А.В.о том,что имеется необходимость в объединении данного исполнительного производства,находящегося в ОРГ1 с исполнительным производство №,возбужденным31января2011года судебным приставом-исполнителем в ОРГ2 суд находит не убедительными,поскольку из смысла статьи34Закона «Об исполнительном производстве» следует,что основаниями для объединениявсводное исполнительное производство являются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера,а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.По исполнительному производству №Попов А.В.является взыскателем,а по исполнительному производству №от09июня2011года-должником. При указанных обстоятельствах,требования заявителя Попова А.В.являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Попова Александра Владимировича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОРГ1 Сапожниковой Марины Андреевны по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №от09июня2011года о взыскании с Попова Александра Владимировича в пользу ОРГ3 9735руб.расходов по экспертизе и об обязании судебного пристава-исполнителя ОРГ1 передать указанное исполнительное производство на исполнение в ОРГ2 отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский суд г.Красноярска в течение10дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.Г.Корчинская