2-1844/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска В составе председательствующего Батуровой Е.М. С участием истицы Кандаковой А.Л. и ее представителя Ходякова В.В. Представителя ответчика Гончаровой И.А. При секретаре Кузьминой Е.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаковой Анны Лукантевны к Черчинской Наталии Петровне о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Кандакова А.Л. обратилась в суд с иском к Черчинской Н.П. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена в 2003г. на ее денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по <адрес>. В настоящее время проживает в квартире одна, дочь Черчинская Н.П. с ней не проживает, не оказывает ей помощь. При оформлении сделки купли-продажи спорной квартиры, по договоренности с дочерью, право собственности на квартиру было оформлено на Черчинскую Н.П. Через некоторое время отношения между ними испортились, Черчинская Н.П. перестала за ней ухаживать и заботиться, в связи с чем, она не желает, чтобы спорная квартира принадлежала дочери, поэтому просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Черчинской Н.П. на спорное жилое помещение, взыскать с Черчинской Н.П. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9200 руб. и стоимость оценки квартиры в сумме 3000руб. В судебном заседании Кандакова А.Л. и ее представитель Ходяков В.В., действующий на основании ордера, требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истица суду пояснила, что в 2003 году, оформляя покупку спорной квартиры, она сама приняла решение оформить право собственности на квартиру на дочь Черчинскую Н.П., но поскольку со временем отношения с дочерью испортились, она передумала и не намерена ей оставлять квартиру, поэтому требует признать за собой право собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности ответчицы, срок исковой давности ею не пропущен, так как на данные правоотношения не распространяется. Представитель ответчика Гончарова И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что Черчинская Н.П. в 2003г. купила квартиру по <адрес>, чтобы перевезти свою престарелую мать Кандакову А.Л. поближе к себе. Действительно, отношения между Черчинской Н.П. и Кандаковой А.Л. непростые, в силу престарелого возраста ответчицы. Однако, это никак не влияет на право собственности Черчинской Н.П. на спорную квартиру. Истицей не приведены законные основания для прекращения права собственности Черчинской Н.П. Не представлено доказательств приобретения спорной квартиры именно на средства истицы. Кроме того, просит применить срок исковой давности, так как истицей он пропущен без уважительных причин. Представитель ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, считает исковые требования Кандаковой А.Л. не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как следует из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Черчинской Наталии Петровне, что подтверждается договором купли-продажи от 30 октября 2003 года, свидетельством о государственной регистрации права от 06 ноября 2003г ( л.д.9). Как следует из выписки из технического паспорта жилого помещения <адрес> спорное жилое помещении является 2-х комнатной квартирой общей площадью 45,3 кв. метров, жилой 44,5 кв.м. (л.д.10-12). В суде достоверно и бесспорно установлено, что спорная квартира была приобретена в 2003г именно ответчицей Черчинской Н.П., а не истицей. Согласно расписки от 30 октября 2003г ( л.д. 44) именно Черчинская Н.П. передала продавцам спорной квартиры Юшковым денежные средства в размере стоимости квартиры по договору купли-продажи- 520000руб. Именно Черчинская Н.П. заключала с агентством недвижимости «Жилищный центр» договор 13 октября 2003г о покупке спорной квартиры ( л.д.16), она же оплачивала услуги агентства, что подтверждается актом приема-передачи работ (л.д.42) и соглашением по передаче денежных средств (л.д.43). При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей Кандаковой А.Л. не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, полученных от продажи квартиры по <адрес>, своей дочери Черчинской Н.П. на приобретение спорной квартиры, а также доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих приобретение спорной квартиры именно истицей и на ее денежные средства. Доводы истицы Кандаковой А.Л. о том, что ее дочь Черчинская Н.П. осуществляет за ней плохой уход, в связи с чем, не являясь собственником спорной квартиры она лишена возможности воспользоваться услугами социального работника или работника по найму, суд считает необоснованными, так как сложившиеся между сторонам неприязненные отношения, вопрос о добросовестности ухода и заботы дочери за матерью, не предусмотрены гл. 15 ГК РФ, как основания прекращения права собственности на жилое помещение. Отказывая истице в удовлетворении требований, суд учитывает и то, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения сторонами не оспаривается. При разъяснении судом Кандаковой А.Л. права об уточнении исковых требований, Кандакова А.Л. пояснила, что не желает оспаривать данную сделку, считает ее законной, она сама предложила дочери оформить сделку на имя последней. Таким образом, сделка купли-продажи спорного жилого помещения, заключенная между прежним собственниками ФИО2 ФИО1 и Черчинской Н.П. является законной. В связи с тем, что право собственности на спорную квартиру Черчинская Н.П. приобрела 06 ноября 2003 года, истица Кандакова А.Л. в судебном заседании пояснила, что изначально она знала, что спорная квартира оформлена на праве собственности за Черчинской, при этом, дала свое согласие на такое оформление, таким образом, Кандакова А.Л. знала о своем предполагаемом нарушении права с ноября 2003 года, суд считает, что трехлетний срок исковой давности для истицы на день обращения с иском в суд о признании права собственности и прекращении права собственности на жилое помещение истек. Доводы представителя истца Ходякова В.В. о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не просят его восстанавливать, поскольку по искам о защите права собственности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Учитывая, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истца, суд приходит к выводу, что препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки у Кандаковой А.Л. не имелось. В судебном заседании истицей не указаны причины, не позволившие ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Учитывая вышеизложенное, то, что истицей не представлены достоверные и бесспорные доказательства приобретения спорного жилого помещения, не приведены законные основания для прекращения права собственности ответчицы на спорную квартиру, ответчице принадлежит спорная квартира на праве собственности на законном основании, сделка купли-продажи никем не оспорена и не признана незаконной, истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с подобными требованиями и истица не просит его восстановить, суд считает, что в удовлетворении требований Кандаковой А.Л. о признании за нею права собственности на <адрес> и прекращении права собственности Черчинской Н.П. на данную квартиру следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования Кндаковой А.Л. о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198ПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кандаковой Анны Лукантевны к Черчинской Наталии Петровне о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток. Председательствующий: