№ 2-1757/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29августа2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Литвинова О.А. при секретаре Октябреве А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКарамышева Николая Валерьевича к Орг взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Карамышев Н.В.обратился в суд с иском о взыскании с Орг-84250руб.комиссионной платы,процентов за пользование комиссионной платой-в сумме21866руб.; возврат госпошлины в сумме3223руб.,расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме10000руб. 29.06.2011истец уточнил свои требования,указав следующие обстоятельства и мотивы: Между Карамышевым Н.В.и Орг 26.08.2008г.был заключен кредитный договор №,согласно п.3.1которого за открытие и обслуживание ссудного счета им уплачено по кассовому чеку от23.09.2008г.30000руб. Между ФИОи Орг.10.2007г.был заключен кредитный договор №,согласно п.3.1которого ФИОза открытие и обслуживание ссудного счета уплатил Орг по квитанции от13.10.2007г.за счет заемных средств поручителя Карамышева Н.В.54250руб.,а платежным поручением от01.03.2010г. №Карамышев Н.В.погасил за ФИОв связи с его смертью кредит в сумме1443481руб.27коп. Общая сумма комиссионной платы по двум кредитным договорам составила84250руб. (30000+54250=84250).Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2009г. № 8274\09взимание банками комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам признано незаконным и в соответствии со ст.14.8я2КОАП РФ влечет административную ответственность кредитных организаций. 27.04.2011г.Карамышевым Н.В.было подано в Орг заявление о возврате платы за открытие и обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам его и ФИО,на которое он получил уведомление от28.04.2011г.об отказе в возврате платы поскольку установление комиссии основано на ст.421ГК РФ,ст.29ФЗ «О банках и банковской деятельности»,оговорено и подписано сторонами кредитного договора. Все документы,связанные с предоставлением кредитов Карамышеву Н.В.и ФИО,в Орг имеются. Отказ в возврате платы за открытие и обслуживание ссудных счетов считан незаконным и противоречащим как ст.16п1Федерального Закона «О защите прав потребителей»,так и Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации»,утвержденному Центральным Банком России26.03.2007г. № 302-П,в силу чего незаконное взимание платы за открытие и обслуживание ссудных счетов является ничем иным как неосновательным обогащением и на этом основании Орг в соответствии со ст.395ГК РФ за пользование нашими средствами обязан уплатить банковский процент исходя из учетной ставки,установленной Банком России. При этом,согласно ст.16п1ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами и иными правовыми актами,признаются недействительными,за что на основании ст.14.8п2КОАП РФ предусмотрена административная ответственность,в силу чего являются ничтожными независимо от признания их недействительности судом.Согласно ст.167ч1ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью,а согласно ст.181ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение10лет со дня,когда началось ее исполнение.Учетная ставка Указаниями Банка России от25.02.2011г. № 2583-У установлена в размере8%годовых или0,02%в день ( 8:365= 0,02). Сумма процентовза пользование комиссионной платой,уплаченнойКарамышевымН.В.,с23.09.2008г.по06.06.2011г.за2года восемь месяцев13дней(2года253дня) составила6318руб.(30000*0,08*2+253*0,02*30000=6318руб.). Сумма процентовза пользование комиссионной платой,уплаченнойДитковскимЕ.Л.,с13.10.2007г.по06.06.2011г.за3года7месяцев23дня (три года233дня) составила15548руб.(54250*0,08*3+233*0,02*54250=15548руб.). Общая сумма процентов составляет21866руб. Кроме того,незаконными действиями Банка,навязавшие унизительные условия кредитного договора,Карамышеву Н.В.причинены нравственные страдания,которые он оценивает в5000руб. Также за отказ в удовлетворении его претензии от27.04.2011г.о возврате комиссионной платы за открытие и обслуживание ссудных счетов АК Сбербанк на основании ст.ст.22,23ФЗ «О защите прав потребителей» обязан уплатить за каждый день просрочки возмещения убытков неустойку в размере1%в день от требуемой суммы за период с08.05.2011г.по день рассмотрения дела судом. Размер неустойки за один день составляет84250руб.*0,01=842руб.50коп. Просил:Взыскать с Орг в пользу Карамышева Николая Валерьевича84250руб.прямого долга, проценты за пользование комиссионной платой-в сумме21866руб.; компенсацию морального вреда в сумме5000руб.; неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере842руб.50коп в день с08.05.2011г.по день вынесения решения судом; возврат госпошлины в сумме3223руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме10000руб. В судебном заседанииКарамышев Н.В.и его представитель Шарнин А.Н.поддержали исковые требования по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям.Представили заявление о восстановлении срока исковой давностипо кредитному договору с ФИО уточнении исковых требований,где представителем истца подсчитан размер неустойки за просрочку удовлетворения претензии - 96045рублей. Считают срок давности подлежащим восстановлению ввиду того,что ФИОумер13.05.2010г.,за5месяцев до окончания срока исковой давности для предъявления требования о возврате незаконно уплаченных Сбербанку54250руб. Карамышев Н.В.,являясь братом умершего,вступил в наследство,приняв оставшийся от умершего бесствольный пистолет «<данные изъяты>»,перерегистрировав его в установленном порядке на свое имя. Представитель Орг Сельский К.А.,выступающий по доверенности от23.11.2010,не признал исковые требования.На момент заключения договора Карамышев Н.В.был согласен со всеми его условиями.По договору с ФИОКарамышев Н.В.являлся поручителем и выполнил за ФИО обязательства на основании договора поручительства.Кроме того,Сельский К.А.заявил о применении срока исковой давности по кредитному договору с ФИО,который составляет три года и истек на момент подачи иска.Заемщиком по кредитному договору №от12.10.2007является не Карамышев Н.В.,а ФИО,который скончался. Карамышев Н.В.его наследником официально не является,по кредитному договору выступал поручителем,имеет право требования с того,кто вступил в наследство. Выслушав стороны,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему. В силу п.2ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от02.12.1990года № 395-1к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт14ст.4Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от10.07.2002года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации,при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья16Закона «О защите прав потребителей» от07.02.1992года №2300-1предусматривает,что условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,услуг). Согласно ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из указанных выше положений следует,что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ.Поскольку выдача кредита-это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведение (обслуживание) ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона. Условие договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета,ущемляет права как потребителя,является недействительным в силу ст.168ГК РФ. Между Карамышевым Н.В.и Орг.08.2008был заключен кредитный договор №,согласно п.3.1которого за открытие и обслуживание ссудного счета заемщиком уплачено30000руб. Пунктом3.2кредитного договора предусмотрено,что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.В пункте5.1кредитного договора указано,что кредитор обязуется произвести выдачу кредита но заявлению заемщика в соответствии с условиями пункта3.2,3.3договора после выполнения условий изложенных в пункте3.2договора. ИстецКарамышев Н.В.подробно обосновал в иске свои требования по этому договору,верно сослался на подлежащие применению нормы закона в части взысканияединовременного платежа (тарифа) в размере30 000рублей.Сумма процентовза пользование этой суммой,с23.09.2008по06.06.2011за2года восемь месяцев13дней составила6318руб.(30000*0,08*2+253*0,02*30000 = 6318руб.).Размер предусмотренной ст.23ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки в размере1%в день суд считает необходимым ограничить суммой10000руб.,применив положения ст.333ГК РФ,ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом статей152,1101ГК РФ и обстоятельств дела размер компенсации морального вреда определяется в1000рублей.Применяя ст.100ГК РФ,принимая во внимание объем проделанной представителем работы,а также тот факт,что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме,расходы на представителя подлежат частичному возмещению в разумных пределах - 5000рублей.Соответственно общая сумма взыскания составляет: 30000+6318+10000+1000+5000 = 52318руб. В части требований истца по кредитному договору №от12.10.2007иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.6ст.152ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В данном случае судом не установлено уважительных причин пропуска указанного в статье181Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности. ФИОсвоевременно,в период срока исковой давности,в суд не обращался.ИстецКарамышев Н.В.заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавал,юридический факт принятия наследства в судебном порядке не устанавливал.Последствием признания сделки недействительной (ст.167ГК РФ) является двусторонняя реституция,в данном-случае возвращение неправомерно полученной суммы лицу,её уплатившему,каковым является ФИО,а Карамышев Н.В.никакого отношения к этой части сделки не имеет.Все приведенные в исковых требованиях нормы закона действовали на момент ФИО.кредитного договора от13.10.2007г с ответчиком. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит как по существу,так и за пропуска срока исковой давности. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требованияКарамышева Николая Валерьевичаудовлетворить частично. Взыскать Орг в пользуКарамышева Николая Валерьевичасумму уплаченного тарифа30000руб.,проценты за пользование денежными средствами6318руб.,неустойку - 10000руб.,компенсацию морального вреда - 1000руб.,расходы по оплате юридической помощи представителя - 5000руб.,а всего52318 (пятьдесят две тысячи триста восемнадцать) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать сКрасноярского городского отделения №АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в местный бюджет штраф в размере26159 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят девять) рублей, и пошлину в доход государства1626рублей36копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней с подачей жалобы через Кировский райсуд.