2-2039/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца Федотовой А.К.

Ответчика-представителя ЮЛ1 Грязновой Н.А.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Алевтины Кузьминичны к ЮЛ1 о замене сантехнического оборудования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Федотова А.К. обратилась с иском в суд к ЮЛ1 о замене сантехнического оборудования, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в начале февраля 2010 года работники обслуживающей организации ЮЛ1 работая по заявке в ее квартире, в процессе работы сломали бачок от унитаза, после чего, заменили новым. Как оказалось впоследствии, новый бачок был ненадлежащего качества, протекал, чем создавал неудобства ей и соседям, неоднократно по поводу подтопления вызывалась аварийная служба в ночное время. В результате неоднократных жалоб и заявок, 23 июня 2011 года работники обслуживающей организации ЮЛ1 произвели замену запасной детали бачка, вследствие чего, от работы бачка появились специфические звуки, ручка бачка не всегда закрывала воду. Истица Федотова А.К. просит суд обязать ЮЛ1 заменить в ее квартире сантехническое оборудование - бачок для унитаза, а также взыскать с ЮЛ1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

          В судебном заседании истица Федотова А.К. поддержала заявленные требования частично, суду пояснила, что во время рассмотрения искового заявления в суде, ответчиком ЮЛ1 добровольно был заменен в ее квартире унитаз, к качеству унитаза и его установки претензий не имеет, настаивает на взыскании компенсации морального вреда, так как бачок от унитаза был сломан работниками ЮЛ1 в течение полутора лет она обращалась с просьбами и жалобами в ЮЛ1 и не могла добиться, чтобы ей исправили поломку, вынуждена просыпаться среди ночь в связи с приездом аварийной службы, в связи с чем, она сильно нервничала и переживала, поднималось давление, является инвалидом 2 группы.

          Представитель ответчика ЮЛ1 Грязнова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что протечка бачка для унитаза произошла в связи с неправильным использованием сантехники, а не по вине ЮЛ1 однако, доказательств данного факта у ответчика не имеется, поэтому в настоящее время ЮЛ1 добровольно произведена замена унитаза, к качеству работы которого истица претензий не имеет. Не согласны выплачивать истицей моральный вред.

         Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования Федотовой А.К. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Как установлено в судебном заседании, в феврале 2010 года при производстве ремонтных работ по месту жительства Федотовой А.К. по <адрес> работниками ЮЛ1 поврежден бачок от унитаза, что сторонами не оспаривается. В результате замены бачка ЮЛ1 в работе указанного сантехнического оборудования выявились дефекты, бачок начал протекать, ручка слива не работала, в связи с чем, Федотова А.К. вынуждена была неоднократно обращаться в ЮЛ1 с претензиями, в том числе и в письменном виде о замене бачка для унитаза, что также не оспаривается сторонами и подтверждается заявлениями(л.д.4). После замены запасной части бачка 23 июня 2011 года, 04.07.2011 года истица Федотова А.К. снова обратилась в ЮЛ1 с претензией по качеству ремонта бачка, так как во время работы сантехнического оборудования были громкие звуки, уровень воды в бачке не держался (л.д.5). Во время рассмотрения дела в суде, 25 августа 2011 года ЮЛ1 добровольно заменило в квартире Федотовой А.К. унитаз с бачком, к качеству которого Федотова А.К. в настоящее время претензий не имеет, что подтверждается показаниями сторон, а также письменной распиской от 25.08.2011 года. В связи с чем, в требованиях Федотовой А.К. о замене сантехнического оборудования необходимо отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств - более года, степень вины ответчика, так как изначально поломка сливного бачка образовалась по вине работников ЮЛ1 требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных Федотовой А.К. в результате нарушения ее прав как потребителя, так как ненадлежащим исполнением своих обязанностей обслуживающей организацией ЮЛ1 по замене сантехники лишило истицу комфорта проживания в квартире, а также создало нервную ситуацию для истца, вынужденную неоднократно безрезультатно обращаться к ответчику, учитывая, то что в итоге ответчик добровольно заменил Федотовой А.К. сантехническое оборудование, суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. Требуемую сумму в размере 30000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Доводы представителя ответчика Шмидт С.А. о том, что некачественная работа бачка образовалась по причине неправильного использования сантехники Федотовой А.К., суд считает необоснованными, так как в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств данного факта ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривает наличие дефектов в работе сантехнического оборудования и добровольно заменил унитаз в жилом помещении Федотовой А.К.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 1000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Федотовой Алевтины Кузьминичны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Федотовой Алевтины Кузьминичны к ЮЛ1 отказать.

Взыскать с ЮЛ1госпошлину в размере 400 руб. в доход государства.

Взыскать с ЮЛ1 штраф размере 1000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: