Текст документа

Дело № 2-1653/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Красноярск 5 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием

истца Москвина В.А.,

представителя ответчика - ОРГ 1 - ФИО6 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвина Виталия Александровича к ОРГ 1 о выплате заработной платы за работу сверх установленной законодательством нормы рабочего времени, в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Москвин В.А. обратился в суд с иском (с учетом внесенных корректив) к ОРГ 1 о взыскании денежных средств, причитающихся в качестве оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в период с 9 мая 2010 года по 26 января 2011 года в размере 24 043 рублей 48 копеек, компенсации за нарушение сроков выплат указанных сумм - 574 рублей 71 копейки, компенсации морального вреда - 20 000 рублей и судебных расходов, связанных с составлением иска, - 2000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что в 2000 году был принят на службу на должность старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отделения криминальной милиции линейного отдела внутренних дел (ОРГ 2) в порту г. ФИО4. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовые отношения с ним были прекращены по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (сокращение штатов). В настоящее время <адрес> в порту г. ФИО4 ликвидирован в соответствии с приказом ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ №. После прекращения с ним трудовых отношений выплату начисленных ему сумм производило ОРГ 1 , руководствуясь указаниями ОРГ 1 . Однако расчет за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни с ним произведен не был. При этом общее количество неиспользованных дней за привлечение к исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени составило за обозначенный период 33 дня или 267 часов - за 2010 год - 213 часов, за 2011 год - 54 часа, а размер денежных выплат, причитающихся работнику, соответственно 19 159 рублей 65 копеек и 4883 рубля 83 копейки, а всего 24 043 рубля 48 копеек. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ОРГ 1 , также как и проценты за несвоевременное начисление причитающихся ему выплат. Вследствие невыплаты ему денежного довольствия в полном объеме были ущемлены его трудовые права, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ. Кроме того, полагает, что возмещению подлежат и понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению настоящего искового заявления.

В судебном заседании Москвин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что обязанность по начислению и выплате ему заработной платы за выполнение служебных обязанностей за пределами установленной продолжительности рабочего времени подлежит возложению на ОРГ 1 где он исполнял свои служебные обязанности. Работа сверх установленной продолжительности рабочего времени исполнялась им по предписанию работодателя. На день своего увольнения он полагал, что расчет с ним будет произведен в полном объеме, однако этого сделано не было. В связи с этим он обращался с рапортом о начислении названных платежей в ОРГ 1, на которое была возложена обязанность по выплате части причитающихся ему при расторжении трудовых отношений сумм, но в удовлетворении его просьбы было отказано с указанием на, что данная организация правопреемником ОРГ 2 в порту г. Красноярска не является.

Представитель ответчика - ОРГ 1 и третьего лица - ОРГ 1 - ФИО3 выразил несогласие с предъявленными требованиями. Аргументируя свою позицию, обратил внимание на то, что Москвин В.А. проходил службу в ЛОВД в порту г. Красноярска. Данное учреждение являлось самостоятельным юридическим лицом, у него имелся собственный баланс, утвержденная смета расходов. Приказы о привлечении истца к работе сверхурочно, а также в праздничные и выходные дни издавал начальник ОРГ 2 в порту г. Красноярска, который утверждал и графики дежурств, постовые ведомости и табели, обеспечивал посредством контроля за работой бухгалтерии и иных подразделений начисление и выплату заявителю денежного довольствия, ведение карточек такого довольствия, учет рабочего времени сотрудников. ОРГ 1 ОРГ 1 начисление и выплату денежного довольствия ФИО1 не осуществляло, к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени не привлекало, так как последний службу в представляемых им (ФИО54 учреждениях не проходил, таковые правопреемниками ОРГ 2 в порту г. Красноярска не выступают. В связи с этим полагает, что ОРГ 1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано и в связи с пропуском истцом без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав по требованиям за период с 9 мая 2010 года по 16 ноября 2010 года. Свои пояснения ФИО3 изложил и в письменной форме, соответствующие документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные материалы, заслушав позиции участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отделения ОРГ 1 (л.д. 58-59). На основании приказа начальника ОРГ 1 был уволен по пункту «е» статьи 19 Закона РФ «О милиции», то есть по сокращению штатов (л.д. 60-63).

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел определяется Законом РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Федеральным законом «О применении Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закона РСФСР «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В соответствии со ст.ст. 20, 22 Закона РФ «О милиции», ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством о труде продолжительность рабочего времени. За работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация. Порядок исчисления таковой регламентирован п. 13 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750. Так, за работу в ночное время производится доплата из расчета 35 % часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году; за работу в выходные и праздничные дни - в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх оклада денежного содержания, если работа в указанные дни производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; за работу в сверхурочное время - за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был знать о нарушении своего права.

Согласно буквальному толкованию норм Положения о ФИО18, утвержденного приказом ОРГ 1 ) от 13 ноября 2008 года № 474, ОРГ 2 в порту г. ФИО4 является самостоятельным подразделением, непосредственно подчиненным ОРГ 1 , и возглавляет входящие в его структуру ОРГ 2. Названное учреждение выступает в качестве юридического лица, самостоятельно отвечающего по своим обязательствам, и имеющего соответствующие правомочия на участие в суде истцом или ответчиком. Начальник ОРГ 2 в порту г. ФИО4 осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство деятельностью отдела, в установленном порядке определяет и изменяет подчиненным сотрудникам должностные оклады, надбавки и выплаты, предоставляет отпуска, поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на сотрудников отдела и подчиненных работников отдела (л.д. 68-73).

Таким образом, Москвин В.А., принятый на должность ОРГ 2, находился в прямом подчинении у начальника данного учреждения, осуществлявшего руководство названным юридическим лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В рамках проводившихся в системе органов внутренних дел организационно-штатных изменений ОРГ 1 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОРГ 2 в порту г. ФИО4 подлежало ликвидации (л.д. 74-79).

На основании этого 26 января 2011 года Москвин В.А., находящийся в распоряжении ОРГ 2 в порту г. ФИО4, был уволен из органов внутренних дел. В принятом по данному поводу приказе от 26 января 2010 года № 22 л/с содержалось предписание о выплате истцу единовременного пособия в размере 10 месячных окладов денежного содержания, компенсации за неиспользованный очередной ежегодный отпуск за 2011 год, премии за первый квартал 2011 года в размере 0,75 оклада денежного содержания пропорционально времени исполнения служебных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения по итогам 2011 года в размере 3 месячных окладов денежного содержания пропорционально времени исполнения служебных обязанностей. Одновременно предписано названные выплаты произвести в ОРГ 1 (л.д. 61-62).

По завершении процесса ликвидации ОРГ 2 в порту г. ФИО4 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (л.д. 56-57). При этом сведения о наличии правопреемников у данного учреждения отсутствуют, поскольку сама ликвидация юридического лица, исходя из положений ст. 61 ГК РФ, означает прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОРГ 2 в порту г. ФИО4, где проходил службу Москвин В.А., прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией. При этом правопреемника у данной организации не имеется. В связи с этим ссылка заявителя на то, что ОРГ 1 должно отвечать по обязательствам ОРГ 2, является несостоятельной, противоречащей упоминавшимся требованиям закона. С ОРГ 1 истец никогда в трудовых отношениях не состоял, упомянутое учреждение его работодателем не являлось, а выступая в качестве самостоятельного юридического лица, статуса правопреемника Линейного отдела внутренних дел в порту г. Красноярска не приобрело.

Тот факт, что ОРГ 1 был издан приказ о ликвидации обозначенного ОРГ 2 не влечет автоматического перехода к указанной организации полномочий представлять интересы ОРГ 2 в ОРГ 2 г. Красноярска, в частности. по спорам, связанным с оплатой сотрудникам последней из названных организаций компенсаций за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, и производным требованиям. Это в полной мере соотносится с положениями ст.ст. 62-63 ГК РФ, согласно которым обязанности лица, принявшего решение о ликвидации юридического лица, сводятся лишь к уведомлению уполномоченного государственного органа о инициировании процесса ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, определении порядка и сроков ликвидации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ОРГ 1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд не усматривается оснований для удовлетворения предъявленного Москвиным В.А. иска.

Кроме того, суд полагает, что заявителем был пропущен и предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по требованиям за период с 9 мая 2010 года по 16 ноября 2010 года. Как усматривается из представленных материалов и подтверждается пояснениями, предложенными Москвиным В.А. в рамках судебного заседания, истец знал о порядке выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел и его составных частях, порядке предоставлении компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, получая с января 2010 года ежемесячно расчетные листки по начисленному ему к выплате денежному довольствию и передавая руководителю ОРГ 2 в порту г. Красноярска рапорты о предоставлении отгулов ввиду имеющейся переработки. Денежное довольствие заявителю начислялось своевременно, претензий по выплатам от него не поступало. Вместе с тем с требованиями о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни Москвин В.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок по требованиям в части выплаты обозначенных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо доказательств об уважительности пропуска истцом срока в ходе рассмотрения дела не представлено. В обозначенный период он находился в г. Красноярске, проходил службу в ОРГ 2 в порту г. ФИО4, на стационарное лечение не направлялся. Данные обстоятельства заявитель подтвердил и в судебном заседании.

При таком положении исковые требования Москвина В.А. к ОРГ 1 о взыскании денежных средств, причитающихся в качестве оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, компенсации за нарушение сроков выплаты указанных сумм, компенсации морального вреда и судебных расходов являются необоснованными, а следовательно, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москвина Виталия Александровича к ОРГ 1 о выплате заработной платы за работу сверх установленной законодательством нормы рабочего времени, в выходные и праздничные дни, компенсации за несвоевременную выплату сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева

Дело № 2-1653/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

(резолютивная часть)