Дело № 2-1715/2011 Именем Российской Федерации г. Красноярск 6 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: представителя истца Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности от 16 мая 2011 года № 1617, при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко Сергея Ивановича к ОТВ о разделе совместно нажитого имущества, УСТАНОВИЛ: Куприенко С.И. обратился в суд с иском к ОТВ о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований сослался на то, что с 8 июля 1989 года по 5 октября 2010 года состоял с ОТВ в зарегистрированном браке. В указанный период ими была приобретена на условиях ипотеки двухкомнатная квартира, общей площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: г. ФИО5, <адрес>9, стоимостью 1 510 000 рублей. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе названного имущества, соглашения по данному вопросу между ними не достигнуто, брачный договор не заключался. Ежемесячные платежи в счет погашения ипотечного кредита производит только он. В связи с этим просит произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, путем закрепления за ним права собственности на указанную квартиру. Истец Куприенко С.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела (извещение, направленное ему посредством телеграфной связи, получено им лично), не явился, доверил представление своих интересов Погодаеву Е.В. Последний в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что приобретение имущества в период брака, при отсутствии брачного договора, делает возможным осуществление его раздела. При этом права залогодержателя спорного объекта имущества никоим образом не ущемляются. Не явилась в зал суда и ответчица ОТВ , в телефонном режиме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Одновременно выразила согласие с предъявленными требованиями. Представитель третьего лица - ОРГ 1 (в настоящее время выступает в качестве залогодержателя обозначенной квартиры по закладной), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. По существу же заявленных требований указал, что при рассмотрении вопроса о разделе имущества, являющегося предметом ипотеки, следует учитывать, что перераспределение долей повлечет необходимость внесения изменений в закладную или аннулирования таковой с составлением новой. Вместе с тем данные действия могут производиться, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, лишь при наличии существенных нарушений условий кредитного договора одной из сторон, а также иных законных оснований. Поскольку в этом случае подобных фактов не имеется, то и изменение условий кредитного договора, должниками по которому выступают ОТВ и Куприенко С.И., является недопустимым. Представители третьих лиц - ФИО8», ОРГ 1», ОРГ 3, ФИО11, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, двое последних заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд находи тисковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При этом суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ). Как установлено в судебном заседании, Куприенко С.И. и ОТВ с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 5 октября 2010 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, брак между сторонами был расторгнут, о чем ОРГ 4 г. ФИО5 была составлена соответствующая запись за № и выдано свидетельство серия I-БА № (л.д. 7). Согласно договору купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от 5 февраля 2007 года Куприенко С.И. и ОТВ приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой площадью 26,2 кв.м., находящуюся по адресу: г. <адрес> В счет оплаты данного объекта недвижимости, оцененного контрагентами в сумме 1 510 000 рублей, были переданы собственные и кредитные денежные средства в размере 1 150 000 рублей, предоставленный ОТВ » для целевого использования (на покупку спорного жилого помещения) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному супругами, с одной стороны, и названным Банком, с другой. По условиям договора купли-продажи (раздел 2), названная квартира, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности приобретателей на обозначенный объект. Права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обстоятельства, и право залога на указанное жилое помещение), удостоверяются закладной, составленной ОТВ и Куприенко С.И. и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ. Ввиду переуступки прав требования по названному документу, залогодержателем в настоящее время выступает ФИО14 (л.д. 10-24, 62-76). Тот факт, что спорный объект недвижимости изначально был приобретен супругами в общую долевую собственность с определением их долей - 1/2 доли каждому - подтверждается, помимо приведенных документов, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и свидетельствами о государственной регистрации права собственности истца и ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и № (л.д. 25-26). Анализ представленных материалов позволяет сделать вывод, что Куприенко С.И. и ОТВ еще при покупке обозначенной квартиры, выступающей в настоящем случае предметом спора, приняли решение о трансформации возникающей в силу закона совместной собственности супругов на общую долевую, признав свои доли равными. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что юридическая судьба данного объекта недвижимости сторонами уже была самостоятельно установлена, путем выражения своего свободного волеизъявления при подписании договора купли-продажи (дополнительного заключения брачного договора в таком случае не требуется), названное жилое помещение в состав имущества, подлежащего разделу в порядке ст.ст. 34, 38-39 СК РФ, включено быть не может. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. Принимая данное решение, суд учитывает и позицию залогодержателя - ОТВ » по рассматриваемому вопросу. Как уже указывалось, в направленном им в адрес суда отзыве на исковое заявление он отметил, что при перераспределении долей должны быть внесены изменения в закладную либо произведено аннулирование таковой с составлением новой. Однако выполнение подобных действий в возникшей ситуации, при отсутствии оснований, определенных ст. 450 ГК РФ, является недопустимым, повлечет ущемление прав добросовестной стороны - Общества. Вследствие этого наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не служит самодостаточным поводом для исключения ОТВ из состава должников по кредитному договору, а соответственно, не снимает с нее ответственности по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд не находит в качестве самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований выраженное ответчицей согласие с таковыми. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, применимой в данном случае в порядке аналогии закона, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении дела было установлено, что предъявленные требования противоречат положениям закона, поскольку раздел спорной квартиры по нормам Семейного Кодекса РФ - как совместного имущества супругов - произведен быть не может. Фактически ОТВ подобным образом желает произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности истцу, а это уже является гражданско-правовой сделкой. Кроме того, затрагиваются права третьего лица - залогодержателя спорного объекта недвижимости, четко заявившего свои возражения против наступления последствий, обусловленных действиями сторон по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Куприенко Сергея Ивановича к ОТВ о разделе совместно нажитого имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. ФИО5. Судья - Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г. ФИО5 Т.Н.Данцева Дело № Именем Российской Федерации (резолютивная часть) г. Красноярск 6 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: представителя истца Погодаева Е.В., действующего на основании доверенности от 16 мая 2011 года № 1617, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко Сергея Ивановича к ОТВ о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Куприенко Сергея Ивановича к ОТВ о разделе совместно нажитого имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска. Судья Т.Н.Данцева