Дело № 2-1166/2011г Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 сентября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А. с участием истца Мельника В.А. его представителя - Алехина Ю.В., представителя ответчика Большакова А.Б. - Бочкаревой Н.В., при секретаре Мининой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Виктора Адамовича к индивидуальному предпринимателю Большакову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, у с т а н о в и л Мельник В.А. обратился в суд с иском к ИП Большакову А.Б. о возмещении ущерба, указывая на то, что 21.08.2010г передал последнему свой автомобиль <данные изъяты> госномер № для оказания услуг по его мойке, однако, работником ответчика, личность которого установить не представилось возможным, автомобиль был угнан, поврежден, сумма ущерба (с учетом уточненных исковых требований от 01.08.2011г - т.2 л.д. 32) составила 531.678 руб. Указанную сумму, а также расходы по проведению экспертизы - 11.335 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10.000 руб, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса - 800 руб, возврат госпошлины 8.630 руб истец просит взыскать с ответчика, не обеспечившего сохранность его имущества, в полном объеме. В судебном заседании истец Мельник В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что 29.12.2010г он вынужден был снять поврежденный автомобиль с регистрационного учета ГИБДД в целях неуплаты налога на него. В настоящее время автомобиль находится на автостоянке в п. Березовка, восстановлению он не подвергался, однако, истец намерен его восстановить до прежнего состояния, для чего просит взыскать ответчика сумму причиненного ущерба в полном объеме. Представитель ответчика Большакова А.Б. - Бочкарева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу Мельника В.А., поскольку последний 21.08.2010г обратился к нему с целью получения услуги по мойке автомобиля, претензий же по качеству выполненных работ от истца не поступало. Отношения между Большаковым А.Б. и Мельником В.А. должны регулироваться нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по хранению вещей, однако, письменного договора хранения между сторонами не заключалось, соответственно, оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности не имеется. Кроме того, сумма ущерба, установленная заключением эксперта от 06.06.2011г, значительно превышает стоимость автомобиля истца, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным, истец преследует цель не восстановить автомобиль, а получить неосновательное обогащение. Ответчик Большаков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - лично (т.2 л.д. 47), о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется его письменное заявление (т.2 л.д.33). В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в деле участвует представитель ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы приостановленного уголовного дела № в отношении неустановленного лица, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Как установлено в судебном заседании, в 19 часов 30 минут 21.08.2010г Мельник В.А. обратился к ИП Большакову А.Б. на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, с целью получения услуги по мойке принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> госномер № Автомобиль был принят администратором ИП Большакова А.Б. - ФИО8, что подтверждается материалами приостановленного производством уголовного дела в отношении неустановленного лица и не оспаривается представителем ответчика. Примерно через 30 минут после передачи автомобиля на мойку неустановленное лицо, которого работодатель допустил к выполнению работ по мойке автомобиля истца, воспользовавшись ключами зажигания, находившимися в салоне автомобиля, угнал его (данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривается), после чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с посторонними предметами, разбил автомобиль, по документам Мельника В.А. был доставлен в больницу, из которой самовольно скрылся. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, согласно заключению эксперта от 06.06.2011 (т.2 л.д.16-26), составила 531.678 рублей. Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что ущерб ему был причинен по вине ответчика, являющегося как работодателем по отношению к неустановленному лицу, допущенному к выполнению работ по мойке автомобиля (следовательно, обязанного нести ответственность за ущерб, причиненный работником), так и исполнителем услуги по мойке, не сохранивший вверенное ему имущество потребителя в целости и сохранности на период осуществления мойки. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по возмещению ущерба потребителю не имеется, а потому сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В судебном заседании установлено, что Мельником В.А. в рамках возбужденного уголовного дела были оплачены услуги эксперта ОРГ 1 по определению суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость которых составила 11335 руб (квитанция от 13.09.2010г). Указанная сумма расходов, возникших по вине ответчика, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца представлял Алехин Ю.В., действующий на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 10.000 рублей (квитанция - л.д. 117 т.1). Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (участие в четырех судебных заседаниях - 13.04.2011г, 31.05.2011г, 01.08.2011г, 06.09.2011г, устные консультации истца, составление уточненного искового заявления, а также правового обоснования иска), а потому, с учетом требований разумности, суд считает необходимым исковые требования Мельника В.А. удовлетворить, взыскав в его пользу с ответчика требуемую сумму в полном объеме, а также стоимость услуг по удостоверению доверенности представителю у нотариуса - 800 рублей (квитанция - л.д. 118 т.1). Доводы представителя ответчика о том, что оснований для привлечения Большакова А.Б. к гражданской ответственности не имеется, так как договор хранения между ними не заключался, их отношения не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными, поскольку ответчик в силу взятых на себя обязательств по оказанию услуг по мойке автомобиля, совершив действия по принятию автомобиля, фактически принял автомобиль на хранение на период его мойки, в течение этого времени несет ответственность за его сохранность, а также за действия своих работников, причинивших вред. Суд не может принять во внимание также доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба превышает стоимость автомобиля, а значит его восстановление является экономически нецелесообразным, истец может рассчитывать лишь на получение разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков, поскольку также находит их противоречащими действующему законодательству: в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения, выплачиваемого страховыми компаниями, ограничивается стоимость автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, в случае же предъявления иска к лицу, ответственному за причинение вреда, размер возмещения ущерба не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии, вред подлежит возмещению в полном объеме, поскольку собственник автомобиля намерен его восстановить, для чего вправе требовать возмещения ему расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. То обстоятельство, что автомобиль истцом 29.12.2010г был снят с регистрационного учета, не свидетельствует об отчуждении им автомобиля, поскольку постановка не учет является лишь административным актом, фактически же автомобиль находится у истца (находится на автостоянке, т.к. нетранспортабелен), равно как и правоустанавливающие документы на него (подлинник ПТС истец предъявлял в судебном заседании), данный автомобиль в июне 2011г истец предъявлял эксперту для определения суммы ущерба, что свидетельствует о том, что транспортное средство по-прежнему находится у Мельника В.А. в собственности, последний намерен его восстановить, а потому представленное представителем ответчика экспертное заключение от 28.07.2011г, полученное им самостоятельно вне рамок судебного разбирательства об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, суд отвергает как не имеющее правового значения. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика были направлены различные запросы о наличии других ДТП с участием Мельника В.А., о наличии фактов угона спорного транспортного средства. Согласно справки ГИБДД от 26.04.2011 (л.д.208 т.1), а также материалу по делу об административном правонарушении (л.д.210-218 т.1), 28.01.2010г в районе дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца был поврежден (имелись повреждения переднего левого крыла, заднего бампера, зеркала наружного левого, бампера переднего, заднего левого крыла). Сумма ущерба, причиненного Мельнику В.А., повреждением его автомобиля, составила 20276 руб (л.д.7 т.2). Указанная сумма была полностью выплачена ему страховой компанией ОРГ 2 в которой была застрахована автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП. По состоянию на 22.06.2010г автомобиль Мельника В.А. был полностью восстановлен, о чем свидетельствует диагностическая карта (л.д.52 т.2), согласно которой автомобиль полностью прошел технический осмотр, имеющаяся фотография также свидетельствует об отсутствии внешних повреждений на автомобиле. Таким образом, оснований для уменьшения суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта, с учетом ДТП от 28.01.2010г, не имеется, сумма ущерба, причиненного 21.08.2010г по вине ответчика, подлежит взысканию с последнего в полном объеме. Вместе с тем суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 8630 руб 13 коп отказать, поскольку требования Мельника В.А. подпадают, в том числе, под действие закона РФ «О защите прав потребителя», а следовательно, не подлежат оплате госпошлиной. Возврат госпошлины в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ возможен на основании письменного заявления истца (судом выносится отдельное определение о возврате госпошлины получателем платежа). В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8516 руб 78 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с Большакова Андрея Борисовича в пользу Мельника Виктора Адамовича в счет возмещения материального ущерба 531.678 рублей, расходы по проведению экспертизы 11.335 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса - 800 рублей, а всего 553.813 рублей. Взыскать с Большакова Андрея Борисовича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 8516 рублей 78 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.09.2011г). Председательствующий Майорова О.А.