Дело № 2-2133/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года город Красноярск Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи Тыченко С.В., с участием истца Басистого П.Д., представителя истца Пищальникова С.В., допущенного для участия в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Хинтова С.В., представителя ответчика Хинтова Р.В. – адвоката Ивановой Т.Н., действующей на основании ордера, при секретаре Марткачаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басистого Павла Дмитриевича к Хинтову Сергею Владимировичу, Хинтову Руслану Владимировичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Басистый П.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Хинтову Р.В., Хинтову С.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 17.02.2011 г., примерно в 07 часов 45 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki», г/н №, принадлежащий Басистому П.Д., под его управлением и автомобилем «ВАЗ» г/н №, принадлежащий Хачатряну А.Ц., под управлением Хинтова Р.В., последний был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с ДТП автомобилю Басистого П.Д. были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости и убытков составили 84075,72 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ Басистый П.Д. просит взыскать с Хинтова Р.В., Хинтова С.В. в возмещение ущерба 84075,72 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., оплату услуг представителя 31000 руб., оплату государственной пошлины 2490,65 руб. Истец Басистый П.Д., его представитель Пищальников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом измененных требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что материалами дела установлено, что в результате ДТП причинен ущерб. Данный вред должен быть возмещен либо собственником источника повышенной опасности, либо его фактическим владельцем. Ответчики Хинтов Р.В., Хачатрян А.Ц. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Хинтова Р.В. - адвокат Иванова Т.Н. пояснила, что ущерб причиненный Хинтовым Р.В., который управлял транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, должен быть взысканы с последнего. В удовлетворении иска к Хинтову С.В. следует отказать. Полностью не согласна с требованиями о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя. Представители третьих лиц <данные изъяты>», не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушание дела, представителем <данные изъяты>» в суд направлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим правовым основаниям. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2011 г., в 07 часов 45 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki», № (л.д.125), принадлежащий Басистому П.Д., под его управлением и автомобилем «ВАЗ» г/н Т №, принадлежащий Хинтову С.В. (л.д.167), под управлением на основании доверенности (л.д.168) Хинтова Р.В., последний был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.119). На основании постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 года производство по делу в отношении Басистого П.Д. прекращено по основаниям ч.1,2 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства «ВАЗ» г/н №, не застрахована. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике. Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы возмещения ущерба с ответчика Хинтова Р.В., поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП, ответчик Хинтов Р.В. управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, лежит на нем. В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб, который с учетом амортизационного износа составил 66930 рублей, на основании заключения экспертизы (л.д.10-35). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. Сумма, на которую транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию с причинителя вреда. Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что положения о необходимости учета величины утраты товарной стоимости соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме. Следовательно размер ущерба, причиненного истцу, подлежит определению исходя из стоимости, установленной экспертизой и состовляет 13387,25 руб. При этом, в состав суммы материального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Хинтова Р.В. следует включить расходы истца в сумме 3758,47 рублей, связанные с получением экспертных заключений, что подтверждается документально (л.д.70). Доводы представителя истца о том, что договор купли продажи и подлинность и давность изготовления доверенности, представленной стороной ответчика в суд вызывает сомнение, со ссылкой на предположение, является необоснованным, поскольку о назначении экспертизы, истец ходатайства не заявлял и каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов не представил, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Таким образом, с учетом документального подтверждения истцом реальных материальных расходов в целях восстановления нарушенного права в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные им исковые требования о возмещении материального вреда в размере 84075,72 руб. соответчика Хинтова Р.В. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судом не установлено, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинен вред здоровью, либо причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Как пояснил в судебном заседании истец вред здоровью ему при ДТП причинен не был. Басистым П.Д. заявлены требования имущественного характера, не предусматривающие взыскания компенсации морального вреда. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг, на оплату услуг представителя. Данные затраты подтверждены документально (л.д.164-166). Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества проведенных с участием представителя истца заседаний, разумности таких расходов, с учетом доводов представителя ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме 10000 рублей. Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2613,87 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Басистого Павла Дмитриевича к Хинтову Руслану Владимировичу удовлетворить частично. Взыскать с Хинтова Руслана Владимировича в пользу Басистого Павла Дмитриевича материальный ущерб в размере 84075 рублей 72 копейки, оплату услуг представителя 10000 руб., оплату государственной пошлины 2490 рублей 65 копеек, всего 96566 рублей 37 копеек. В удовлетворении требований Басистого Павла Дмитриевича к Хинтову Сергею Владимировичу, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней. Председательствующий С.В.Тыченко