Дело № 2-1779/2011 Именем Российской Федерации г. Красноярск 15 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием: представителя заявителя Рыжковой О.А., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2010 года № 80-69/190, государственного инспектора труда – Ташкиновой О.В., действующей на основании доверенности от 29 июня 2011 года, представителей ОРГ – Хорощилова Р.Н. и Чеченя В.Г., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2011 года № 08-02-11, при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОРГ о признании незаконным предписания начальника отдела по второй группе отраслей ОРГ Ташкиновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/3, УСТАНОВИЛ: ОРГ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания начальника отдела по второй группе отраслей ОРГ Ташкиновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/3. В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом по поступившей на его рассмотрение жалобе председателя ОРГ Хорошилова Р.Н. была проведена проверка в отношении Общества. По результатам данного мероприятия инспектором Ташкиновой О.В. вынесено оспариваемое предписание об отмене приказа «О формировании комиссии по ведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора» от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для принятия обозначенного акта явилось неправомерное включение, по мнению инспектора, в состав указанной комиссии представителей Профессионального союза работников аффинажного производства ОРГ), так как данная организация не является первичной, а соответственно, не вправе представлять интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора. Заявитель же полагает, что вследствие выдачи данного предписания нарушаются права и законные интересы Общества и незаконно возлагаются обязанности по устранению нарушений, которых в действительности допущено не было. Это обусловлено тем, что в соответствии со ст. 37 ТК РФ право на направление работодателю предложения о начале коллективных переговоров без предварительного создания единого представительного органа предоставлено первичной профсоюзной организации, объединяющей более половины работников. Между тем Конвенцией Международной организации труда «О свободе ассоциации и защите права на организацию» №, ст.ст. 2, 4 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ предусматрено, что все профсоюзы пользуются равными правами, закрепленные законом гарантии, в том числе на участие в коллективных переговорах, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, из объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей. В связи с этим работодателем письма с предложениями об участии в коллективных переговорах были направлены в адрес обеих профсоюзных организаций с одновременной просьбой подтвердить свои полномочия путем предоставления с соблюдением правил конфиденциальности персональных данных о своих членах. Впоследствии названным профсоюзам были направлены и письма с предложением о создании единого представительного органа ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что какая-либо их данных организаций объединяет более половины работников. Таким образом, полагает, что Общество выполнило требования действующего законодательства. ОРГ отказался от предложения исполкома профсоюза РАП о создании единого представительного органа по ведению коллективных переговоров, вследствие чего согласно ст. 37 ТК РФ переговоры были начаты без его участия. Тем не менее за первичной профсоюзной организацией сохранялось право в течение месяца со дня начала коллективных переговоров направить своих представителей в состав комиссии, что получило отражении и в приказе о создании таковой. Коллективный договор между ОРГ и его работниками на 2011-2012 годы был подписан ДД.ММ.ГГГГ с последующим прохождением уведомительной регистрации в Департаменте экономики администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, приказ о формировании комиссии по ведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора не может быть отменен, поскольку и так в силу положений ст. 12 ТК РФ утратил силу. Это связано с тем, что данный акт был издан на время работы указанной комиссии и для целей заключения коллективного договора, а соответственно, с момента вступления последнего в силу действие приказа прекратилось. В дополнении к заявлению, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя также обращает внимание на то, что государственный инспектор труда в целом не был уполномочен на рассмотрение вопроса о правомерности издания приказа о формировании комиссии по ведению коллективных переговоров. Это связано с тем, что при ведении коллективных переговоров по заключению коллективного договора между ОРГ возникли неурегулированные разногласия по поводу признания легитимности представителя стороны работников, следовательно, такой спор, согласно ст. 398 ТК РФ, является коллективным и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 61 ТК РФ – трудовым арбитражем, после обязательного соблюдения этапов порядка разрешения коллективного трудового спора. В судебном заседании представитель заявителя – Рыжкова О.А. предъявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что вопрос об участии профсоюзных организаций, существующих в ОРГ в коллективных переговорах по поводу заключения коллективного договора ранее (в 2003-2004 года) уже являлся предметом обсуждения Государственной инспекцией труда в <адрес> и прокуратуры <адрес> г. Красноярска. По результатам данного рассмотрения были подтверждены равные права профсоюзных организаций на участие в указанном процессе. Государственный инспектор труда Ташкинова О.В., чье предписание оспаривается, выразила несогласие с предъявленными требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Аргументируя свою позицию, указала на то, что предписание об отмене приказа о формировании комиссии по ведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ею было вынесено правомерно, поскольку упомянутый приказ противоречит требованиям ч. 2 ст. 29, ст. 30, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 37 ТК РФ. Профсоюз РАП, представители которого были включены в состав комиссии, в соответствии с Уставом и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не является первичной профсоюзной организацией. Вследствие этого данное объединение не может и представлять интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора. Положения же Конвенции Международной организации труда «О свободе ассоциации…» направлены лишь на регулирование общих правоотношений, конкретизация прав отдельных видов профсоюзов приведена в Трудовом кодексе РФ, согласно которому в создании коллективных договоров принимают участие только первичные профсоюзные организации, а иные профсоюзы в разработке соглашений. Также считает, что спорный приказ силы не утратил, поскольку срок его действия не был определен, а положения ст. 12 ТК РФ по отношению к нему не применимы, так как он не направлен на установление дополнительных гарантий работникам. Превышение своих полномочий ею при осуществлении проверки в отношении ОРГ допущено не было, поскольку рассматриваемый вопрос не имеет спорного характера, вследствие чего не может расцениваться как коллективный трудовой спор. Аналогичное мнение было высказано в ходе судебного заседания и представителями ОРГ – Хорошиловым О.Н. и Чеченя В.Г. Дополнительно они пояснили, что полномочия инспекции труда, оговоренные в ст. 356 ТК РФ, связаны с осуществлением государственного надзора и контроля за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний для устранения нарушений. В том случае, если инспектор выявляет нарушение трудового законодательства, выразившееся, в частности, в издании незаконного локального нормативного акта, он праве выдать предписание об его отмене, независимо от того истек или нет срок действия акта. В настоящем случае принятием ОРГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было ухудшено положение работников, являющихся членами Первичной профсоюзной организации ГМПР, которые исходили из того, что только их объединение имело право на заключение коллективного договора, в соответствии со ст.ст. 29, 30, 37 ТК РФ. Представитель ОРГ – Афонин С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В рамках предыдущего судебного заседания указал, что заявленные требования поддерживает, считая их обоснованными. При этом отметил, что им, занимающим пост председателя исполкома Профсоюза РАП, в адрес первичной профсоюзной организации ГМПР неоднократно направлялись предложения о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров на 2011-2012 годы, отчего последний отказался. Тем не менее в оспариваемом акте данному профсоюзному образованию было указано на наличие возможности, в случае изменения своей позиции, направить своих представителей для участия в создании и заключения коллективного договора. Этим правом первичная профсоюзная организация ГМПР так и не воспользовалась. Таким образом, выводы государственного инспектора труда, выдавшего предписание, не основаны на нормах действующего законодательства, сделаны без учета возникшей ситуации и носят дискриминационный характер. Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в ОРГ созданы и функционируют две профсоюзные организации – ОРГ», которое зарегистрировано в ОРГ за основным государственным номером 1022400003383 с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 71, 72), и действует на основании Устава (т. 1 л.д. 49-59); и Первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России в ОРГ зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022400003823 (т. 1 л.д. 114) и действующее согласно Положению (т. 1 л.д. 115-118). ДД.ММ.ГГГГ названные организации обратились к администрации работодателя с инициативой проведения коллективных переговоров по подготовке проекта и заключению коллективного договора на 2011-2012 годы. В соответствии со ст. 36 Трудового кодекса (далее – ТК) РФ, представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров. Представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей со своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа. В связи с получением упомянутых писем работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес профсоюзных организаций, их представивших, ответы с предложением о предоставлении документов, подтверждающих полномочия лиц, желающих участвовать в коллективных переговорах. В письме, предназначавшемся для ОРГ, дополнительно было указано (ввиду имеющихся разночтений в численном составе данного юридического лица в сведениях, предоставленных последним, и информацией, имеющейся в бухгалтерии ОРГ на необходимость сообщения с соблюдением правил конфиденциальности персональных данных о 217 членах профсоюза. Однако предоставлять требуемую информацию обозначенная профсоюзная организация отказалась, что получило свое отражение в письме на имя руководителя Общества, датированном ДД.ММ.ГГГГ. Кроме названной корреспонденции, работодателем в адрес обеих профсоюзных организаций были направлены письма с предложением создать им, как лицам, в отношении которых отсутствуют достоверные сведения, что какая-либо их данных организаций объединяет более половины работников предприятия, единый представительный орган. Поскольку профком Первичной профсоюзной организации ГМПР от поступившего варианта, который дополнительно озвучивался ему и председателем исполкома профсоюза работников аффинажного производства, отказался, работодателем было принято решение начать ведение переговоров без участия представителей первичной организации. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОРГ был издан приказ за № «О формировании комиссии по ведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора». В п. 1.2 данного акта указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 37 ТК, а также решению исполкома ПРАП, интересы работников Общества в работе комиссии уполномочены представлять: Афонин С.М. – председатель исполкома ПРАП, и Закиев В.С. Одновременно предписано направить в адрес профкома первичной профсоюзной организации ГМПР предложение о направлении в течении месяца со дня начала коллективных переговоров четырех своих представителей в комиссию по ведению коллективных переговоров. Не согласившись с приведенным приказом, представители Первичной профсоюзной организации ГМПР обратились с соответствующим заявлением в государственную инспекцию труда (ГИТ) по <адрес>. По результатам состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ проверки начальником отдела по второй группе отраслей ГИТ Ташкиновой О.В. было вынесено предписание об отмене обозначенного приказа на том основании, что профсоюз работников аффинажного производства, не имеющий статуса первичной профсоюзной организации, не мог вследствие этого, с учетом требований ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 30, ч.ч. 2-5 ст. 37 ТК РФ, представлять интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора. При таком положении работодатель не вправе был включать представителей указанной профсоюзной организации в комиссию по ведению коллективных переговоров. Однако выводы государственного инспектора труда, изложенные им в оспариваемом предписании, суд находит несостоятельными ввиду следующего. В соответствии со ст. 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профессиональные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов. Определения понятий «первичная профсоюзная организация» и «профсоюз» приведены в ст.ст. 2 и 3 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Так, под первым понимается добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации, независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Профсоюзом же признается добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Таким образом, из буквального понимания смысла приведенных норм права следует, что к участию в защите интересов работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществления контроля за его выполнением допускаются лишь первичные профсоюзные организации. Следовательно, применительно к сложившейся ситуации участие профсоюзной организации вроде Профессионального союза работников аффинажного производства ОРГ в коллективных переговорах законом прямо не предусмотрено. Вместе с тем суд полагает, что применение правоположений должно осуществляться в их системном толковании. Так, ч. 1 ст. 30 Конституции РФ провозглашено право человека и гражданина на объединение (включая право на создание профсоюзов, гарантии свободы деятельности общественных объединений, в том числе профсоюзов). Данное требование конкретизировано, в частности, в ст. 2 Закона «О профессиональных союзах…», закрепляющей принцип – все профсоюзы пользуются равными правами. Это в полной мере соотносится с нормами, получившими закрепление в Конвенции Международной организации труда (МОТ) «О свободе ассоциаций и защиты права на организации» №, принятой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и унифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 2, 3, 10 названного акта, трудящиеся и предприниматели имеют право без какого бы то ни было различия создавать по-своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих последних. Организации трудящихся и предпринимателей имеют право вырабатывать свои уставы и административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий. Государственные власти должны воздерживаться от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению. Приобретение прав юридического лица организациями трудящихся и предпринимателей не может быть подчинено условиям, способным воспрепятствовать применению положений приведенных статей. При этом в обозначенной Конвенции термин «организация» означают всякую организацию трудящихся или предпринимателей, имеющую целью обеспечение и защиту интересов трудящихся или предпринимателей. Упомянутые международно-правовые нормы признаны Российской Федерации, являющейся правопреемницей СССР, и в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 15 Конституции РФ обязательны к применению на территории Российской Федерации. Таким образом, как любая общественная организация, каковыми являются первичная профсоюзная организация и профсоюз, они могут быть созданы гражданами для реализации общих целей независимо от вхождения в какой-либо другой, более крупный профсоюз. Указанная Конвенция МОТ за № и Конституция РФ, предусмотрев право граждан на создание без какого бы то ни было различия по своем выбору организаций без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения их уставам, устранили возможные ограничения при осуществлении ими своей деятельности, в том числе связанной с участием в коллективных переговорах и заключении, изменении коллективных договоров, профсоюзов и первичных профсоюзных организаций на любом предприятии вне зависимости от вхождения в какой-либо отраслевой или территориальный профсоюз. Иное толкование положений закона являлось бы нарушением не только норм трудового законодательства, но и лишало бы смысла существование других профсоюзных организаций, действующих в рамках конкретного предприятия, помимо первичных. На тех же предприятиях, где первичные профсоюзные организации, в целом, не созданы и не функционируют, дословное применение положений ст. 37 ТК РФ, означало бы отсутствие изначально, даже при наличии иных профсоюзов, возможности проведения коллективных переговоров с целью заключения или изменения коллективных договоров, что не допустимо. Такое понимание опосредованно влечет нарушение прав трудящихся, выступающих членами иных, не первичных, профсоюзных организаций и доверивших последним право на представление своих интересов, на участие в коллективных переговорах. Более того, ранее (в 2003-2004 годах) вопрос о правомочиях профсоюзных организаций, осуществляющих свою деятельность в рамках ОРГ относительно участия в коллективных переговорах, уже являлся предметом обсуждения, в том числе с участием работодателя, Государственной инспекции труда. Результатом явилось внесение заместителем прокурора <адрес> г. Красноярска Лейзенбергом А.М. протеста от ДД.ММ.ГГГГ №В-03 на приказ «О формировании комиссии по ведению коллективных переговоров и разработке коллективного договора» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к участию в ведении коллективных переговоров была привлечена только Первичная профсоюзная организация ГМПР. Одновременно было указано, что данное объединение и профсоюз РАП, независимо от отсутствия обозначения последнего как первичной организации, фактически являются равнозначными организациями, а потому имеют равные права на участие в разработке коллективного договора. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит и из того, что на стадии инициирования начала ведения коллективных переговоров и создания комиссии для выполнения данной задачи, и на стадии формирования, обсуждения и принятия коллективного договора права Первичной профсоюзной организации ГМПР (по заявлению которой государственным инспектором труда проводилась проверка) ущемлены не были, в том числе и вследствие привлечения к участию в переговорах представителей Профсоюза работников аффинажного производства. Так, как уже указывалось ранее, работодатель принял к рассмотрению письмо первичной организации, содержащее предложение о начале ведения коллективных переговоров с целью создания и принятия коллективного договора на 2011-2013 годы. Действуя в рамках полномочий, оговоренных в ст. 36 ТК РФ, администрация ОРГ предложила обозначенному объединению трудящихся подтвердить свои полномочия (представить сведения, что численность данного образования составляет более половины работников предприятия). Однако, как следует из последующей переписки, осуществлявшейся между первичной Профсоюзной организацией ГМПР с работодателем, а также с Профсоюзом работников аффинажного производства, от которого неоднократно поступали предложения о создании единого представительного органа для участия в коллективных переговорах, от выполнения дальнейших действий в рамках социального партнерства уклонился, указывая на то, что представление интересующей администрацию Общества информации и совместное ведение дел с Профсоюзом РАП считает для себя нецелесообразным. Однако, несмотря на позицию, занятую Первичной профсоюзной организацией ГМПР, работодатель при издании приказа «О формировании комиссии по ведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора» от ДД.ММ.ГГГГ № (об отмене которого и вынес предписание государственный инспектор труда), закрепил за нею возможность на основании ч. 5 ст. 37 ТК РФ направить в течение месяца со дня начала ведения коллективных переговоров в названную комиссию четырех своих представителей. Дополнительно в адрес обозначенной организации было направлено и соответствующее уведомление, но последнее мер к вступлению в процесс переговоров так и не приняло. В рамках судебного заседания представители Первичной профсоюзной организации подтвердили, что подобное решение было продиктовано только их явным несогласием на участие в коллективных переговорах, помимо представляемой ими организации, и представителей ОРГ Полагают, что правом на представление интересов работников при создании и заключении коллективных договоров обладает только ОРГ вследствие чего относительно допуска к названному процессу других профсоюзных организаций они категорически возражают. В дальнейшем, согласно представленным материалам, подготовленный комиссией проект коллективного договора между работниками и работодателем на 2011-2012 годы был вынесен на обсуждение непосредственно трудового коллектива (в том числе ввиду имеющихся разногласий между профсоюзными организациями). Предложения, выдвинутые в ходе изучения проекта названного документа были рассмотрены комиссией, частично приняты и включены в текст коллективного договора. Таковой был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрирован в уведомительном порядке в ОРГ за №, что участники процесса и не оспаривают. Суд полагает, что обжалуемое предписание государственного инспектора труда Ташкиновой О.В. является незаконным и в связи с тем, что приказ «О формировании комиссии по ведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении которого и было вынесено обозначенное предписание, на момент такового уже утратил силу. В соответствии со ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока его действия либо вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом). Как следует из целевого предназначения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, он был издан на время работы комиссии по ведению коллективных переговоров по заключению коллективных договоров. Прекращение работы данной комиссии, а соответственно и срока действия приказа о ее формировании, обусловлено завершением работы по созданию коллективного договора и регистрации такового в установленном законом порядке. Как же упоминалось, коллективный договор между работодателем и работниками ОРГ был подписан ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом предписание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в отношении приказа, который и так к тому моменту утратил свою силу. Кроме того, суд считает, что принимая оспариваемое предписание, государственный инспектор труда Ташкинова О.В. вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Согласно ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. В настоящем случае при ведении коллективных переговоров по заключению коллективного договора между ОАО «Красцветмет» и первичной профсоюзной организации ГМПР возникли неурегулированные разногласия по поводу признания легитимности представителя стороны работников. Вследствие этого имеющийся спор носит характер коллективного и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 61 ТК РФ, – трудовым арбитражем, после обязательного соблюдения этапов порядка разрешения коллективного трудового спора (ст.ст. 399-404 ТК РФ). Кроме того, предписанием государственного инспектора фактически отвергаются выводы, изложенные в определении Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме искового заявления Первичной профсоюзной организации ГМПР к ОРГ о признании коллективного договора недействительным. Основанием для принятии такого решения послужило то, что заявителем оспаривается процедура заключения коллективного договора ввиду сомнений в легитимности представителей сторон, то есть выявлен коллективный трудовой спор, предметом рассмотрения в суде который выступать не может, поскольку существует специальный порядок для разрешения подобных споров, регламентированный гл. 61 ТК РФ. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный акт был оставлен без изменения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что предписание начальника отдела по второй группе отраслей государственной инспекции труда в Красноярском крае Ташкиновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/3 об отмене приказа «О формировании комиссии по ведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора» от ДД.ММ.ГГГГ № принято без учета положений трудового законодательства, в том числе о порядке разрешения коллективных трудовых споров. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ОРГ удовлетворить. Признать незаконным предписание начальника отдела по второй группе отраслей ОРГ Ташкиновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО/3 об отмене приказа «О формировании комиссии по ведению коллективных переговоров по заключению коллективного договора» от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска. Судья - Т.Н.Данцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а