2-2038/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца Хитрун К.В.

Ответчика Григорьева Д.В.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Русиной Галины Владимировны к Григорьеву Денису Валерьевичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ :

Русина Г.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву Д.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала Григорьеву Д.В. по расписке сумму займа в размере 300000 руб. В соответствии с условиями расписки, ответчик обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, поэтому истица просит взыскать с ответчика Григорьева Д.В. сумму долга в размере 300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14300 руб. и возврат госпошлины в сумме 6343 руб.

В судебном заседании представитель истца Хитрун К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Григорьев Д.В. иск не признал и пояснил, что осенью 2010 года он работал водителем в аудиторском агентстве, которым руководит Русина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повредил автомобиль, принадлежащий Русиной Г.В. Под давлением Русиной Г.В, ДД.ММ.ГГГГ написал долговую расписку на сумму 300000 руб., при этом фактически никаких денег у Русиной Г.В. не занимал, расписка является безденежной. Стоимость ремонта автомобиля Русиной Г.В., поврежденного им, меньше, чем сумма долга. При этом, автомобиль Русиной Г.В. был застрахован, после дорожно-транспортного происшествия Русина Г.В. получила страховую выплату.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования Русиной Г.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Русина Г.В. передала Григорьеву Д.В. по расписке сумму займа в размере 300000 руб. В соответствии с условиями займа, Григорьев Д.В. обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Григорьевым Д.В., что последним не оспаривается, в расписке Григорьев собственноручно указал, что «взял займ» у Русиной Г.В. на сумму 300000 руб. (л.д.6).

Доводы Григорьева Д.В. о том, что никаких денег по расписке ДД.ММ.ГГГГ от Русиной Г.В. он не получал, состоял с истицей в трудовых отношениях, под долговой распиской скрываются правоотношения, возникшие между сторонами по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Григорьев Д.В. не представил суду доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Пояснения Григорьева Д.В. о написании расписки под давлением Русиной Г.В. и ее знакомых ничем объективно не подтверждены в суде, в правоохранительные органы Григорьев Д.В. до настоящего времени не обращался. Судом не установлены факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Русиной Г.В. Согласно выписке из штатного расписания ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, ставка водителя в организации не предусмотрена. Как пояснил представитель истицы, Русина Г.В. действительно выдавала доверенность Григорьеву Д.В. на управление автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, но при этом не принимала его на работу в ЮЛ1 на должность водителя, и не заключала с ним никаких трудовых договоров. То, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истицей в суде ничем объективно не подтверждено. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Д.В. совершил ДТП на автомобиле, принадлежащем истице, что установлено материалами административного дела, однако факт ДТП не является бесспорным доказательством отсутствия между сторонами ДД.ММ.ГГГГ отношений по договору займа. При этом, ущерб Русиной Г.В. причиненный в результате ДТП, возмещен ООО «Росгосстрах», что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчиком сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, она подлежит возврату в полном объеме. При этом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа исходя из размера ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Так, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день получения займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) следующий: 300000 руб. х 208 дней/ 360 дней х 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд = 14300 руб. Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 14300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6343 руб.

Поскольку между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, ответчиком не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств его безденежности, до настоящего времени ответчик не вернул истице сумму долга, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14300 руб., возврат госпошлины в сумме 6343 руб., всего 320643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьева Дениса Валерьевича в пользу Русиной Галины Владимировны сумму долга в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14300 руб., возврат госпошлины в сумме 6343 руб., в всего 320643 ( триста двадцать тысяч шестьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: