Дело № 2-2373/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 26 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н., с участием: истицы по первоначальному иску Тертица Е.В., представителя ответчика – истца по встречному иску - Елизарьевой Е.В., при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертица Елены Владимировны у ОРГ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску ОРГ к Тертица Елене Владимировне о взыскании убытков и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Тертица Е.В. обратилась в суд с иском к ОРГ о взыскании задолженности по заработной плате в размере 7854 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда – 2000 рублей. В обоснование своих требований сослалась на то, что работала в указанном Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. За время ее работы вся отчетность в налоговые органы, фонды социального и медицинского страхования, пенсионный фонд и органы статистики предоставлялась в установленные законом сроки, без претензий (штрафов). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с нею были прекращены в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Однако в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, предусматривающей выплату всех сумм, причитающихся сотруднику, непосредственно в день его увольнения, до настоящего времени ей не выплачен окончательный расчет, включающий в себя задолженность по заработной плате за период с января по май 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Несмотря на ее неоднократный обращения к работодателю, положенные ей к получению выплаты так на ее счет перечислены и не были. Вследствие этого ущемляются ее трудовые права, она оказалась в затруднительном материальном положении, на ее иждивении находится боль-ная мать, что является основанием для взыскания с ОРГ компенсации морального вреда. ОРГ предъявило встречный иск к Тертица Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 14 012 рублей, возврате государственной пошлины – 560 рублей 48 копеек. Свои требования мотивировало тем, что указанный работник с января 2011 года начал халатно относиться к исполнению возложенных на него обязанностей, часто не являясь на работу без объяснения причин и не подготавливая в срок необходимую отчетность и документацию. Вследствие этого было принято решение провести документальную проверку и анализ выполняемой Тертица Е.В. работы, для чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с Утемисовой Н.А. По итогам проведения документальной ревизии бухгалтерского и налогового учета на предприятии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена запущенность учета из-за ненадлежащего исполнения Тертица Е.В. своих трудовых обязанностей, возникла необходимость в восстановлении документации. В связи с этим Общество понесло расходы по оплате услуг Утемисовой Н.А. в сумме 10 000 рублей. Также в ходе ревизии было выявлено, что Тертица Е.А. не осуществляла подготовку платежных поручений, в результате чего работодатель дополнительно понес убытки из-за списания с его расчетного счета банковских комиссий за подготовку указанных документов сотрудниками банка в размере 4012 рублей. В судебном заседании Тертица Е.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, против удовлетворения встречных требований возражала. Дополнительно пояснила, что задолженность по заработной плате образовалась, в частности, ввиду неверного исчисления налога на доходы физических лиц. производившегося без учета налогового вычета в сумме 400 рублей, применяемого в отношении каждого работника. Она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей расчет и произвести выплату причитающихся ей сумм, однако безрезультатно. При этом ей было указано, что перечисление ей денежных средств выполняться не будет в связи с ненадлежащим осуществлением ею трудовых обязанностей. Вместе с тем, полагает, что материальная ответственность на нее возложена быть не может, поскольку порядок определения размера такового работодателем не соблюден. Так, отсутствует приказ о проведении инвентаризации, документы, подтверждающие факт причинения ущерба конкретным работником, в том числе акт инвентаризации, решения уполномоченных органов о привлечении ОРГ к ответственности за нарушении порядка предоставления бухгалтерской отчетности и о возложении обязанности по уплате штрафа. Привлечение же сторонней организации для выполнения работ и оплата таковых в качестве ущерба, понесенного предприятием, расцениваться не может. Представитель же ОРГ - Елизарьева Е.В. (генеральный директор названного юридического лица) настаивала на удовлетворении встречных требований, аргументируя это тем, что все расходы, связанные с привлечением специалиста Утемисовой Н.А. и оплатой комиссий за составление платежных поручений сотрудниками банка, явились следствием недобросовестного отношения Тертица Е.В. к исполнению своих трудовых обязанностей, а потому подлежат взысканию с нее в полном объеме. В связи с этим считает, что Общество правомерно не производит оплату истице по первоначальному иску требуемых ею сумм, правильность расчета которых не оспаривает. Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Тертица Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ОРГ - отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному положению корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом – не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудовых отношений выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (ст.ст. 22, 136, 140 ТК РФ). В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях… и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ). Как установлено в судебном заседании, Тертица Е.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к была принята на работу в ООО «МонтажСтрой» на постоянной основе на должность бухгалтера с тарифной ставкой 4375 рублей, надбавкой 2625 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истицей были прекращены в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. Данные обстоятельства подтверждаются записями, внесенными в трудовую книжку заявительницы. трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении (л.д. 18, 30, 34-36). Как усматривается из справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), расходных кассовых ордеров о выплате заработной платы и расчету, представленному Тертица Е.В., ей ежемесячно, начиная с января 2011 года не в полном объеме производилась выплата заработной плату, что было обусловлено неверным определением налогооблагаемой базы (не учитывался обязательный налоговый вычет). Вследствие этого вместо положенного к получению истицей заработка в размере 6142 рублей (7000 рублей (установленный сторонами размер заработной платы истицы) – 400 рублей (вычет, то есть сумма, не подлежащая учету при расчете налога) – 13 % (налог на доходы физических лиц) + 400 рублей вычета) она реально получала в январе, феврале, марте 2011 года по 6090 рублей (7000 рублей – 13 % налога). Таким образом, задолженность ОРГ по заработной плате за указанный период составила 156 рублей ((6142 рубля – 6090 рублей) х 3). В апреле же 2011 года Тертица Е.В. было выплачено только 5000 рублей, выявленная недоплата определена в размере 1142 рублей (6142 рубля (заработная плата после вычета налога на доходы физических лиц) – 5000 рублей). Кроме того, при увольнении истицы ей не была выплачена начисленная заработная плата за май 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 6556 рублей 33 копеек (333 рубля 33 копейки (доход заявительницы за май 2011 года) + 7143 рубля (названная компенсация) – 400 рублей (вычет) – 13 % (налог) + 400 рублей). При таких обстоятельствах сумма задолженности работодателя перед Тертица Е.В. по всем приведенным выплатам составляет 7854 рубля 33 копейки (156 рублей + 1142 рубля + 6556 рублей 33 копейки). Представитель ответчика приведенную методику расчета не оспаривал, подтвердил правильность начислений, выполненных заявительницей. Вместе с тем полагает, что на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате Тертица Е.В. обозначенной суммы ввиду ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. Суд данный довод находит несостоятельным ввиду следующего. Факт уклонения работника от выполнения трудовых обязанностей является основанием, в силу ст.ст. 192, 193 ТК РФ, для привлечения его к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении меры дисциплинарной ответственности объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. При рассмотрении возникшего спора работодателем не представлено доказательств в подтверждение того, что Тертица Е.В. были допущены проступки, за совершение которых работодателем принималось решение о применении по отношении к заявительнице мер дисциплинарной ответственности; соответствующие акты, приказы суду не передавались и, как пояснил представитель ответчика, подобные документы и не составлялись. Кроме того, законом (ст. 192 ТК РФ) в целом не предусмотрено таких мер дисциплинарного воздействия как лишение сотрудника заработной платы либо ограничение получения им компенсации за неиспользованный отпуск. Следовательно, невыплата причитающихся работнику сумм в качестве меры ответственности является недопустимой. При таком положении, принимая во внимание, что ОРГ свои обязательства в части выплаты заработной платы Тертица Е.В. выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по данным выплатам, доказательств в подтверждение обратного представителем ответчика по первоначальному иску не представлено, учитывая уважительность причин, обусловивших предъявления заявительницей иска по истечении трех месяцев со дня увольнения (неоднократные обращения к работодателю с просьбой выдать расчет причитающихся к выплате сумм (копии писем и почтовых уведомлений прилагаются к материалам дела), нахождение на стационарном лечении близкого человека – матери и необходимость осуществления ухода за ним), суд полагает необходимым взыскать с названного Общества в пользу Тертица Е.В. задолженность по заработной плате, образовавшейся за период с января по май 2011 года (включая компенсацию за неиспользованный отпуск), в сумме 7854 рублей 33 копеек. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из того, что факт несвоевременной выплаты Тертица Е.В. причитающихся ей сумм нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следствием несоблюдения работодателем норм трудового законодательства явилось ущемление прав истицы, суд полагает правомерным заявленное ею требование о возмещении морального вреда. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, суд считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 500 рублей. Оснований же для удовлетворения встречных исковых требований ОРГ в Тертица Е.В. о возмещении убытков и судебных расходов суд не усматривает. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьи лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имуществом. Исходя из смысла приведенных норм права, а также ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов, следует, что работодатель должен доказать такие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, как: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Вместе с тем суд не находит повода для взыскания с Тертица Е.В. суммы, указанной представителем ОРГ в качестве убытков, понесенных работодателем по вине работника, в связи с отсутствием совокупности названных условий. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между указанным Обществом и Утемисовой Н.А. был заключен договор подряда №. По условиям данного соглашения последняя принимает на себя обязательство ежемесячно лично своевременно и качественно выполнять работу по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии, применяющем упрощенную систему налогообложения, а также единовременно выполнить работу по проведению документальной ревизии на предмет соответствия нормам ведения бухгалтерского и налогового учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением подобного учета в случае необходимости; а ООО ОРГ производит оплату единовременной работы в размере 10 000 рублей, а ежемесячной - по ставке 3000 рублей за каждый отчетный период. Вместе с тем из содержания упомянутого договора не усматривается, что привлечение третьего лица для выполнения работ по ведению бухгалтерской отчетности было связано с ненадлежащим исполнением Тертица Е.В. своих трудовых обязанностей. Более того, названное соглашение было заключено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед увольнением истицы по первоначальному иску и было призвано разрешить вопрос, кто будет осуществлять ведения бухгалтерского и налогового учета после прекращения трудовых отношения с штатным сотрудником-бухгалтером. К переданному же представителем Общества в подтверждение своих требований документу, поименованному «Оценка бухгалтера по десятибалльной шкале с ДД.ММ.ГГГГ», подписанному директором юридического лица Елизарьевой Е.В. и исполнителем Утемисовой Н.А., и произведенному на основании него перерасчету заработной платы Тертица Е.В., суд относится критически. Это обусловлено тем, что работодателем не был соблюден оговоренный законом порядок определения размера причиненного работником ущерба и причины его возникновения. В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления названного объяснения составляется соответствующий акт. Однако в нарушение упомянутых положений, руководителем ОРГ приказы о проведении ревизии и составе комиссии не издавались, ответственное лицо (Тертица Е.В.) для участия в проверочных мероприятиях не приглашалась, результаты исследования для изучения ей не передавались, письменные объяснения по факту выявленных недочетов у нее не истребовались, что подтвердили в судебном заседании и директор Общества Елизарьева Е.В., и допрошенная в качестве свидетеля Утемисова Н.А. Доказательств в подтверждение того, что на указанном работнике лежала обязанность самостоятельно заполнять банковские документы, в том числе платежные поручения, не представлены. Приведенные обстоятельства не позволяют признать результаты проверки действительными. При таком положений ввиду несоблюдения работодателем условий, предусмотренных законом в качестве обязательных для привлечения работника к ответственности за причиненный ущерб, отсутствуют основания для возложения на Тертица Е.В. обязанности по возмещению выявленных убытков. В связи с этим требования ОРГ являются необоснованными. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежит возмещению в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой заявительница была освобождена, в сумме 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тертица Елены Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ОРГ в пользу Тертица Елены Владимировны задолженность по заработной плате в размере 7854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ОРГ к Тертица Елене Владимировне о взыскании убытков и судебных расходов – отказать. Взыскать с ОРГ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья - Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева Дело № 2-2373/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) г. Красноярск 26 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н., с участием: истицы по первоначальному иску Тертица Е.В., представителя ответчика – истца по встречному иску - Елизарьевой Е.В., при секретаре Мартюшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертица Елены Владимировны у ООО «МонтажСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «МонтажСтрой» к Тертица Елене Владимировне о взыскании убытков и судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тертица Елены Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МонтажСтрой» в пользу Тертица Елены Владимировны задолженность по заработной плате в размере 7854 (семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МонтажСтрой» к Тертица Елене Владимировне о взыскании убытков и судебных расходов – отказать. Взыскать с ООО «МонтажСтрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Н.Данцева