Дело № 2-2207/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г.Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием:

заявителя Накладыча О.В.,

представителя заинтересованного лица ОРГ по <адрес> Белых А.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Петровой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Накладыча Олега Владимировича о признании решения №.№ ОРГ № по <адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Накладыча Олега Владимировича, № и решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по <адрес> недействительными,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2011 года в Кировский районный суд <адрес> обратился Накладыч О.В. о признании решения № ОРГ № по <адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Накладыча Олега Владимировича, № и решения № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ по <адрес> недействительными. Просит обязать Межрайонную ОРГ № по <адрес> выплатить <данные изъяты>. суммы налогового вычета, заявленного в 2007 году и переходящего на 2008 год. Взыскать с ОРГ <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> - судебных издержек и расходы по оплате государственной пошлине отнести на Межрайонную ОРГ <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что ОРГ № в решение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно включена сумма 578978,3 руб., подлежащая налогообложением подоходным налогом ( 13%) на доходы физического лица за 2007 год, а также незаконно доначислена сумма налога в размере 75267,2 руб., предлагаемая ко взысканию. С учётом установленных фактических обстоятельств, ОРГ решении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно приняла решение об отказе Накладычу О.В. в выплате из бюджета суммы 17 510,0 руб. - заявленного в 2007 году имущественного вычета, переходящего на 2008 год. Решением ОРГ № №.12-26/52 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно возложена налоговая обязанность, и он незаконно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, нарушены его права и охраняемые законом интересы. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов ОРГ №, он вынужден был прибегнуть к юридической помощи и привлечению представителя, за услуги которого уплатил 10000 руб. Указанная сумма является издержками и согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ОРГ №.

В ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по <адрес> поступило сообщение (уведомление о вручении заказной корреспонденции вх. №) полученное Накладычем О.В. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании Накладыч О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно указал на то, что им пропущен трехмесячный срок для обжалования оспариваемого распоряжения по причине того, что он болел и обращался за медицинской помощью в ОРГ, расположенную на <адрес> стр. 7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А кроме того, в настоящее время он является безработным и у него отсутствовали средства для обращения за юридической помощью. По указанной причине ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования.

Представитель ОРГ № по <адрес> Белых А.В., в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на пропуск трехмесячного срока для обжалования указанного решения, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Накладычем О.В., о чем свидетельствует личная подпись последнего. Поскольку Накладычем О.В. нарушен трехмесячный срок обращения в суд просит отказать в удовлетворении его заявления.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявление Накладыча О.В. оставить без удовлетворения.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в заявлении с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов налогоплательщиком Накладыч О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной актом № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ОРГ № по <адрес> вынесла решение №.12-24/52 от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения Накладыча Олега Владимировича, № которым постановила: привлечь налогоплательщика Накладыч О.В. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10414,6 руб. Начислить пени по состоянию на 28.12.2010г. в размере 16074,27 руб. Уменьшить неправомерно заявленную к возврату из бюджета сумму налога на доходы физических лиц за 2008г. в размере 17510 руб. Предложить Накладычу О.В. уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ и полученных физлицами, зарегистрированными в качестве ИП, частных нотариусов и др. в сумме 52073 руб. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ОРГ <адрес> оставило жалобу Накладыча О.В. на вышеуказанное решение без удовлетворения (л.д. 5-51).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №.12-15/1/ 06655 УФНС по <адрес> направило в адрес Накладыча О.В. (<адрес>) решение по результатам рассмотрения жалобы на решение МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.12-26/52 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данное решение получено Накладычем О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д.75-77).

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда из УФПС <адрес> – ОРГ Красноярский почтамт от 26.05.2.1-31/88 26/08-11, согласно которому заказное письмо № от 22/04-11 адресом 660050, <адрес>, на имя Накладыча О.В. поступило в ОПС 24/04-11 и доставлялось в тот же день, при доставке адресата дома не оказалось в п/ящике оставлено извещение. За получением адресат обратился в ОПС и получил письмо лично при предъявлении паспорта 26/04-11г. (л.д.214-215). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав 26.04.2011 года. Однако в суд с указанным заявлением он обратился 02.08.2011 года, то есть, по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока.

Накладыч О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС, с указанием на то обстоятельство, что у него отсутствовали материальные средства для обращения за юридической помощью.

Между тем, доводы заявителя о пропуске соответствующего срока по изложенным основаниям, не могут быть признаны уважительными, поскольку в исключительных случаях, связанным с личностью заявителя, нарушенное право подлежит защите.

В суд доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Согласно ответу, на запрос суда сделанному по ходатайству истца, поступившему из ОРГ от 31.08.2011г. № 1075, в регистратуре ОРГ не найдена амбулаторная карта Накладыча О.В., в электронной базе поликлиники нет сведений об обращении за медицинской помощью Накладыча О.В. в период с 20.04.2011г. по 12.05.2011г. (л.д.210). На основании изложенного, в удовлетворении требований Накладыча О.В. следует отказать.

Соответственно требования заявителя ОРГ <адрес> выплатить 17510 руб. суммы налогового вычета, заявленного в 2007 году и переходящего на 2008 год, взыскании с Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> 10000 рублей - судебных издержек, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 195-196 ГК РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Накладыча Олега Владимировича о признании решения ОРГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Накладыча Олега Владимировича, <данные изъяты> и решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по <адрес> недействительными, обязании ОРГ <адрес> выплатить 17510 руб. суммы налогового вычета, заявленного в 2007 году и переходящего на 2008 год, взыскании с ОРГ по <адрес> 10000 рублей - судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Тыченко