2-2279/2011

РЕШЕНИЕ

06 октября 2011 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием помощника прокурора Кировского района - Шелест А.С.

Ответчика -представителя ЮЛ3 - Бойко В.В.

При секретаре – Байсариевой С.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ЮЛ3, ЮЛ3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЮЛ3 ЮЛ3 о признании незаконным бездействия по неустановлению сплошного ограждения территории школы и обязании устранения нарушений, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что ограждение территории учебного заведения имеет нарушения целостности, а со стороны ЮЛ1 ограждение вовсе отсутствует, чем обеспечен свободный проход граждан, животных (бродячих собак), лиц, распивающих спиртные напитки на территорию школы. Нарушение требований санитарных правил и нормативов, а также требований Закона РФ «Об образовании» содержит угрозу жизни и здоровью, а также безопасности несовершеннолетних, поэтому прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц просит признать незаконным бездействие ЮЛ3 и Юл2 по не установлению сплошного ограждения территории школы, обязать ответчиков устранить выявленное нарушение, путем установления сплошного ограждения территории школы в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Шелест В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик- представитель ЮЛ3 Бойко В.В. иск не признал и пояснил, что в настоящее время два звена ограждения территории школы налажены, ограждение со стороны спортивной площадки в направлении речного порта не установлено в связи с отсутствием финансирования. Для выделения субвенций направлялись соответствующие заявки в 2008 году и в 2011 году, однако, субвенции на установку ограждения не выделены до настоящего времени.

Представитель ответчика Юл2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из положений ст.1 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1 (ред. от 18.07.2011) гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья. Охрана здоровья граждан предполагает совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 17.12.2009, с изм. от 21.07.2011)) регламентированы цели государственной политики в интересах детей, среди которых защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В силу ст. 51 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (ред. от 18.07.2011) образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведенной прокуратурой проверки в ЮЛ3 выявлены нарушения санитарных правил и норм, а именно: ограждение территории учебного заведения, расположенного по <адрес> имеет нарушения целостности, а со стороны ЮЛ1 <адрес> ограждение вовсе отсутствует, чем обеспечен свободный проход граждан, животных (бродячих собак), лиц, распивающих спиртные напитки на территорию школы, чем нарушены требования п.2.2.3 СанПиН 2.4.2.1178-02 раздела 2.2 Требования к участку образовательного учреждения, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 г. №44 (ред. от 26.12.2008) «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02 (вместе с «СанПиН 2.4.2.1178-02.2.4.2 Гигиена детей и подростков. Учреждения общего среднего образования. Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 25.11.2002), действующего до 31.08.2011 года и п.3.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №189 «Об утверждении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и вступившие в действие с 01.09.2011 г. – регламентирующие, что территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором.

Как следует из пояснений директора ЮЛ3, в настоящее время два звена ограждения налажены, а для установки ограждения территории школы со стороны речного порта требуется финансирование, которое Юл2 не предоставляется. Доводы представителя ответчика ЮЛ3 о том, что его бездействие не является незаконным, поскольку он неоднократно обращался в Юл2 с заявками о финансировании установки ограждения школы, суд находит несостоятельными. Представленные директором ЮЛ3 копии заявок за 2008г. и 2011 гг. ( л.д.36-40) суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих действия директора школы по устранению допущенного нарушения, в связи с тем, что указанные заявки не содержат адресата и регистрационных данных, подтверждающих направление данных заявок в администрацию <адрес>, ответчиком не представлено суду ответов на данные заявки. Кроме того, ограждение территории школы отсутствует длительное время, что подтвердил в суде представитель школы, однако с момента назначения в 2005г на должность директором школы Бойко В.В., последний до настоящего времени не принял конкретных действий по устранению данного нарушения. Вместе с тем, согласно Устава ЮЛ3 руководитель обязан на основании действующего законодательства выполнять требования санитарных правил.

Поскольку ответчиком- ЮЛ3 не устранены нарушения требований санитарных правил и норм, обеспечивающих безопасность несовершеннолетних, ЮЛ3 имеет бюджетное финансирование, собственником имущества ЮЛ3 является Юл2, ЮЛ3 распоряжается имуществом на праве оперативного ведения, ввиду недостаточности денежных средств имеющихся в распоряжении ЮЛ3 для устранения нарушений санитарных правил, которые имеются длительное время, суд полагает в соответствии со ст. 120 ГК РФ, что наряду с ЮЛ3 ответственность должен нести собственник имущества и учредитель, то есть администрация <адрес>.

Доводы представителя ответчика ЮЛ3 о том, что для установки ограждения необходим срок до августа 2012 года, в связи с отсутствием финансирования и невозможностью проведения работ по установке ограждения в зимний период времени, суд находит несостоятельными, поскольку 3-хмесячный срок для устранения данного нарушения является достаточным и целесообразным с учетом специфики работы по установке ограждения, с учетом длительности допущенного нарушения, в также с учетом защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования прокурора удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие ЮЛ3» и Юл2 по не установлению сплошного ограждения территории школы незаконным.

Обязать ЮЛ3 и Юл2 устранить выявленное нарушение путем установления сплошного ограждения территории школы, расположенной по <адрес>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Председательствующий: