Дело № 2-2132/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г.Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Астафьеву Андрею Леонидовичу о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Астафьеву А.Л. о взыскании 90619 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; 2918,57 руб. расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих доводов ссылается на то, что 09.01.2011 г, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Wingroad г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 90619 руб. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО <данные изъяты>» (договор ВВВ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 90619 руб. Поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» Ноздрина Т.В., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, из искового заявления, и заявления от 15.08.2011г. усматривается ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Астафьев А.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по указанному в иске адресу, согласно материалам административного производства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 названного Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение содержится и в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского района г. Красноярска от 04.05.2011г., и подтверждается затребованным судом административном материалом, Астафьев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. Постановление вступило в законную силу 20.01.2011г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность Астафьева А.Л., как владельца автомобиля ГАЗ 3110, госномер №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована также в <данные изъяты>

Стоимость материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Nissan Wingroad, госномер № принадлежащего ФИО5, в соответствии с расчетом № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного <данные изъяты>», составила 90619 руб. ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения истцом было перечислено 90619 руб., что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6,15,16)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Астафьев А.Л. управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>» в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, приобрело право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты. В связи с этим с Астафьева А.Л. подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» 90619 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с Астафьева А.Л. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2918 руб. 57 коп., уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к Астафьеву Андрею Леонидовичу о взыскании в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Астафьева Андрея Леонидовича в пользу <данные изъяты>» 90619 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2918 рублей 57 копеек, всего 93537 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В.Тыченко