РЕШЕНИЕ

17 октября 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием:

- представителя истца – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска

Ковязина М.Д.,

- представителя ответчика – Орг1

ФИО20, действующего по доверенности от 11.01.2011 года,

- третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7,

ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО9,

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24,

ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО17,

- представителя третьего лица ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1996/2011 по иску прокурора Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к обществу Орг1 о признании незаконным бездействия по неосуществлению жителям многоквартирного <адрес> компенсации по произведенной корректировке размера платы за отопление за 2009 года; признании недействительным протокола №165-к от 27 октября 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчёт,

У С Т А Н О В И Л :      

Прокурор Кировского района города Красноярска, действуя в интересах ФИО1, проживающей в <адрес>, обратился в суд с иском к Орг1 и просил о признании незаконным бездействия ответчика, который не произвел компенсацию по корректировке размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год; обязать ответчика компенсировать жителям многоквартирного жилого <адрес> величину, образовавшуюся в результате произведенной корректировки размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год.

23 августа 2011 года и 14 сентября 2011 года прокурор дополнил исковые требования и просит: признать незаконным бездействие Орг1 по неосуществлению жителям многоквартирного <адрес> компенсации по произведенной корректировке размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 года; признать недействительным протокол №165-к от 27 октября 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном жилом <адрес>; обязать Орг1 произвести перерасчёт и компенсировать истцу ФИО1 величину, образовавшуюся в результате произведенной корректировки размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год путём зачёта указанных денежных сумму в счёт предстоящих коммунальных платежей (л.д.38-40,71,72).

В обоснование предъявленного в суд иска прокурор ссылается на то, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по факту неполучения от Орг1» компенсационных выплат, рассчитанных в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год. В ходе проведенной проверки Орг1 представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> №165-к от 27.10.2010 г., согласно которому внеочередным общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, решено сэкономленные денежные средства по оплате коммунальных услуг направить на проведение ремонта общего имущества дома или на погашение задолженности жителей за выполненные работы по проведенному ремонту. Данный протокол является недействительным, так как общее собрание жильцов жилого <адрес> 27 октября 2010 года не проводилось, вопрос о расходовании экономии коммунальных платежей жильцами <адрес>, в том числе и ФИО1, не решался. Протокол собрания, на который ссылается ответчик, о направлении экономии коммунальных платежей на ремонт, является недействительным, поскольку подписан ФИО2, как председателем общего собрания. Вместе с тем, в соответствии с полученным в ходе проверки свидетельством о смерти, ФИО2 умерла 29 октября 2009 года. Секретарем общего собрания в протоколе указывается ФИО3, которая участия в собрании не принимала и протокол общего собрания не подписывала. В результате незаконных действий ответчика, истица, являющаяся пенсионеркой, вынуждена произвести переплату за работы и услуги ответчику в размере 4726 рублей 76 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязин М.Д. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам иска и дополнительно пояснил о том, что срок для обжалования решения общего собрания жителей многоквартирного дома от 27 октября 2010 года ФИО1 не пропущен, поскольку о таком решении ей стало известно только в июне 2011 года, когда она обратилась с заявлением в прокуратуру района. В июле 2011 года прокурором был предъявлен иск в интересах ФИО1

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении гражданского дела без их участия, иск прокурора поддерживают.

Представитель ответчика - Орг1 ФИО20 в судебном заседании исковые требования прокурора не признает и просит в иске отказать, поскольку собрание жильцов многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в действительности проводилось, жители многоквартирного <адрес>» большинством голосов приняли решение направить экономию, образовавшуюся в 2009 году по теплу, на обслуживание общего имущества <адрес>. О том, что образовалась экономия за 2009 год жители <адрес> также были уведомлены квитанциями за декабрь 2010 года, в которых имеется указание на перерасчет. Просит отказать также в иске прокурору, поскольку ФИО1 не является собственником квартиры в жилом доме и не может оспаривать решение, принятое его собственниками.

Представитель третьего лица ФИО18, действующая на основании доверенности от имени ФИО5, в судебном заседании просит иск прокурора удовлетворить. По обстоятельствам дела представитель пояснила, что она постоянно проживает вместе с матерью в <адрес>. Протокол №165-к от 27 октября 2010 года, по её мнению является подложным, так как собственники жилого дома в нём не расписывались. В протоколе имеются подписи лиц, которые умерли пять лет назад и более. Никто из жильцов дома не знал об экономии по отоплению за 2009 год и не принимал решений по этому поводу, собрание никогда по этим вопросам не проводилось.

Все третьи лица, участвующие в деле, с исковыми требованиями прокурора согласились, и пояснили о том, что 27 октября 2010 года собрания они не проводили, участия в собрании не принимали и не ставили свои подписи за то, чтобы экономию, образовавшуюся в 2009 году за отопление, направить на ремонт <адрес>.

Третье лица ФИО21 и ФИО7 дополнительно пояснили, что членами инициативной группы, как указано в протоколе общего собрания, они никогда не были, свои подписи в протоколе не ставили.

Третье лицо ФИО22 показала, что подпись в приложении к протоколу действительно её, но она расписывалась за приёмку работ, выполненных в их доме, о перерасчёте коммунальных услуг речи не шло.

Третье лицо ФИО23 пояснила о том, что подпись в приложении к протоколу также принадлежит ей, однако была проставлена около 3-4 лет назад, когда проводилось собрание по вопросу замены электропроводки, за это она и расписалась.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании пояснила, что 27 октября 2010 года в каком-либо собрании жильцов дома она не участвовала и о таком собрании ей ничего лично неизвестно. Она ставила свою подпись в акте приёмки выполненных работ по электричеству, про экономию за отопление никто не говорил.

Третье лицо ФИО25 также подтвердила наличие своей подписи в приложении и пояснила о том, что указанную подпись она ставила в акте по проведению ремонта электропроводки в их доме.

Третьи лица ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещены.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования прокурора Кировского района г.Красноярска подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из п.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Из пункта 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 проживает в <адрес> вместе с собственником ФИО3, которая указана в протоколе секретарем собрания от 27 октября 2010 года.

Как следует из сообщения управляющего Орг1 от 17.06.2011 года №2370/10, в жилом <адрес> рабочий <адрес> за 2009 год образовалась экономия по теплоэнергии в размере 227551 рубль 06 копеек (л.д.18-20). В квитанции по оплате жилищной и коммунальных услуг за декабрь 2010 года квартиры ФИО1 и ФИО3 в графе «перерасчёт по жилищным услугам» указана сумма 4726 рублей 76 копеек (л.д.32). Как пояснил в суде представитель ответчика данная сумма перерасчета по экономии отопления в спорной квартире компенсирована не была, так как согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 27.10.2010 года направлена на проведение ремонта общего имущества жилого дома и на погашение задолженности жителей за выполненные работы по проведенному ремонту. В подтверждение изложенных доводов представителем ответчика представлен в суд протокол №165-к общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 27 октября 2010 года. Согласно этому протоколу, общим собранием жителей <адрес>, принято решение, в случае экономии по коммунальным услугам, данную экономию направлять на проведение ремонта общего имущества жилого многоквартирного дома и (или) на погашение задолженности жителей за выполненные работы по проведенному ремонту (при наличии) (л.д.51-53).

Представленный ответчиком протокол общего собрания №165-к от 27 октября 2010 года суд признает недействительным.

Все третьи лица, опрошенные в суде по обстоятельствам дела, аналогично друг другу показали, что 27 октября 2010 года в их доме никакого собрания собственников многоквартирного дома не проводилось, они в нём участия не принимали и не ставили свои подписи в решении, которым было постановлено: направить экономию по коммунальным услугам за 2009 года на проведение ремонта общего имущества дома и (или) на погашение задолженности жителей по проведенному ремонту.

Третьи лица ФИО21, ФИО7 категорично показали, что никогда членами инициативной группы они не были и собрания в доме не созывали, участия в нём не принимали.

Председателем внеочередного собрания в протоколе указана ФИО2, которая, согласно свидетельству о смерти, выданному 09 ноября 2009 года, умерла 29 октября 2009 года, то есть за год до проведения собрания (л.д.11).

ФИО3, обозначенная в протоколе как секретарь проводимого 27 октября 2010 года собрания, в суде показала, что участия в собрании она никогда не принимала и не могла принимать, так как в <адрес> проживает её бабушка ФИО1, а она сама постоянно проживает по <адрес>; подпись в протоколе №165-к от 27 октября 2010 года ей не принадлежит, выполнена другим лицом.

В судебном заседании сам представитель ответчика ФИО20 не смог определенно пояснить о том, как и каким образом, проводилось собрание, кто его созывал, кто составлял оспариваемый протокол и представлял его в Орг1

Свидетели ФИО67 и ФИО68, допрошенные со стороны ответчика, пояснили, что за 10 дней до собрания были размещены объявления о проведении собрания 27 октября 2010 года. В указанный день они, как работники Управляющей компании, пришли к дому <адрес>, где собралось около 10 жильцов. Жильцам дома разъяснили, для чего проводится собрание, довели вопросы необходимые для голосования, выбрали секретаря и председателя собрания. Так как собралось незначительное количество жильцов, в течение двух-трех последующих дней они ходили и собирали подписи по квартирам этого дома, при этом паспорта собственников не проверяли, документы не смотрели (л.д.81,82).

Указанные показания суд не может признать достоверными, поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика, кроме того, их показания опровергаются показаниями третьих лиц о том, что собрание не созывалось и не проводилось; наличием в протоколе и приложении к нему подписей умерших и отсутствующих граждан.

Помимо этого, сам протокол и содержащиеся в нём сведения не соответствуют показаниям этих же свидетелей. Так, в протоколе указано, что собрание проведено 27 октября 2010 года в форме очного голосования, а свидетели показали, что подписи жильцов собирались еще в течение 2-3 дней после 27 октября 2010 года путём обхода по квартирам. Свидетель ФИО67 пояснила в суде, что протокол составлялся ранее даты проведения собрания, за 2-3 дня. Указанные пояснения также свидетельствует о недействительности протокола, поскольку до начала проведения собрания не могли быть известны результаты голосования, а, вместе с тем, в протоколе выделено текстом, что кворум имеется и общее собрание правомочно (л.д.51).

Вопрос №2 в протоколе носит неопределенный характер, поскольку указано на экономию по коммунальным услугам, при этом, отсутствует указание на то, за какой период образовалась экономия, и по какой коммунальной услуге, её размер.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не может пояснить, куда в настоящее время направлена экономия по отоплению за 2009 год по этому дому, как оприходованы денежные средства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол №165-к от 27.10.2010 года внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>», является недействительным, так как фактически такое собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома не проводилось.

Бездействие Орг1» по неосуществлению жителям многоквартирного <адрес>» компенсации по произведенной корректировке размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год, является незаконным, так как противоречит п.27 Постановления Правительства №307 от 23.05.2006 года и основано на недействительном протоколе собрания жильцов от 27.10.2010 года о направлении сэкономленных коммунальных платежей на ремонт общего имущества.

Принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика в данном случае нарушаются права и интересы собственников жилых помещений, Орг1 следует обязать произвести компенсацию величины в размере 4726 рублей 76 копеек (л.д.32), образовавшейся в результате произведенной корректировки размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год по <адрес>, где проживает ФИО1, собственником является ФИО3, путём зачёта указанных денежных средств в счёт предстоящих коммунальных платежей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку она не собственник <адрес>, и пропущен 6-месячный срок на обращение в суд для обжалования протокола общего собрания, так как о решении вопроса об экономии коммунальных услуг было известно уже в октябре 2010 года, а об образовавшейся экономии - из квитанции по квартплате за декабрь 2010 года, суд признает несостоятельными. Судом достоверно установлено, что собрание от 27 октября 2010 года не проводилось, ни в каком подобном собрании ФИО1 участия не принимала, данный протокол не подписывала, узнала о существования протокола от 27.10.2010 года только в июле 2011 года в прокуратуре <адрес> (л.д.5,6). Кроме того, из представленной квитанции об оплате коммунальной и жилищной услуги за 2010 год (л.д.32), невозможно установить, что сумма в размере 4726 рублей 76 копеек образовалась в результате экономии по тепловой энергии за 2009 год, и она направлена на проведение ремонта общего имущества жилого дома и (или) на погашение задолженности жильцов данного дома за выполненные работы по ремонту, в связи с чем, суд считает, что срок на обращение в суд не пропущен.

ФИО1 является надлежащим истцом, поскольку производит оплату за коммунальные услуги за <адрес>, где зарегистрирована, и решение от 27 октября 2010 года затрагивает её интересы, с чем в суде согласился и представитель ответчика. Кроме того, собственник жилого помещения - <адрес> - ФИО3 присоединилась к иску прокурора в качестве соистца и также просит иск удовлетворить, что подтверждается её заявлениями в судебном заседании и объяснениями, данными прокурору Кировского района города Красноярска (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие Орг1 по неосуществлению жителям многоквартирного жилого <адрес> компенсации по произведенной корректировке размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год.

Признать недействительным протокол №165-к от 27 октября 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Обязать Орг1» произвести перерасчёт и компенсировать величину в размере 4726 рублей 76 копеек, образовавшуюся в результате произведенной корректировки размера платы за коммунальные услуги (отопление) за 2009 год, путем зачета указанных денежных средств в счёт предстоящих коммунальных платежей по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий: Граненкин В.П.