Копия

Дело № 2-731/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 22 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием:

истца Ткач В.М.

представителя истца Гавриловой Е.Н.,

представителя ответчика Пузыревой Э.В.,

третьего лица Ткач З.Н.

при секретаре Толстиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач Валерия Михайловича к Ткач Дмитрию Валерьевичу о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ткач В.М. обратился в суд с иском к Ткач Д.В о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих требований указывает на то, что в 1983 г. он и Ткач З.Н. проживали в гражданском браке по адресу <адрес>, в 1985 г. зарегистрировали брак. От брака родился сын Ткач Д.В. В 1995 г. супруга вместе с сыном ушла из квартиры, брак был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда <адрес> за Ткач З.Н. признано право собственности на 1/4 долю <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ткач З.Н. купила квартиру, расположенную по <адрес>, состоящую из одной комнаты. Деньги на покупку квартиры дали он и его мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Ткач З.Н. написала расписку, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнено и она претензий не имеет, так как получила квартиру гостиничного типа взамен доли в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ткач З.Н. зарегистрировала право собственности на 1/4 долю в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ( матерью истца) и Ткач З.Н. ( бывшей супругой) был заключен договор дарения 1/4 доли спорной квартиры, сделка была зарегистрирована, матери истца выдали свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО5 завещала ответчику Ткач Д.В. ( сыну истца) принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю в спорной квартире, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки ОРГ № от ДД.ММ.ГГГГ он ( истец) зарегистрировал право собственности на 3/4 доли спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО5 умерла в возрасте 80 лет. В данный момент наследниками 1/4 доли квартиры являются ответчик по завещанию и он, инвалид 2 группы, как обязательный наследник, так как на момент смерти матери являлся нетрудоспособным сыном. Полагает завещание недействительным в силу ст.177 ГК РФ, поскольку мать лечилась в психиатрической больнице с диагнозом шизофрения. При удостоверении завещания мать не понимала значение своих действий и не руководила ими.

В судебном заседании истец Ткач В.М. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что в 1986 г. его мать ФИО5 лежала в психиатрической больнице № <адрес>. В течение многих лет у нее было обострение болезни весной и осенью. В 2004 г. его мать поджигала входную дверь в квартире. В сентябре 2004 г. ФИО5 нападала на него. На момент написания завещания его мать ФИО5 вела себя неадекватно. Она заговаривалась, нередко у нее были приступы гнева, внезапной агрессии.

Представитель истца Ткач В.М. – Гаврилова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ткач Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Допрошенный в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признал. Суду показал, что ФИО5 является его бабушкой. В период с 2004 г. по 2006 г. он был в армии, бабушка писала ему письма, отправляла посылки. После армии, он встречался с бабушкой, она не была в болезненном состоянии, все понимала, одевалась нормально, раздетой или без обуви на улицу не ходила.

Представитель ответчика Ткач Д.В. – Пузырева Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду показала, что ФИО5 на момент написания завещания была в здравом уме и рассудке. Завещание составляла нотариус Палехина Т.Ф., которая проверяла дееспособность ФИО5

Третье лицо Ткач З.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что истец Ткач В.М. сам доводил свою мать ФИО5 до такого состояния, в алкогольном состоянии гонял мать с ножом. На момент подписания завещания ФИО5 была здорова. ФИО5 приходила к ней в гости, они подолгу с ней разговаривали.

Третье лицо нотариус Палехина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.171 ГК РФ ничтожная сделка совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1124 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1114, 1118, 1154 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом ( оспоримое завещание) или независимо от такого признания ( ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5, являлась на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ собственницей 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 61,5 кв.м. 3/4 доли квартиры принадлежат на праве собственности истцу Ткач В.М. на основании справки ОРГ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещала свою 1/4 долю в квартире ответчику Ткач Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно поступившим в суд сведениям у нотариуса Красноярского городского нотариального округа имеется наследственное дело № на имущество ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратился Ткач Д.В. на 1/4 долю в спорной квартире, Ткач В.М. на денежный вклад, по закону на обязательную долю в квартире по адресу <адрес>

Заявляя обозначенные в исковом заявлении требования, Ткач В.М. исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 умерла в возрасте 80 лет. В данный момент наследниками доли в квартире являются: сын истца Ткач Д.В. ( ответчик) по завещанию и он ( истец) инвалид 2 группы, как обязательный наследник в силу ст.177 ГК РФ, так как его мать при жизни лечилась в психиатрической больнице с диагнозом шизофрения и рядом других серьезных заболеваний. При удостоверении завещания его мать не понимала значения своих действий и не руководила ими.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как следует из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Красноярского городского нотариального округа Палехиной Т.Ф. Завещание записано со слов ФИО5 Завещание полностью прочитано и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Из материалов дела видно, что ФИО5 работала старшим продавцом с 1973 по 1975 г., заведующей секцией магазина с 1975 г. по 1976 г., с 1981 г. работала пекарем на Красноярском хлебокомбинате. Уволилась с работы в 1983 г. в связи с уходом на пенсию.

Как следует из описательной части заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ: из представленных медицинских документов следует, что ФИО5 училась на курсах продавцом и 25 лет работала по специальности, вначале продавцом, затем зав.секцией и директором небольших магазинов. В 1985г. из-за конфликтов с сыном по разделу квартиры ФИО5 была назначена СПЭК, испытуемая приехала для разрешения данного вопроса в <адрес>. Находилась на обследовании в Клинической психиатрической больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дееспособна. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к врачу-психиатру ККПНД №1 для оформления в дом-интернат. Установлен диагноз: органическое поражение головного мозга сосудистого генеза без психоза и слабоумия, умеренно-выраженные изменения личности, грубых нарушений психической деятельности, снижения критических и прогностических способностей не обнаруживала. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ известно « … контакту доступна, ориентирована в основных видах, в беседе спокойна. Настроение ровное без психотической симптоматики. В последующем к врачу-психиатру не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом -неврологом вынесен диагноз: церебральный атеросклероз, без перемен. В последующем в течение 2004-2007 г. осматривалась врачом – неврологом, выставлен диагноз: церебральный атеросклероз без перемен. Психологический анализ: судя по трудовой деятельности ФИО5 изначально имела достаточный уровень интеллектуальных возможностей. Составить полный психологический портрет ФИО5 не представилось возможным в виду отсутствия характеризующих материалов.

Характеристика с последнего места работы ФИО5 не представлена, поскольку согласно сообщению руководителя Хлебозавода № с момента увольнения ФИО5 в 1983 г. прошло много времени и лица,. Которые могли бы ее охарактеризовать в настоящее время не работают, характеристики в кадровом архиве нет.

Судом было оказано содействие стороне истца в истребовании характеристика от УУП, для чего был направлен запрос, однако, стороной истца характеристика от УУП представлена в суд не была.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца и ответчика, дали противоречивые показания.

Так, лица, приглашенные в качестве свидетелей истца, указывали на болезненное состояние ФИО5. В частности, свидетель ФИО9 указывал, что ФИО5 временами вела себя спокойно, а временами нападала с кулаками, становилась озлобленной, нервной, ругалась на всех, весной 2005 г. поджигала двери в квартиру, где жила, то есть она вела себя неадекватно. Просила его, чтобы он написал заявление в милицию на Ткач В.М., якобы последний избивал ее – ФИО5 Свидетель ФИО10 показал, что ФИО5 с 2000 г. стала проживать с истцом Ткач В.М., иногда она говорила ему, что ее сын – Ткач В.М. хочет убить ее, иногда она ходила по улице в одних чулках без обуви. С 2005 г. она начала разговаривать сама с собой, говорила одно и тоже по несколько раз. Свидетель ФИО11 суду показала, что она работала председателем ТСЖ в доме, где проживала ФИО5 Последняя постоянно говорила, что она ( свидетель) ворует в ТСЖ, писала в отношении нее письма, собирала подписи у соседей. Когда говорила, перескакивала с одной мысли на другую, одевалась очень странно. Часто говорила, что истец ее хочет убить.

Свидетель ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, давала иные показания по поводу состояния здоровья ФИО5, в том числе на дату составления завещания и позднее. Так, свидетель показала, что познакомилась с ФИО5 в 2004 г. ФИО5 рассказала, что оформляет документы на квартиру внуку, что она внука очень любит, показывала ей документы на квартиры. Она рассуждала логически. Каких-либо странностей в ее разговоре или поведении на тот момент она не заметила.

При этом к показаниям некоторых свидетелей суд относится критически. В частности, как следует из показаний свидетеля ФИО11 она знала ФИО5, поскольку была председателем ТСЖ, где жила ФИО5, при этом последняя была всегда недовольна работой свидетеля, собирала подписи от соседей о плохой работе свидетеля, ходила ФИО5 летом по улице в теплой обуви, однако, суд полагает, что высказывание недовольства работой свидетеля, сбор подписей не означает того, что ФИО5 не понимала значения своих действий, хождение в теплой обуви летом ФИО5 исходя из ее возраста ( а также заболеваний обращалась с жалобами на отечность ног) также не указывает на болезненное состояние последней.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца касающиеся состояния здоровья ФИО5 противоречивые и малоинформативные.

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, а обнаруживала признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с некоторыми изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у испытуемой церебрального атеросклероза выявленные осмотром невролога ДД.ММ.ГГГГ и осмотром невролога ДД.ММ.ГГГГ выявившие у нее наличие дисциркулярной энцефалопатии 2 ст.сосудистого генеза в стадии фалопатии 2 ст.сосудистого генеза в стадии компенсации. В связи с отсутствием медицинской документации, характеризующей ее психическое состояние на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и противоречивостью свидетельских показаний, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным. В связи со скудностью и противоречивостью свидетельских показаний и отсутствием медицинской документации характеризующей психическое состояние в период времени максимально приближенный к юридически значимым событиям, не представляется возможным с достоверностью оценить степень сохранности интеллектуально – мнестической и эмоционально – волевой сфер ее личности на момент подписания завещания.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять выводам психиатров и психологов. Сделанные выводы основаны на методах клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментальных психологических методов исследования. Не было высказано причин для несогласия с заключением экспертизы и сторонами.

Факт дарения доли в квартире Ткач З.Н. в пользу ФИО5 в 2004 г. является подтверждением того, что по состоянию на 2004 г. у ФИО5 было нормальное состояние здоровья. Кроме того, данная сделка является подтверждением показаний третьего лица Ткач З.Н. об адекватном состоянии здоровья ФИО5, поскольку в противном случае ( при наличии у ФИО5 заболевания, препятствующего пониманию значения своих действий), между Ткач З.Н. вряд ли бы был заключен договор дарения доли в квартире.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со дня составления завещания у нее была реальная возможность изменить или отменить завещание. Однако, она данным правом, предусмотренным законом, не воспользовалась, подтвердив свое намерение, чтобы принадлежащее ей имущество после ее смерти перешло в собственность Ткач Д.В.

Стороной истца в нарушение ст.171 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суде не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО5 при составлении завещания на 1/4 долю квартиры не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно принимать решение и осуществлять полноценное волеизъявление, суд не усматривает оснований для признания завещания, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткач Валерия Михайловича к Ткач Дмитрию Валерьевичу о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Г.Корчинская