Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Данцевой Т.Н. с участием истицы Напалковой К.Е., представителя истицы адвоката Шерстобитовой Е.А., представившей удостоверение № 779 и ордер № 2239 от 30 августа 2011 года, ответчицы Метелкиной А.Ю., законного представителя ответчицы Метелкиной О.А., третьего лица Шиловской А.Ю., при секретаре Мартюшевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалковой Клары Ефремовны к Метелкиной Алене Юрьевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Напалкова К.Е. обратилась в суд с иском к Метелкиной А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований сослалась на то, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее внучкой Метелкиной А.Ю., интересы которой представляла законный представитель Метелкина О.А., был заключен договор дарения указанного объекта недвижимости. По предварительно согласованным условиям за нею (истицей) должно было сохраняться пожизненное право проживания в спорной квартире, переданной в дар. Однако данное положение своего отражение в тексте договора не получило, о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду этого она была введена в заблуждение относительно своих прав на обозначенное жилье. В настоящее время Метелкина А.Ю., вселившаяся в спорную квартиру вместе со своею матерью, проявляет к ней злостную неблагодарность, скандалит, угрожает ей, выбрасывает ее одежду, выгоняет ее из дому. На протяжении двух месяцев она вынуждена проживать у своей соседки. При этом оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилье до настоящего времени производит только она (заявительница). В связи с изложенным, с учетом ее престарелого возраста, полагает, что договор дарения принадлежащей ей квартиры был совершен ею под влиянием заблуждения и является недействительным в порядке ч. 1 ст. 178 ГК РФ, названный объект недвижимости подлежит возвращению в ее собственность. В судебном заседании Напалкова К.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что заключение договора дарения было необходимо для получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры в <адрес>, принадлежавшей Метелкиной А.Ю. (продажа жилого помещения была обусловлена образованием большой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия у ответчицы и ее законного представителя материальной возможности для погашения таковой). Выражая согласие на совершение оспариваемой в настоящее время сделки, заявительница исходила из условий достигнутой между сторонами договоренности, что она сохраняет пожизненное право пользования обозначенным жилым помещением, а ответчица по указанному адресу на регистрационный учет не становится, будет проживать в квартире своей сестры, также находящейся в <адрес>. При подписании договора проверить правильность отражения оговоренных условий она не могла ввиду престарелого возраста и плохого зрения (страдает серьезным заболеванием глаз). На протяжении двух лет принятые на себя обязательства сторонами соблюдались, однако в ноябре 2010 года Метелкина А.Ю. с матерью (дочь заявительница) приехали из <адрес> в г. Красноярск и заняли спорное жилое помещение. При этом одаряемая и ее законный представитель выражают по отношению к ней явное неуважение, выбрасывают ее вещи, оскорбляют, угрожают, выгоняют из дома, вследствие чего она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была оставлять свою квартиру, проживать у соседей. При встрече с участковым, к которому она обратилась по названным фактам, ей было указано на то, что в договоре дарения условие о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением не получило своего закрепление. Это явилось для нее полной неожиданностью. Она проживает в обозначенной квартире на протяжении длительного времени, по данному адресу получает медицинское обслуживание и пенсионное обеспечение, продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги, переезд для нее на иное место жительство ввиду ее возраста и состояния здоровья представляется для нее затруднительным. Кроме того, вселение в другую квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, невозможно, поскольку ее заняла семья старшей внучки, освобождать не желает. Представитель истицы – Шерстобитова Е.П. пояснения, предложенные Напалковой К.Е., поддержала, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при ином положении, в том числе в случае прекращения внесения истицей жилищно-коммунальных платежей, спорная квартира может быть отчуждена Метелкиными, как и две предыдущие квартиры, принадлежавшие ответчице на праве собственности. Возвращение указанного жилого помещения в собственность Напалковой К.Е., таким образом, позволит обеспечить и интересы ее внучки ввиду сохранения за ней реального места, где она могла бы проживать. Ответчица Метелкина А.Ю. и ее законный представитель Метелкина О.А. выразили несогласие с предъявленными требованиями, возражают против их удовлетворения. Дополнительно пояснили, что действительно в связи с необходимостью продажи квартиры в <адрес>, принадлежавшей на праве собственности несовершеннолетней Метелкиной А.Ю., и получения для совершения данной сделки согласия органа опеки и попечительства, требовалось предоставить документ, подтверждающий обеспеченность последней иным жилым помещением. Для решение этого вопроса Шиловская А.Ю. (приходящаяся ответчице и ее законному представителю старшей сестрой и дочерью соответственно) выехала в г. Красноярск для разговора по означенному вопросу с бабушкой Напалковой К.Е. Через некоторое время от нее поступило сообщение, что истица по настоящему делу выразила согласие на оформление договора дарения принадлежащей ей квартиры на Метелкину А.Ю. Оформление данной сделки осуществлялось в Управлении Федеральной Регистрационной службы в присутствии непосредственно лица, производившего отчуждение спорного объекта недвижимости, и законного представителя ответчицы – Метелкиной О.А. При этом сотрудник названного учреждения, давая контрагентам разъяснения по существу выдвинутых в договоре условий, указывал, что за Напалковой К.Е. сохраняется право на пожизненное пользование квартирой – предметом сделки. Почему данное условие фактически не получило отражение в тексте оспариваемого документа пояснить не могут. Выдвинутое же истицей требование, чтобы они не регистрировались в указанном жилом помещении ими соблюдается, вследствие этого они и не производят оплату за пользование предоставляемыми жилищными и коммунальными услугами. Полагают, что антагонистический характер отношений между сторонами, проявившийся после переезда семьи Метелкиных в ноябре 2010 года в г. Красноярск (в том числе в спорную квартиру), не может ставить под сомнение действительность состоявшейся сделки дарения. Аналогичная позиция была приведена в ходе судебного заседания и Шиловской А.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Одновременно она отметила, что разговор с бабушкой о возможности оформления договора дарения на ее сестру – Метелкину А.Ю. вела именно она. В ходе беседы истице было указано, что одаряемую и свою мать она (третье лицо) зарегистрирует в своей квартире, также расположенной в <адрес>, где они и будут фактически проживать, а Напалкова К.Е. останется в своей квартире. Но в ноябре 2010 года вся их семья переехала в г. Красноярск. Она с мужем и детьми (один из которых страдает серьезным заболеванием) заняли принадлежащую бабушке однокомнатную квартиру в <адрес> (при этом возможность проживания в данном помещении совместно с истицей она отрицает), а мать с сестрой – квартиру, выступающую предметом спора. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в адрес суда пояснениях на исковое заявление указал, что при проведении правовой экспертизы договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Напалковой К.Е. и Метелкиной А.Ю. в лице ее законного представителя Метелкиной О.А., оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации установлено не было. Вследствие этого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации сделки и права собственности ответчицы на <адрес> рабочий в г. Красноярске. Не явилась в зал суда и уведомленная о времени и месте судебного разбирательства нотариус Орлова Н.А. В представленном ею заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно сообщила, что договор дарения квартиры от имени Напалковой К.Е. ею не удостоверялся, консультирование же граждан проводится без фиксации обращений. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Напалковой К.Е. подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Красноярска Орловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 2819, истице принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 42,1 кв.м., в том числе жилой площадью – 30,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ее титул был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под № 24:01:50:31.2001:131, с оформлением соответствующего свидетельства. Впоследствии Напалкова К.Е. произвела отчуждение принадлежащего ей спорного объекта недвижимости в безвозмездном порядке своей внучке – Метелкиной А.Ю. Оформление данной сделки состоялось ДД.ММ.ГГГГ при участии заявительницы и законного представителя одаряемой (на тот момент ответчице было тринадцать лет) – Метелкиной О.А. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в упоминавшийся Единый государственный реестр под № 24-24-01/060/2008-882 и Метелкиной А.Ю. выдано свидетельство о праве собственности серия <адрес>. В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно волеизъявления одной стороны (к такого рода сделкам относятся, в частности, доверенности). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка). Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В рассматриваемой ситуации у суда имеются все основания полагать, что Напалкова К.Е. при оформлении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения в пользу своей внучки Метелкиной А.Ю. действовала под влиянием заблуждения. Так, давая пояснения в ходе судебного заседания истица пояснила, что составление данного соглашения было обусловлено возникшей необходимостью представления документа, подтверждающего обеспеченность ответчицы, не достигшей на тот момент совершеннолетнего возраста, жильем, в орган опеки и попечительства <адрес>. Без выполнения этого требования было бы невозможно продать принадлежащую Метелкиной А.Ю. на праве собственность квартиру, находящуюся в указанном населенном пункте. Обстоятельством, побудившим ответчицу и ее законного представителя произвести отчуждение названного объекта недвижимости, явилось образование значительной по размеру задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. При этом согласно заверениям, поступившим от последних, переданных через Шиловскую А.Ю., Метелкины должны были проживать по-прежнему в <адрес>, на регистрационный учет в спорной квартире не вставать, а за ней соответственно сохранялось пожизненное право пользования обозначенным объектом недвижимости. Намерения производить реальное отчуждение данного жилья с последующим выездом из него у нее не было, тем более, что в указанной квартире она проживает длительное время, по данном адресу осуществляется ее пенсионное и медицинское обслуживание. Доводы заявительницы о том, что при оформлении договора дарения она была введена в заблуждение относительно условий, включенных в данный документ, и последствий совершения названной сделки, суд находит обоснованными, согласующимися с пояснениями других лиц и материалами дела. Тот факт, что между сторонами действительно были достигнуты договоренности упоминавшегося ранее характера, подтвердили в ходе судебного заседания и Метелкина А.Ю., ее законный представитель Метелкина О.А., а также третье лицо – Шиловская А.Ю., выступавшая, по сути, посредником в имевших место между контрагентами переговорах о намерениях. Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого договора дарения, названные условия, в частности, о сохранении за Напалковой К.Е. права пожизненного пользования спорной квартиры, своего закрепления в названном документе не получили. И это при том, что сотрудник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, разъясняя сторонам все аспекты заключаемой сделки, особо обратила внимание на наличие у истицы означенного, особо интересующего ее права. На данное несоответствие указала в судебном заседании и непосредственно принимавшая участие в совершении оспариваемой сделки Метелкина О.А., отмечая, что объяснить причины невнесения названного условия в текст договора затрудняется. Сама же истица, будучи человеком преклонного возраста (на момент заключения договора дарения ей было 77 лет), и страдая серьезными заболеваниями глаз (выявлены глаукома и катаракта на обоих глазах, о чем в материалах дела имеется соответствующее медицинское заключение), проконтролировать правильность и полноту заполнения договора дарения не имела реальной возможности. Об отсутствии в тексте данного документа интересующего ее условия, гарантирующего ее право на пользование спорным жилым помещением, ей стало известно лишь от участкового милиции ФИО14 Бричикова С.В. по результатам обращения к нему по фактам недостойного поведения вселившихся в спорную квартиру Метелкиной А.Ю. и Метелкиной О.А. Это обстоятельство подтверждается и показаниями указанного должностного лица, допрошенного в рамках рассмотрения дела в качестве свидетеля. Дополнительно он пояснил, по ознакомлении его с текстом договора ему стало понятно, что исходя из буквального толкования содержащихся в соглашении условий Напалкова К.Е. (в противовес ее реальному волеизъявлению) фактически отказалась от каких-либо правопритязаний на спорный объект недвижимости, без сохранения за ней льгот и гарантий. О выявленных расхождениях он незамедлительно сообщил заявительнице. В настоящее время, как указала Напалкова К.Е., вселившиеся в квартиру в ноябре 2010 года Метелкина А.Ю. и ее мать Метелкина О.А. устраивают скандалы, шумят, угрожают ей и выгоняют из дома. Вследствие этого в мае 2011 года она вынуждена была уйти из дома и на протяжении двух месяцев проживать у соседки. Когда к той приехали родственники, и проживать в однокомнатной квартире стало затруднительным, она вынуждена была вернуться в спорное жилое помещение, где по отношению к ней опять стали высказываться нелицеприятные суждения. Данные обстоятельства были озвучены и допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями Ковылиной Е.А., Дубровной И.Н., Мих В.И., Бричиковым С.В. Наличие неприязненных отношений с заявительницей подтвердили и сама ответчица, и ее законный представитель. При таком положении, суд находит с достаточной полнотой установленным тот факт, что Напалкова К.Е. при заключении договора дарения была введена в заблуждение относительно существа совершаемой сделки, в частности, о подлежавших сохранению за ней правах на спорное жилое помещение. Это обусловлено тем, что истица намерения на освобождение данного жилья не имела, наоборот, желала и полагала, что за нею закреплено право пожизненного пользования квартирой <адрес>. Вследствие этого она до настоящего времени производит и оплату жилищно-коммунальных услуг, о чем представила соответствующие квитанции. Ответчица же от несения бремени расходов по содержанию жилья уклоняется, указывая на то, что на нее как на лицо, не состоящее на регистрационном учете по названному адресу, не может быть возложена данная обязанность. С учетом изложенного, ввиду действительного волеизъявления Напалковой К.Е. на возникновение подобного рода правоотношений, обозначенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным. Суд полагает, что в результате оформления указанного документа были нарушены права и законные интересы заявительницы, восстановление которых может быть достигнуто путем применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорную квартиру за Метелкиной А.Ю. и возвращении данного имущества в собственность истицы. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемой ситуации обязательность применения последствий недействительности сделки, при признания ее таковой, прямо оговорена Гражданским кодексом РФ. В связи с этим суд считает возможным самостоятельно определить указанные последствия, возложив на стороны соответствующие обязанности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Напалковой Кларой Ефремовной и Метелкиной Ольгой Алексеевной, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Метелкиной Алены Юрьевны, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 24-24-01/060/2008-881. Применить последствия недействительности сделки дарения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся между Напалковой Кларой Ефремовной и Метелкиной Ольгой Алексеевной, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Метелкиной Алены Юрьевны. Прекратить право собственности Метелкиной Алены Юрьевны на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Возвратить в собственность Напалковой Клары Ефремовны <адрес> Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска. Судья - Т.Н.Данцева Копия верна: Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>аг. Красноярск 22 сентября 2011 года
<данные изъяты>