Дело № 2-2098/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Бурдиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой Ирины Алексеевны к Петеримову Борису Петровичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Толкачева И.А. обратилась в суд с иском к Петеримову Б.П. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в виде расписки. Свои требования истец мотивировал тем, что 08 мая 2008 года между Петеримовым Б.П. и ФИО1 был заключён договор денежного займа в форме расписки. Согласно условиям данного договора, Петеримов Б.П. взял в долг у Толкачева С.В. 300.000 рублей и обязался в срок до 08 июня 2008 года вернуть данные денежные средства. Однако Петеримов Б.П. в установленный договором срок указанные денежные средства не вернул. ФИО1 27 июля 2009 года скончался. Супруга ФИО1 – Толкачева И.А. (истица) и их дети Толкачева Л.С. и несовершеннолетний ФИО2, которые являются наследниками первой очереди, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 72.600 рублей.

В суде истица Толкачева И.А. и её представитель по доверенности Судакова Я.А. (полномочия проверены) иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Кроме того, представитель истицы суду показала, что в телефонном разговоре с нею Петеримов Б. П. сообщил, что он отдал заёмные деньги ФИО1, что могут подтвердить свидетели.

Третье лицо Толкачева Л.С. просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Петеримов Б.П. и его представитель по ордеру адвокат Анкудинов В.Э. иск не признали, т.к. утверждают, что ответчик в долг деньги у ФИО1 не брал. Петеримов Б.П., не оспаривая факт написания им собственноручно указанной долговой расписки, суду показал, что поехал домой к ФИО1, чтобы тот подсказал ему как правильно писать расписки. В связи с чем, он (Петеримов Б.П.) написал её как некий черновик (образец, шаблон) в учебных целях, но оставил дома у ФИО1, забыв забрать с собой. Кроме того, ответчик и его представитель в подтверждение своей позиции обратили внимание суда на то, что нельзя идентифицировать лицо, у которого якобы взяты деньги в долг, а именно: его фамилия в расписке написана как «Токачев», отсутствуют адрес и паспортные данные.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стоне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, хотя бы одной из сторон.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08 мая 2008 года между Петеримовым Б.П. и ФИО1 был заключён договор денежного займа в форме расписки. Согласно условиям данного договора, Петеримов Б.П. взял в долг у ФИО1 300.000 рублей и обязался в срок до 08 июня 2008 года вернуть данные денежные средства.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

О правовой природе данной расписки, как договора денежного займа, по мнению суда, свидетельствует её дословное (буквальное) прочтение и трактовка, а именно: Петеримов Б.П. написал, что «взял» деньги, а затем указал, что «обязуюсь вернуть».

Однако, Петеримов Б.П. в установленный договором срок указанные денежные средства не вернул.

ФИО1 27 июля 2009 года умер.

Супруга ФИО1 – Толкачева И.А. (истица) и их дети Толкачева Л.С. (третье лицо) и несовершеннолетний ФИО2, которые являются наследниками первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу по месту открытия наследства.

Учитывая изложенное, с ответчика Петеримова Б.П. в пользу истца Толкачевой И.А., безусловно, подлежат взысканию денежные суммы:

- сумма основного долга в размере 300.000 рублей;

- проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, в размере 74.662 рубля 50 копеек (согласно указанию Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых, соответственно период просрочки с 08.05.2008 года по 13.05.2011 года 1086 дней; 300.000 рублей * 1086 дней * 8,25% / 360 дней = 74.662 рубля 50 копеек);

- проценты за использование чужих денежных средств, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 72.600 рублей (согласно указанию Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У, начиная с 03 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых, соответственно период просрочки с 08.06.2008 года по 13.05.2011 года 1056 дней; 300.000 рублей * 1056 дней * 8,25% / 360 дней = 72.600 рублей),

а всего - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 447.262 рубля 50 копеек.

При этом, суд не согласен с позицией стороны ответчика – по следующим основаниям.

Наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, его наследниками первой очереди принято – путём обращения к нотариусу. Факт не оформления нотариусом до настоящего времени их наследственных имущественных права по данной расписке – не лишает истицу возможности обратиться в суд с данным иском и не имеет в данном случае юридического значения.

Истица Толкачева И.А. вправе предъявить к взысканию с ответчика, как проценты на сумму займа как в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Петеримов Б.П. не оспаривал факт написания им собственноручно указанной долговой расписки.

Суд не принимает его аргументы о том, что якобы он поехал домой к ФИО1, чтобы тот подсказал ему как правильно писать расписки. В связи с чем, он (Петеримов Б.П.) написал её как некий черновик (образец, шаблон) в учебных целях для примера, но оставил дома у ФИО1, забыв забрать с собой. Суд полагает данные доводы ответчика бездоказательными, надуманными и направленными на избегание гражданско-правовой ответственности.

Действительно, в долговой расписке Петеримов Б.П. написал лицо, у которого он взял деньги в долг как у «Тоlкачева». Суд расценивает это как допущенную им техническую ошибку (описку) – вместо буквы «л», состоящей из двух чёрточек, он проставил лишь одну черту «l».

При этом, сторона ответчика не представила суду доказательств того, что договор займа был заключен с иным лицом, т.е. с неким «Токачевым».

В расписке имя и отчество займодавца «Сергей Владимирович» было указано правильно. Отсутствие в ней указания на его адрес и паспортные данные – не имеет правового значения.

В связи с чем, суд полагает, что данная описка не лишает данный документ (долговую расписку) доказательственной силы.

Кроме того, истица Толкачева И.А. в настоящее время является держателем расписки в оригинале, что подтверждает факт заключения договора займа ответчика с её ныне покойным супругом.

Также отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору займа.

Таким образом, по совокупности и во взаимосвязи всех доказательств, представленных сторонами по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что Петеримов Б.П. взял в долг у ФИО1 указанную денежную сумму и не вернул её.

Следовательно, исковые требования правопреемника умершего займодавца Толкачевой И.А. к заёмщику Петеримову Б.П. должны быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Толкачевой Ирины Алексеевны к Петеримову Борису Петровичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Петеримова Бориса Петровича в пользу Толкачевой Ирины Алексеевны сумму долга - 300.000 рублей, проценты в силу ст. 395 ГК РФ - 72.600 рублей, а всего: 447.262 (четыреста сорок семь тысяч двести шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Петеримова Бориса Петровича в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 7.672 (семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин