2-2244/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязина М.Д.

Истицы Шубкиной Е.Ю.

Ответчика -представителей ЮЛ1 Петровой Т.В., Федоровой Ю.В.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубкиной Екатерины Юрьевны к ЮЛ1 о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Шубкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу ЮЛ1 о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка, ссылаясь на то, что в мае 2011 года ею была приобретена путевка для несовершеннолетнего сына ФИО4 Семена, 1999 года рождения, в ЮЛ1 на срок с 01.06.2011 года по 21.06.2011 года. Во время отдыха в ЮЛ1 07.06.2011 года один из детей ударил ее сына кулаком по тыльной поверхности пальцев правой руки, в результате чего, ребенка доставили в ГКБ №20 с закрытым переломом основной фаланги пятого пальца правой кисти руки. После наложения гипса и назначения лечения, с учетом желания ребенка, Шубкин Семен вернулся в ЮЛ2 для продолжения отдыха. 13.06.2011 года ее сына снова избили дети в лагере, в результате чего, у сына выявлены ушибы мягких тканей в области правого и левого бедра, в связи с чем, 13.06.2011 года она была вынуждена забрать ребенка из лагеря домой. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних подростков, причинивших побои ФИО4 Семену, отказано в связи с тем, что они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Истица Шубкина Е.Ю. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 919 руб. 70 коп. – стоимость неиспользованной части путевки, 1020 руб. и 1000 руб. - затраты на транспорт (такси) для доставки ребенка из лагеря, затраты на лечение ребенка -покупка лекарства на сумму 563руб. 60коп, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В судебном заседании истица ФИО4 свои требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика – ЮЛ1 Петрова Т.В. и Федорова Ю.В., действующие на основании доверенности, иск не признали и пояснили, что по результатам служебного расследования, проведенного в ЮЛ2 установлено, что 07.06.2011 г. травма ФИО4 Семену причинена по неосторожности во время игры с другим ребенком. Истицей не представлено доказательств получения травмы ее сыном 13.06.2011г. Кроме того, расходы Шубкиной Е.Ю. на услуги такси являются необоснованными, так как 07.06.2011 г. ФИО4 Семена транспортировали в травмпункт и обратно на машине лагеря, в связи с чем, расходы на такси 08.06.2011 г. Шубкина Е.Ю. понесла по своей инициативе. В связи с тем, что вина ответчика в получении травм ФИО4 Семеном в период его пребывания в лагере ЮЛ2 отсутствует, ответчик просит отказать истице в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Шубкиной Е.Ю. в части, считает исковые требования Шубкиной Е.Ю. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред, во время нахождения под надзором данного учреждения.

Как установлено в судебном заседании, Шубкина Е.Ю. приобрела путевку серии АО №002750 для несовершеннолетнего сына Шубкина Семена, 07.04.1999 года рождения, на отдых в санаторно-оздоровительный комплекс ЮЛ1 на срок с 01.06.2011 года по 21.06.2011 года за 2247руб, что подтверждается соответствующей путевкой и квитанцией № об ее оплате ( л.д. 8-10). Согласно Уставу ЮЛ1 и Положению «Центра профилактики заболеваний», ЮЛ1 ( л.д. 51). Во время отдыха в ЮЛ1 07.06.2011 года один из отдыхающих детей- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ударил ФИО4 Семена кулаком по пальцу правой руки, что подтверждается объяснениями несовершеннолетних ФИО4 Семена, Вилович Владислава, Пичева Кирилла, ФИО10 Владимира, полученных в ходе проверки заявления ФИО8 по факту причинения ее сыну телесных повреждений, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № ( л.д. 116, 120,124-126). На транспортном средстве, принадлежащем ответчику, ФИО4 Семен 07.06.2011г. был доставлен в ГКБ №, где ему выставлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти руки, наложен гипс и назначено лечение, что подтверждается медицинскими документами ( л.д. 12-19), а также актом медицинского обследования живого лица от 05.07.2011 года, согласно которому у ФИО15 имелся закрытый краевой перелом основной фаланги 5 пальца право кисти, который вызвал временную нетрудоспособности продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью ( л.д.13). В этот же день несовершеннолетний ФИО4 Семен был возвращен в лагерь. Находясь в лагере в период с 07.06.2011 года по 13.07.2011 года, у ФИО4 Семена возникали конфликты с несовершеннолетними ФИО10, 11.07.1999 г.р., ФИО9, 22.06.1998 г.р., и ФИО12, 25.06.1999 г.р., которые наносили побои ФИО4 Семену. Как следует из акта медицинского обследования живого лица от 17.06.2011 г., у ФИО4 Семена при обращении за медицинской помощью 15.06.2011 года в результате событий 13.06.2011г. отмечен диагноз: множественные ушибы мягких тканей бедер, кровоподтеки на ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 4-5 суток ко времени проведения обследования ( л.д. 140 ). Постановлением Врио инспектора ОУУМ и ПДН ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 27.06.2011 года в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетних подростков ФИО10, 11.07.1999 г.р., ФИО11, 22.06.1998 г.р., и ФИО12, 25.06.1999 г.р., причинивших побои ФИО4 Семену, отказано в связи с тем, что они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Действия ФИО7 по факту перелома пальца ФИО15 не квалифицированы, так как СМЭ потерпевшим ФИО4 Семеном не было пройдено ( л.д. 117 ). Таким образом, в суде достоверно и бесспорно установлено, что вред здоровью сыну истицы, был причинен несовершеннолетними ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО7 во время пребывания в ЮЛ2 то есть в то время, когда они находились под надзором должностных лиц ответчика, которые обязаны осуществлять этот надзор надлежащим образом, несут ответственность за сохранность жизни и здоровья детей, что также изложено в должностной инструкции воспитателя детского оздоровительного лагеря «Гренада» ( л.д. 138 ). Свидетель ФИО13 – директор ЮЛ2 суду пояснила, что ФИО4 Семену действительно наносились побои мальчиками, отдыхавшими вместе с ним с лагере, однако об этом другие дети рассказали только после того, как ФИО16, ФИО17, ФИО7 были вывезены с территории лагеря 13.06.2011г за многочисленные нарушения правил поведения и режима дня. Поскольку причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 Семена имело место вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по надзору за несовершеннолетними со стороны ответчика ОАО «Красмаш», суд считает необходимым возложить обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего и компенсации морального вреда на ответчика. Оснований для освобождения ответчика за вред, причиненный ФИО15 несовершеннолетними отдыхающими детьми во время пребывания в лагере, судом не усматривается. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы стоимость неиспользованной части путевки за период с 14.07.2011 года по 21.06.2011 года ( 8 дней) - 2247 руб. стоимость всей путевки : 21 день х 8 дней = в сумме 856руб.; компенсация денежных средств, потраченных на лечение ребенка, а именно стоимость обезболивающего средства таблеток «кетонал» в размере 281 руб. 70 коп., приобретенного Шубкиной Е.Ю. по назначению врача, что подтверждается медицинскими документами и чеком от 14.06.2011 года (л.д.46); компенсация транспортных расходов по оплате услуг такси 13.06.2011 года в лагерь и обратно в размере 1020 руб., так как согласно материалам дела после причинения Шубкину Семену телесных повреждений в виде ушибов правого и левого бедра, после того как ее сыну не оказали помощь в лагере по фиксации гипса на руке, ДД.ММ.ГГГГ Шубкина Е.Ю. вынуждена была забрать сына из лагеря, а для этого воспользовалась услугами такси, что подтверждается как наряд-заказом ( л.д.10), так и показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что действительно, 13.06.2011 года возил Шубкину Е.Ю. в ЮЛ2 за ребенком, ожидал возле лагеря около двух часов, в связи с чем, стоимость услуг такси увеличилась и составила 1020 руб. с учетом тарифа 240 руб. за 1 час ожидания клиента. У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 856 руб. часть стоимости неиспользованной путевки + 281 руб. 70 коп за лечение ФИО15 + 1020 руб. транспортные расходы истицы, а всего 2157руб. 70коп.

Доводы представителей ответчика о том, что телесные повреждения ФИО15 в виде перелома пальца руки, 07.06.2011 года получены по неосторожности во время игры, телесные повреждения в виде ушибов левого и правого бедра, 13.06.2011 года получены за пределами лагеря, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными достоверными и бесспорными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом по факту причинения телесных повреждений Шубкину С.Е., а также актами освидетельствования живого лица, в том числе от 17.06.2011 года, где указано, что ушибы правого и левого бедра, кровоподтеки на ногах, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 4-5 суток ко времени проведения обследования, то есть в то время, когда ФИО15 еще находился в лагере. Доводы о том, что ФИО15 скрывал от администрации лагеря причины возникновения телесных повреждений, не освобождает от обязанности работников ответчика от надлежащего надзора за несовершеннолетними.

Суд считает, что в удовлетворении требования Шубкиной Е.Ю. о возмещении транспортных расходов по оплате услуг такси за проезд 08.06.2011 года в лагерь и обратно следует отказать, поскольку данные услуги такси Шубкиной Е.Ю. использованы по собственной инициативе, а не по вине ответчика. Так как телесные повреждения в виде перелома пальца ФИО4 Семену причинены 07.06.2011 года, что сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела, транспортировка ребенка из лагеря в больницу и обратно осуществлялась ответчиком на собственном автомобиле, необходимости нанимать такси, оплачивать проезд 08.06.2011г у истицы не было. Также следует отказать в удовлетворении требований Шубкиной Е.А. о взыскании с ответчика стоимость лекарственного препарата «долобена гель» - 281руб. 80коп, поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данный препарат приобретался по назначению врача и был необходим ее сыну для лечения.

Доводы представителей ответчика о том, что транспортные расходы по оплате услуг такси являются необоснованными, так как Шубкина Е.Ю. могла воспользоваться муниципальным транспортом при поездке в лагерь и обратно, а также завышенны расценки такси, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются платежными документами ( наряд -заказом от 13.06.2011г.) и показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что размер транспортных расходов с учетом расстояния, а также времени пути и ожидания клиента, является разумным и соответствует расценкам установленным в их транспортной компании, что также подтверждается справкой ООО «Крастранссервис» ( л.д. 151). Данные расходы понесены истицей реально, с учетом повторного причинения побоев ребенку и бездействия администрации лагеря, выбор вида транспорта на котором истица вынужденно забрала своего сына из лагеря является отвечал сложившейся на тот момент ситуации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей работников ЮЛ1 по надзору за несовершеннолетними, причинившими вред здоровью ФИО15, неоднократные обращения ФИО15 к воспитателям с жалобами о причинении ему побоев, отсутствие мер по предотвращению причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку со стороны воспитателей и администрации лагеря, требования разумности и справедливости, малолетний возраст потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных как потерпевшему ФИО15, так и его матери Шубкиной Е.Ю., переживающей за здоровье своего ребенка, суд считает необходимым частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей. Требуемую сумму в размере 60000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий истицы и ее сына.

Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления, оплаченных истцом, составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.22). Однако, указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности и объему искового заявления, а также предмету спора, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным снизить данную сумму, взыскав в пользу истца 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в пользу Шубкиной Екатерины Юрьевны 7157руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 27157 ( двадцать семь тысяч сто пятьдесят семь) руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований Шубкиной Екатерине Юрьевне к Открытому акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка, отказать.

Взыскать с ЮЛ1 госпошлину в доход государства в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Председательствующий: