Дело № 2-2536/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2011г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием должника Часовских И.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОРГ 1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 от 19.08.2011г в отношении должника Часовских Ирины Александровны,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 от 19.08.2011г, указывая на то, что на основании кредитного договора от 08.06.2010г № Часовских И.А. был выдан «Доверительный кредит» в сумме 110.000 рублей на цели личного потребления на срок по 08.06.2013г с уплатой 20% годовых. Согласно условиям заключенного договора Часовских И.А. приняла на себя обязательство своевременно производить платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование им, начиная с июля 2010г., однако, данное обязательство надлежащим образом не выполнила, в результате чего у неё образовалась задолженность перед Банком. С требованием о взыскании таковой заявитель, в соответствии с п. 6.3 кредитного договора, содержащего третейскую оговорку, обратился в третейский суд при ОРГ 2 Решением от 19.08.2011г исковые требования Банка были удовлетворены, с Часовских И.А. взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору 89.306 руб 08 коп, а также третейский сбор в размере 2879 руб 18 коп, одновременно должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения – до 01.09.2011г, однако, ответчица отказывается принимать меры к погашению задолженности. Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Часовских И.А., а также взыскать госпошлину в размере 1500 рублей.

В судебное заседание представитель ОРГ 1 не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В силу ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие заявителя.

Должник Часовских И.А. заявленные требования признала полностью, пояснила, что действительно решением третейского суда от 19.08.2011г с нее была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, поскольку по причине тяжелого материального положения она не смогла надлежащим образом исполнить свои обязательства. Не возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

Суд, выслушав должника, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд отказывает в удовлетворении подобного заявления в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, а именно, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2011г ОРГ 1, руководствуясь положением о третейской оговорке, закрепленным в п. 6.3 кредитного договора, заключенного с Часовских И.А., обратился в постоянно действующий третейский суд при ОРГ 2 о взыскании с последней образовавшейся задолженности. 25.04.2011г председателем названного судебного органа ФИО15 было вынесено определение о принятии дела к производству и назначению к слушанию на 31.05.2011г. на 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> позднее дело было отложено к рассмотрению на 19.08.2011г. Состоявшимся 19.08.2011г решением постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 исковые требования ОРГ 1 удовлетворены, с ответчицы в его пользу взыскано в счёт погашения задолженности по кредитному договору 89.306 руб 08 коп, а также третейский сбор в размере 2879 руб 18 коп. Указанное решение третейского суда было принято в составе трёх судей ФИО18 ФИО19 ФИО15 Полномочия постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2 на рассмотрение возникшего спора, а также соблюдение процедуры третейского разбирательства судом проверены.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О третейских судах в РФ» документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится и не проживает. Суд, изучив извещения сторон третейским судом о дате и времени судебного разбирательства, имевшего место 19.08.2011г в 13 час 10 мин в кабинете <адрес>, находит выполненное уведомление участников процесса надлежащим и соответствующим требованиям приведенного Закона.

Третейское соглашение, оформленное в виде третейской оговорки и содержащееся в п. 6.3 кредитного договора, отвечает требованием ст.ст. 1, 5 ФЗ «О третейских судах в РФ». Так, указанная оговорка содержит указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключена в письменной форме, подписана сторонами.

Выводы третейского суда в решении подробно мотивированы, нарушений норм законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Часовских И.А., участвующая при рассмотрении дела в третейском суде, возражений на иск ОРГ 1 не предоставила, равно как и при рассмотрения настоящего заявления банка, суд полагает, что имеются достаточные основания для выдачи исполнительных листов по решению третейского суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Часовских И.А. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Заявление ОРГ 1 удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ОРГ 2» от 19 августа 2011г о взыскании с Часовских Ирины Александровны в пользу ОРГ 1 суммы задолженности по кредитному договору № от 08.06.2010г в размере 89.306 рублей 08 копеек, а также в счёт уплаты третейского сбора 2879 рублей 18 копеек.

Взыскать с Часовских Ирины Александровны в пользу ОРГ 1 возврат госпошлины 1500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий Майорова О.А.