Дело № 2-2532/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 октября 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Бир Т.Г. – Метелкина А.Г.,

представителя ответчика (ОРГ 1 – Смульской Ю.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бир Татьяны Геннадьевны к ОРГ 1 об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л

Бир Т.Г. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 об изменении формулировки увольнения, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> ОРГ 1 на основании решения внеочередного общего собрания участников ОРГ 2, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес единственного участника ОРГ 1 - ОРГ 3 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако, после личной беседы с директором ОРГ 3 ФИО16 она согласилась продолжить трудовую деятельность в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ОРГ 1 - ОРГ 3 она была досрочно освобождена от должности директора ОРГ 1, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о ее увольнении с должности <данные изъяты> по п. 3 статьи 77 ТК РФ (собственное желание) на основании заявления работника. Истица считает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку после написания заявления об увольнении по собственному желанию с конкретной даты – ДД.ММ.ГГГГ, она не была уволена и продолжала работать, при указанных обстоятельствах работодатель не имел права самостоятельно устанавливать иную дату увольнения. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателем с нею (Бир Т.Г.) не была согласована, в связи с чем считает, что имело место увольнение по инициативе работодателя, а именно увольнение в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Бир Т.Г. просит обязать ответчика оформить ее увольнение путем издания приказа об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с увольнения по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную статьей 279 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Бир Т.Г. – Метелкин А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Смульская Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала, пояснила, что увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с Бир Т.Г., она, присутствуя на собрании ДД.ММ.ГГГГ, соглашалась с п.10 протокола о согласовании ее увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования истца в существующем виде не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно статьи 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Названные нормы трудового права устанавливают, что работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели (один месяц - для руководителя организации), но не указывает на право работодателя самому определять дату увольнения работника, следовательно, работодатель вправе уволить работника по истечении двух недель (одного месяца) после подачи заявления либо до истечения установленного срока, но только при наличии соглашения с работником о расторжении договора ранее установленного срока.

В силу п.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что решением внеочередного Общего собрания участников ОРГ 2 от ДД.ММ.ГГГГ Бир Т.Г. была утверждена на должность <данные изъяты> ОРГ 2 (л.д. 74), с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказ № о приеме ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80-86). Решением Единственного участника ОРГ 2 - ОРГ 3 от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ 2 было переименовано в ОРГ 1 (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ Бир Т.Г. обратилась с письменным заявлением к генеральному директору ОРГ 3 ФИО16 об увольнении ее с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 87). Из резолюции ген.директора ФИО16 на заявлении следует: «Уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей <данные изъяты> ОРГ 1 возложить на ФИО31 с окладом, согласно штатному расписанию». Согласно выписке из протокола № заседания Совета директоров ОРГ 3 от ДД.ММ.ГГГГ досрочное прекращение полномочий исполнительного органа ООО «Три Совы (ранее ОРГ 2 - увольнение <данные изъяты> Бир Т.Г. по собственному желанию было согласовано, постановлено назначить исполняющего обязанности <данные изъяты> ОРГ 1 (л.д. 75-77). Решением № Единственного участника ОРГ 1 - ОРГ 3 от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ОРГ 1 Бир Т.Г. была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления и решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), с указанным приказом Бир Т.Г. была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бир Т.Г. об изменении формулировки увольнения с увольнения по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд исходит из того, что решения уполномоченного органа юридического лица (работодателя) о досрочном прекращении трудового договора с <данные изъяты> не имеется, решением Единственного участника ОРГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ Бир Т.Г. была освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> по собственному желанию, а не по требованию работодателя, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований как не основанных на нормах материального права не имеется. Вместе с тем, суд находит, что увольнение работника с ДД.ММ.ГГГГ не является законным, поскольку Бир Т.Г., обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, могла быть уволена как <данные изъяты> лишь по истечении одного месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, либо по соглашению с работодателем до истечения установленного срока, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, однако, такого соглашения между руководителем ОРГ 1 Бир Т.Г. и работодателем заключено не было, поскольку истица это оспаривает, ответчик же доказательств, подтверждающих обратное, не представил. Судом истцу было разъяснено право на уточнение и дополнение исковых требований, однако, последняя отказалась что-либо изменять, представив соответствующее заявление, в котором просила изменить формулировку увольнения на п.2 ст. 278 ТК РФ, соглашаясь при этом с датой увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, а требования о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию незаконным и выплате компенсации за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица не заявляет (ДД.ММ.ГГГГ Бир Т.Г. была трудоустроена в ОРГ 4 <данные изъяты>), оснований для удовлетворения изначально заявленных исковых требований в связи с отсутствием решения работодателя о досрочном расторжении трудового договора с <данные изъяты> не имеется, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Бир Татьяны Геннадьевны к ОРГ 1 об изменении формулировки увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 18.10.2011г).

Председательствующий Майорова О.А.