РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Граненкина В.П., при секретаре Шишаловой Ю.О., с участием: истца Шиповского Д.С., представителя истца Моор Т.И, действующего по доверенности от 16.06.2011 г., представителя ответчика Сельского К.А., действующего по доверенности от 30.06.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2540/2011 по иску Шиповского Дмитрия Станиславовича к Орг1 о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Шиповский Д.С. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с иском к ответчику - Орг1 (далее по тексту - Банк) и просит взыскать с ответчика 22750 рублей – сумму платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № от 19 июня 2007 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7980 рублей за период с 19 июня 2007 года по 15 сентября 2011 года (22750 рублей х 1548 дней х 8,25 ставки рефинансирования : 360 дней : 100); неустойку в размере 22750 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 5000 рублей за услуги представителя. В обоснование иска Шиповский Д.С. указывает на то, что 19 июня 2007 года он заключил кредитный договор № «Ипотечный» на сумму в размере 650000 рублей под 12% годовых, на срок по 19 июня 2017 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 22750 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта, не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. По условиям Договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу Банком услуг по обслуживанию ссудного счёта, в которых он не нуждался, нарушены его права потребителя услуг; расходы, понесённые им на оплату обслуживания ссудного счёта по кредитному Договору, являются убытками, возникшими вследствие нарушения Банком прав потребителя на свободный выбор услуг. 10 октября 2011 года представителем ответчика подано ходатайство, в котором ответчик просит в иске Шиповскому Д.С. отказать из-за пропуска им срока исковой давности, который истек 19 июня 2010 года. Общий срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года и течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае с момента заключения кредитного договора (л.д.17). В судебном заседании истец Шиповский Д.С. поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, пояснив о том, что срок исковой давности для него следует исчислять с апреля 2011 года, когда в разговоре со знакомым ему стало известно о возможности вернуть сумму тарифа за обслуживание ссудного счёта через суд. Представители Банка при заключении договора не разъясняли ему о незаконности условий кредитного договора, обязательства по которому он исполняет надлежащим образом. Представитель истца Моор Т.И. исковые требования своего доверителя поддержала, указывая на то, что взимание тарифа за обслуживание ссудного счёта нарушает права потребителя и является незаконным. Возражает против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что только с 2009 года стала формироваться судебная практика по возврату тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета, её доверитель не имеет юридического образования и не мог знать об этом. Представитель ответчика Сельский К.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований из-за пропуска истцом срока исковой давности, на сновании ст.181 ГК РФ. Также пояснил, что требования истца о взыскании денежных сумм основаны на применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, на эти требования распространяется общий срок исковой давности в три года от даты начала исполнения сделки. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований к удовлетворению исковых требований не находит. На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковойдавности. Из материалов дела следует, что 19 июня 2007 года между Банком и истцом был заключён кредитный договор №88167, в соответствии с которым ответчиком истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме 650000 рублей под 12 процентов годовых на срок по 19 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено условие, согласно которому за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22750 рублей не позднее даты выдачи кредита. До получения кредита единовременный платеж в размере 22750 рублей истцом был внесен на счёт ответчика. Исковое заявление в суд представителем истца Шиповского Д.С. подано 22 сентября 2011 года, то есть более чем через год после истечения срока исковой давности. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. О восстановлении срока исковой давности истец не просит. Доводы Шиповского Д.С. о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в апреле 2011 года, суд признает несостоятельными, так как это не соответствует материалам дела. Сумма тарифа была оплачена истцом Шиповским Д.С. на счёт банка 19 июня 2007 года и именно в этот день истцу стало известно об удержании с него денежных средств в качестве тарифа за обслуживание ссудного счёта. Срок исковой давности для истца начал течь с 19 июня 2007 года и истек 19 июня 2010 года, оснований к его восстановлений не имеется; уважительные причины пропуска срока исковой давности не установлены. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шиповского Дмитрия Станиславовича к Орг1 о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения из-за пропуска им срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г.Красноярска. Председательствующий: В.П. Граненкин