РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Михайловой Т.А., действующей по доверенности от 31.08.2011 г.,

представителя ответчика Сельского К.А., действующего по доверенности от 30.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2575/2011 по иску Левченко Ольги Александровны к Орг1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Левченко О.А. обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с иском к ответчику - Орг1 (далее по тексту - Банк) и просит: признать недействительными условия п.п. 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора №№ от 27 февраля 2009 года, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта; взыскать с ответчика 45000 рублей – единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта, 9435 рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18900 рубля – неустойку, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 20000 рублей – затраты на юридические услуги представителя и 1000 рублей – затраты по оформлению доверенности на имя представителя, а также штраф в доход государства в размере 50% от удовлетворенной суммы иска. В обоснование иска Левченко О.А. указывает на то, что 27 февраля 2009 года она заключила с ответчиком кредитный договор №№, по которому, в соответствии с пунктом 1.1 Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 999950 рублей под 15% годовых на срок по 27 февраля 2024 года, а она приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, оплатить проценты. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счёта № заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 4% от суммы кредита, что составило 45000 рублей. Согласно пункту 3.2 Договора выдача кредита производится единовременно наличными деньгами по заявлению заемщика после уплаты единовременного тарифа. В соответствии с п.5.1 Договора Кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с условиями п.3.2., 3.3. Договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2 Договора. Указанные условия, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта, не соответствуют положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. По условиям Договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу Банком услуг по обслуживанию ссудного счёта, в которых она не нуждалась, нарушены её права потребителя услуг; расходы, понесённые ею на оплату обслуживания ссудного счёта по кредитному Договору, являются убытками, возникшими вследствие нарушения Банком прав потребителя на свободный выбор услуг. За незаконное пользование её денежными средствами в размере 45000 рублей, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 9435 рублей 93 копейки, начиная с 11 марта 2009 года по 26 сентября 2011 года; неустойку в размере 18900 рублей за 14 дней, с 12 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и 1000 рублей за оформление доверенности.

18 октября 2011 года истец увеличила размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 9435 рублей 93 копеек до 9745 рублей 31 копейки и размер неустойки до 45000 рублей (л.д.33-35).

В судебное заседание истец Левченко О.А. и третье лицо Савастюк Н.А. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Левченко О.А. – Михайлова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам дела представитель истца дополнительно пояснила о том, что ответчик намеренно включил в договор условия, нарушающие права потребителя, на претензию истца ответил, что оплата тарифа за обслуживание ссудного счёта, является обязанностью заёмщика, чем причинил Левченко О.А. нравственные страдания. 20000 рублей за услуги представителя обусловлены объемом выполненной работы по консультированию Левченко О.А., анализу кредитного договора, составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде.

Представитель ответчика Сельский К.А. исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявлением о том, что оспариваемый пункт договора соответствуют ФЗ «О банках и банковской деятельности» и эти условия были согласованы с истцом при заключении договора. Ссудный счёт, его открытие и ведение не регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, не является предметом отдельного договора, а является балансовым счётом банка, предназначенным для учёта кредитных средств. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта для каждого кредита является не дополнительной услугой, предоставляемой банком за деньги, а составной частью технологического процесса по выдаче кредита. Поскольку передача денежных средств истцом была произведена добровольно, в связи с исполнением им условий подписанного кредитного договора, комиссия возврату не подлежит. Так как Банк предоставил потребителю достоверную информацию о кредите в соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Неустойка не подлежит взысканию, так как это противоречит пункту 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, судебные расходы в размере 20000 рублей ответчик считает завышенными, и полагает правильным рассчитывать их, исходя из ставки по 447 рублей 56 копеек за один день, на основании Постановления Правительства РФ №400 от 04 июля 2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Левченко О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора №, заключенного 27 февраля 2009 года в городе Красноярске между Левченко О.А., Савастюк Н.А. – с одной стороны, и Банком – с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство предоставить заёмщикам кредит на сумму в размере 999950 рублей на покупку квартиры на срок по 27 февраля 2024 года под 15 процентов годовых, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 45000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты истцом (заемщиком) единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1 Договора в размере 45000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом Левченко О.А. в пользу Банка 11 марта 2009 года (л.д.10), что ответчиком не оспаривается.

По пункту 5.1 договора кредитор обязался произвести выдачу кредита по заявлению заёмщика в соответствии с условиями п.3.2, 3.3 Договора после выполнения условий, изложенных в п.3.2 Договора.

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заёмщикам кредит под условием оплаты ими 45000 рублей за обслуживание ссудного счёта, в то время как открытый ссудный счёт служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счётом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002 г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4).

В силу ст.168 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие правам потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.

Услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате тарифа за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 45000 рублей (л.д.10), по существу для неё являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% в год, размер процентов за период пользования суммой 45000 рублей с 11 марта 2009 года по 26 октября 2011 года (всего 945 дней), составляет 9745 рублей 31 копейка, из расчёта: 45000 рублей х 8,25 % / (100х360 дней) х 945 дней просрочки.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате 45000 рублей была направлена истцом в адрес Банка и получена последним 07 сентября 2011 года (л.д.18). 12 сентября 2011 года ответчик в добровольном удовлетворении требований Левченко О.А. отказал (л.д.19). В этой связи истец с 12 сентября 2011 года имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы 45000 рублей. За период с 12 сентября 2011 года по 26 октября 2011 года прошло 45 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 60750 рублей (45000 рублей х 3 % х 45 дней).

Истец просит о взыскании неустойки в размере тарифа 45000 рублей.

Указанную сумму неустойки, с учётом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд находит завышенной и, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить её размер до 5000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить и, с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд признает явно завышенной.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца Левченко О.А., без учёта размера судебных расходов, составляет 62745 рублей 31 копейка (45000 рублей + 9745 рублей + 3000 рублей + 5000 рублей).

С учётом того, что Левченко Ольга Александровна и Савастюк Николай Антонович – созаемщик по кредитному договору, являются супругами, с 24 сентября 1999 года состоят в зарегистрированном браке, то взыскание всей суммы в пользу одного из созаемщиков по кредитному договору - Левченко О.А. не нарушает прав Савастюка Н.А., поскольку в отношении данной денежной суммы действует режим совместно нажитого имущества супругов.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 31372 рубля 65 копеек (50 % от 62745 рублей 31 копейка), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, что подтверждается ответом на претензию истца от 12 сентября 2011 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги своего представителя 20000 рублей и 1000 рублей за нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя, а всего 21000 рублей.

Сумму в размере 20000 рублей за представительские расходы суд находит явно завышенной и считает необходимым снизить её до 5000 рублей, оплатить расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в возмещение судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что расчёт размера представительских расходов должен определяться на основании Постановления Правительства РФ №400 от 04 июля 2003 года «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», признаются судом неприемлемыми, поскольку указанным Постановлением регламентировано участие адвоката в уголовном процессе по назначению, а в данном случае речь идет об оплате услуг представителя по гражданскому делу.

В доход федерального бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2192 рубля 36 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора №№ от 27 февраля 2009 года, заключенного между Левченко Ольгой Александровной и Орг1 в части, предусматривающей обязанность заёмщика по единовременной выплате тарифа за обслуживание ссудного счёта.

Взыскать с Орг1 в пользу Левченко Ольги Александровны: 45000 рублей - возврат единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта; 9745 рублей 31 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей - неустойку, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 6000 рублей - судебные расходы, а всего 68745 рублей 31 копейку.

Взыскать с Орг1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2192 рубля 36 копеек.

Взыскать с Орг1 в доход местного бюджета штраф в размере 31372 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий: В.П.Граненкин.